Апелляционное постановление № 22-4704/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-67/2025

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 июля 2025 года

Судья Яковлев В. Н. дело № 22-4704/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А. с участием адвоката Артамоновой Н. А. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 6 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

16 марта 2015 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13 февраля 2014 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 апреля 2019 года освобожденный по отбытии наказания;

22 декабря 2021 года Качканарским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 6 сентября 2022 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2022 года неотбытый срок лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 25 дней заменен принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 23 марта 2023 года принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 8 месяцев 3 дня, наказание отбыто 24 ноября 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

К месту отбывания наказания ФИО1 направлен за счет государства в порядке самостоятельного следования. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления адвоката Артамоновой Н. А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Митиной О. В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения или ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряженно с совершением им административного правонарушения против порядка управления, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит изменить приговор, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, официальное трудоустройство, положительные характеристики, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Не согласен с выводами суда о том, что активное способствование не учтено как смягчающее наказание обстоятельство, считает, что именно его признательная позиция по делу способствовала в совокупности с другими доказательствами сократить срок дознания, рассмотреть дело в особом порядке.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным осужденного ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, положительные характеристики с места работы, письменные объяснения до возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельство смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, необходимая информация относительно преступления имелась у сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.

Тем самым судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении наказания судом верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, данные о его личности, его поведение после совершения преступления пришел к выводу о возможности заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий