Решение № 12-59/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-59/2025

№12-59/2025


РЕШЕНИЕ

г.Богучар 10 ноября 2025 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Крамарева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Дорожно-строительной компании «Автобан» на постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 20.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении автотранспортного филиала АО «ДСК «Автобан»,

установил:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 20.08.2025 г. «автотранспортный филиал АО ДСК Автобан» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 17.08.2025 г. в 12:03:49 по адресу:11 км <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством МАКАР без модели 2322 ND, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 8000 кг, осуществил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 Прил.1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ (дорожный знак 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ совместно с табличками 8.4.1 и 8.11 Прил. 1 к ПДД РФ). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось «автотранспортный филиал АО ДСК Автобан», которое в соответствии с постановлением № от 08.10.2024 г. ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «ДСК «Автобан» обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от 20.08.2025 г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, так как филиал юридического лица не может быть привлечен к административной ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо, кроме того транспортное средство в момент фиксации нарушения в соответствии с договором аренды имущества №Ц-9-АрДСТ-01.25 от 01.01.2025 находилось во владении и пользовании другого юридического лица – ООО «Строительное управление №925». Срок аренды с 01.01.2025 по 31.12.2025, договор действует, досрочно сторонами не расторгался, срок аренды не изменялся. ООО «СУ 925» самостоятельно, своими силами и средствами осуществляет эксплуатацию транспортного средства, в т.ч. осуществляло и в момент фиксации нарушения. В подтверждение использования транспортного средства ООО «Строительное управление №925» прикладывает: договор аренды дорожно-строительной техники №Ц-9-АрДСТ-01.25 от 01.01.2025, заключенный между АО «ДСК «Автобан» и ООО «СУ 925»; акт приема-передачи к договору аренды дорожно-строительной техники №Ц-9-АрДСТ-01.25 от 01.01.2025; свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником транспортного средства МАКАР 2322 ND, государственный регистрационный знак №, является АО ДСК Автобан; путевой лист №АТСУ1506379 от 20.08.2025 выданный ООО «СУ 925», согласно которому управление транспортным средством МАКАР 2322 ND, государственный регистрационный знак № осуществлял водитель ФИО1, который в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.11.2016, принят на должность водителя в ООО «СУ 925» (выписка из приказа заверена подписью специалиста по КД ФИО2 и печатью ООО строительное управление Автобан №925).

В судебное заседание представитель заявителя АО «ДСК «Автобан» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступили возражения, согласно которым просит постановление по делу об административном правонарушении № от 20.08.2025 г. оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности в интересах АО «ДСК «Автобан» без удовлетворения, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортных средств поступают в электронной форме из базы данных ФИС ГИБДД МВД России. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Макар без модели 2322ND, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения (03.09.2025) и по настоящее время является ЮЛ Автотранспортный Филиал «ДСК Автобан» (графа особые отметки). Таким образом, полномочия должностного лица, указанного в жалобе не подтверждают полномочия лица, являющегося собственником транспортного средства Макар без модели 2322ND, государственный регистрационный знак №, указанного в базе данных ФИС ГИБДД МВД России. В свою очередь утверждение представителя АО «ДСК «Автобан» о том, что транспортное средство Макар без модели 2322ND, государственный регистрационный знак № является его собственностью, также не может быть основанием для оспаривания данного постановления. Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что договор безвозмездного пользования не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Согласно диспозиции ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное повторно.

На основании ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 20.08.2025 г. «автотранспортный филиал АО ДСК Автобан» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 17.08.2025 г. в 12:03:49 по адресу:11 км <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством МАКАР без модели 2322 ND, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 8000 кг, осуществил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 Прил.1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ (дорожный знак 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ совместно с табличками 8.4.1 и 8.11 Прил. 1 к ПДД РФ). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось «автотранспортный филиал АО ДСК Автобан», которое в соответствии с постановлением № от 08.10.2024 г. ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства МАКАР 2322 ND, государственный регистрационный знак №, представленной в судебное заседание Центром видеофиксации в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, в регистрационных документах в графе особые отметки указан собственник ЮЛ автотранспортный филиал АО «ДСК Автобан», адрес владельца транспортного средства: Московская область, г. Чехов, д.Детково.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Вместе с тем, АО «ДСК «Автобан» не представлено доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки МАКАР 2322 ND, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения автотранспортного филиала АО «ДСК «Автобан» и находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом, представленные заявителем документы (копии договора аренды дорожно-строительной техники №Ц-9-АрДСТ-01.25 от 01.01.2025, акта приема-передачи к договору аренды дорожно-строительной техники №Ц-9-АрДСТ-01.25 от 01.01.2025, свидетельства о регистрации ТС, путевого листа №АТСУ1506379 от 20.08.2025, приказа о приеме на работу от 01.11.2016), указанные доводы не подтверждают, поскольку они не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент его фиксации не могло находиться во владении собственника автотранспортного филиала АО «ДСК «Автобан». Кроме того в путевом листе № АТСУ1506379 от 20.08.2025, выданном ООО «СУ 925» водителю ФИО1 на управление транспортным средством МАКАР 2322 ND, государственный регистрационный знак №, указано, что он действителен с 20.08.2025 по 22.08.2025, а правонарушение согласно постановлению № № от 20.08.2025 совершено 17.08.2025.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правильно квалифицированы по ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Поэтому, оснований для отмены постановления начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 20.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.12.16 КоАП РФ в отношении автотранспортный филиал АО «ДСК «Автобан», не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 20.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении автотранспортного филиала АО «ДСК «Автобан» оставить без изменения, жалобу АО «ДСК «Автобан» – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Крамарева