Апелляционное постановление № 10-20/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-156/2024

№10-20/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад 11 декабря 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Курилкиной Е.В., при секретаре Антошиной А.О., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Заряновой А.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кузьмина Р.О.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Айнетдинова А.Х. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, не работающий,

судимый: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Московской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф не оплачен;

осужден за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговор, путем частичного сложения наказаний назначено окончательно наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считает приговор суда незаконным и просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, в связи с неправильным применением норм уголовного законодательства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе и способа его совершения.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора, при квалификации преступного деяния, совершенного ФИО1, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и признанного доказанным, существенно отличается от предъявленного ФИО1 органами дознания обвинения.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в помещении ОВМ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу, совершил фиктивную постановку на учет по месту своей регистрации и жительства иностранных граждан <адрес>: ФИО12 и ФИО4, на основании представления заведомо недостоверных сведений о постановке их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, при описании преступных деяний, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и его квалификации, указал, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в помещении ОВМ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу, совершил фиктивную постановку на учет по месту своей регистрации и жительства иностранных граждан: <адрес> ФИО13, <адрес> ФИО15 на основании представления заведомо недостоверных сведений о постановке их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденный, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, дал оценку действиям осужденного, которые ему не вменялись, чем существенно нарушил его право на защиту.

По смыслу закона основанием для отмены приговора может послужить признание лица виновным по обвинению, существенно отличающемуся по фактическим и юридическим признакам от первоначального, предъявленного ему органами предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Учитывая, что все указанные выше нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области – удовлетворить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иному мировому судье Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию.

Судья подпись Курилкина Е.В.