Приговор № 1-372/2019 1-373/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-372/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дело № 1-372/2019
г. Хабаровск
13 июня 2019 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Смирнова Д.П.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Гуляева С.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Тимировой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

- 09.12.2015 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным, с испытательном сроком 2 года.

Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.12.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы.

13.06.2018 года освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 11-00 час. 11.01.2019 года до 02-20 час. 12.01.2019 года, находясь вместе с ФИО2 и ФИО3 (в отношении которых вступил в законную силу обвинительный приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2019 года) по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторных батарей на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>-«а», вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с ФИО2 и ФИО3, при этом преступные роли не распределялись, после чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, в доме 2 по ул. Казанской г. Хабаровска взяли с собой 3 не установленных предварительным следствием и судом предмета в виде гаечных ключей, пассатижей, монтажки, на автомобиле «ВАЗ 21061», гос.номер №, под управлением ФИО7, не догадывавшегося о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО4, проехали к территории производственной базы по адресу: <...>-«а», где, действуя совместно и согласованно, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к забору, огораживающему территорию базы, и, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, таким образом незаконно проникнув на территорию указанной базы – в иное хранилище, где, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили, скрутив при помощи принесенных с собой и не установленных предварительным следствием и судом предметов, со стоявших на территории указанной базы автомобилей: автомобиля «Вольво», гос.номер № – две аккумуляторные батареи «Нумакс Силвер», стоимостью 20 000 руб. каждая, на общую сумму 40 000 руб., принадлежащие ФИО9; автомобиля «Ниссан», гос.номер № – две аккумуляторные батареи «Импульс», стоимостью 16 530 руб. каждая, на общую сумму 33 060 руб., принадлежащие ФИО10; автомобиля «Ниссан», гос.номер № – две аккумуляторные батареи «Рокет», стоимостью 6 280 руб. каждая, на общую сумму 12 560 руб., принадлежащие ФИО10; автомобиля «Хино», гос.номер № – две аккумуляторные батареи «Тюмен Баттери», стоимостью 10 000 руб. каждая, на общую сумму 20 000 руб., принадлежащие ФИО11; автомобиля «Хино», гос.номер № – аккумуляторную батарею «Рокет», стоимостью 11 500 руб., принадлежащую ФИО12 – после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб: потерпевшему ФИО9 – на общую сумму 40 000 руб.; потерпевшему ФИО10 – на общую сумму 45 620 руб.; потерпевшему ФИО11 – на общую сумму 20 000 руб.; потерпевшему ФИО12 – на сумму 11 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимым.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, а также учитывая, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления – психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, молодой возраст подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его общественную опасность (в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное имущественное преступление средней тяжести, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, и учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции. При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, за умышленное имущественное преступление средней тяжести, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное имущественное преступление средней тяжести, что свидетельствует об его стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении Гумирова ст.ст. 64 и 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен; кроме того, судом учитывается, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2019 года сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – взыскана в полном объеме с осужденных ФИО4, ФИО2).

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 июня 2019 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 1 апреля 2019 года по 12 июня 2019 года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 1 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), согласно со 72 ч. 3.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: диски с видеозаписями, копии документов – хранить в материалах дела; автомобили Вольво», гос.номер №; «Ниссан», гос.номер №; «Ниссан», гос.номер №; «Хино», гос.номер №; «Хино», гос.номер гос.номер №, хранящиеся у потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – считать возвращенным указанным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский