Апелляционное постановление № 22-319/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Вологиров З.М. дело № 22-319/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 апреля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР – Абазова Т.Р.,

осужденного Савас Мохамада,

его защитника – адвоката Рыжковой Г.В.,

переводчика К...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыжковой Г.В. в интересах ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2026 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Арабской Республики, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий четверых малолетних детей, военнообязанный, не работающий, судимый по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, не отбыто основное наказания в виде 46 часов обязательных работ (что составляет 6 дней) и дополнительное наказания в виде 1 года 6 месяцев 22 дней, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору Нальчикского городского суда от 25.07.2025 года окончательно определено к отбытию Савас Мохамаду наказание в виде 6 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Рыжковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абазова Т.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступление совершено 26 сентября 2025 года в г. Нальчике КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова Г.В. не оспаривая квалификацию, правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор в части назначенного осужденному наказания несправедливым, чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении четверо малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, самозанятый, оплачивает налоги, положительно характеризуется начальником Управления МВД России «Нальчик» Г..., активно участвует в сборе гуманитарной помощи участникам СВО, признал вину, в содеянном и раскаялся, в ходе следствия давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, что не было учтено.

Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и необоснованно не применил условное осуждение.

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 21.01.2026 года в отношении Савас Мохамада изменить в части наказания и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - без реального отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарина Н.В. считает, что суд учёл все юридически значимые факторы при назначении наказания ФИО1, включая его поведение и отсутствие исправления после предыдущего осуждения за аналогичное преступление.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы обоснованы и мотивированы. Смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. Довод адвоката о признании смягчающим обстоятельством активного содействия раскрытию преступления несостоятелен, его показания не содержали новой информации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.3 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. Квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Вопреки приведенным доводам, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни осужденного и его семьи, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. С учетом изложенных обстоятельств суд обосновано пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил основное наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для смягчения основного наказания. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера назначенного наказания судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер основного наказания, не установлено. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2026 г. в отношении Савас Мохамада оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова