Решение № 2-318/2024 2-318/2024(2-4378/2023;)~М-3419/2023 2-4378/2023 М-3419/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-318/2024

Дело №2-318/2024 (2- 4378/2023)

УИД 33RS0002-01-2023-005188-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Максимовой В.О.

с участием:

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2

представителя третьего лица –

ст.помощника прокурора города Владимира Сопневой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к РФ в лице МВД России, УМВД России по городу Владимиру, Генеральной прокуратуре РФ о денежной компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с РФ в лице МВД России, УМВД России по городу Владимиру за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве УМВД России по г.Владимиру находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод повреждения в апреле 2020 года) и ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод повреждения в августе 2020 года).

02.06.2022 уголовное преследование ФИО4 по эпизоду повреждения автомобиля в апреле 2020 года прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПКРФ за истечением сроков давности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 на указанное постановление в порядке ст.125 УПК РФ отказано. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 04.04.2023 постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд в ином составе.

Постановлением прокуратуры города Владимира от 03.07.2023 постановление следователя от 12.06.2022 отменено как незаконное и необоснованное.

В связи добровольным устранением допущенных нарушений и восстановлением нарушенных прав ФИО3, устранением предмета обжалования 03.07.2023 ФИО3 и ее представителем заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, которое удовлетворено постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.07.2023.

Таким образом, лишь после обращения в суд и в ходе судебного разбирательства прокуратурой города подтвержден факт незаконности обжалуемого постановления. В результате незаконного бездействия органов государственной власти по проверке законности постановления о прекращении уголовного дела и вплоть до вынесения постановления от 03.07.2023, отменившего незаконное постановление о прекращении уголовного дела, она испытывала моральные страдания, вызванные подрывом доверия к безусловному авторитету органов внутренних дел в целом, и УМВД России по городу Владимиру, в частности. В результате длительной психотравмирующей ситуации, вызванной бессилием, неуверенностью в торжестве закона и способности полицейских провести полноценную проверку доводов заявителя, отсутствие реакции надзорного органа (прокуратуры), отказа в удовлетворении жалобы судом она испытывала душевное волнение, нервничала. Учитывая безусловную степень вины нарушения (ОМВД), выразившуюся в заведомо незаконном решении, длительным неприятием мер по отмене заведомо незаконного решения (более одного года) полагала разумной компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Представитель ответчика УМВД России по г.Владимиру ФИО1 (по доверенности) считала исковые требования неподлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменном отзыве, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу; сам по себе факт отмены прокуратурой города постановления от 12.06.2022 о прекращении уголовного преследования ФИО4 не влечет возложения на РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности по возмещению истцу убытков в виде компенсации морального вреда, не является безусловным свидетельством совершения сотрудниками полиции виновных и незаконных действий. Доказательств причинения истцу морального вреда, нарушения его прав, гарантированных Конституцией РФ, не представлено, размер вреда не доказан.

Представитель МВД РФ ФИО2 (по доверенности) просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях, указав, что истцом не доказан факт нарушения его прав и причинения ему морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между нарушениями его прав и наступившим вредом, оснований безусловной компенсации истцу морального вреда, перечисленных в ст.1100 ГК РФ, не имеется.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле соответчиком привлечена Генеральная прокуратура РФ, представитель которой не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица прокуратуры города Владимира старший помощник прокурора города Владимира Сопнева Я.В. (по доверенности) полагала заявленные требования необоснованными.

Третье лицо – следователь СО СУ УМВД России по городу Владимиру ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде, исходя из п.100 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N699, выступает МВД России.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума ВС РФ №33).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве УМВД России по г.Владимиру находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО4 по факту повреждения имущества ФИО3

Постановлением следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий, поджогов, пожаров и угонов автомототранспорта СУ УМВД России по г.Владимиру ФИО5 от 02.06.2022 уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ ( по эпизоду в апреле 2020 года) прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).

13.10.2022 (согласно оттиска почтового отделения связи на конверте) на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Владимира ФИО3 подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, которая определением Ленинского районного суда г.Владимира от 21.10.2022 передана для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 04.04.2023 постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении в ходе судебного заседании 03.07.2023 прокурором представлено постановление заместителя прокурора г. Владимира от 03.07.2023 об отмене постановления следователя, в связи с чем представителем заявителя заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.07.2023 производство по жалобе ФИО3 прекращено.

Истец связывает причинение ему морального вреда с вынесением следователем постановления о прекращении уголовного преследования, на незаконность которого указано прокуратурой города Владимира.

Как указано в постановлении зам. прокурора города от 03.07.2023, при принятии решения следователем не дана оценка всем доказательствам, полученным в ходе расследования уголовного дела, а также доводам потерпевшей о совершении ФИО4 более тяжкого преступления по ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с чем руководителю СО по расследованию ДТП, поджогов, пожаров и угонов автомототранспорта СУ УМВД России по г.Владимиру указано на возобновление предварительного расследования и организацию дополнительного следствия для устранения отмеченных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются вправе обратиться к прокурору с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные в статье 124 настоящего Кодекса.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Принятие процессуального решения относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Сам по себе факт отмены прокуратурой постановления о прекращении уголовного дела не влечет возложения на РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности (как МВД РФ, так и Генеральной прокуратуры РФ) ответственности по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда, т.к. не подтверждает виновное причинение должностным лицом органов внутренних дел морального вреда истцу и не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями следователя ФИО5 и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ ФИО3 истцом не представлено.

УМВД России по городу Владимиру в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Поскольку судом в иске отказано, не имеется и оснований для возмещения истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к РФ в лице МВД России, УМВД России по городу Владимиру, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 29.01.2024.

Судья А.О. Веселова