Решение № 2-1866/2017 2-1866/2017~М-1818/2017 М-1818/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1866/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 г. город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Иркутска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шукана ФИО10 к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на следующее.

ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м.. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ****год

ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного на этом участке на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год В ****год ФИО2 произвел реконструкцию указанного дома, а именно пристроил жилой пристрой из бетонных блоков, в результате чего общая площадь жилого дома составила <...> кв.м., жилая <...> кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения соответствующих разрешений является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Размещение самовольно реконструированного жилого дома не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также соответствует противопожарным нормам и правилам.

Сохранение самовольно реконструированного жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими полному удовлетворению, по следующим основания.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 указанного Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ****год ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м.. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ****год Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что спорным строением является жилой дом, общей площадью <...> кв. м., жилой <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данное строение истец реконструировал в ****год году собственными силами и за счет собственных средств. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на спорное строение от ****год

Согласно заключения МУП «БТИ г. Иркутска» № от ****год, по данным технической инвентаризации МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год, пользователем жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> является ФИО4 Кроме того установлено, что произведена реконструкция жилого дома, в результате которой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь <...> кв. м., жилую <...> кв. м.

Нахождение спорного жилого дома в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности подтверждается и представленным ситуационным планом-схемой от ****год и заключением кадастрового инженера ФИО5 от ****год

В соответствии с заключением эксперта-строителя ФИО6 дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7, дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ****год, спорный индивидуальный двухэтажный жилой дом расположен на земельном участке, территория которого в соответствии с генеральным планом, функциональным зонированием определена под санитарно-защитные зоны. Размещение возведенного строения не соответствует п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с ответом по градостроительной политике Администрации г. № от ****год, земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в территориальной зоне «Зона, размещения коммунальных и складских объектов» (ПЗ-303), в планировочном районе №

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в ****год г., своими силами и за счет собственных средств, на принадлежащем ему в настоящее время на праве собственности земельном участке, без получения соответствующей разрешительной документации, реконструировал спорное жилое строение, данное строение расположено в границах указанного земельного участка. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленум Верхового Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В своем ответе на обращение ФИО4, о выдаче администрацией разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома отдел выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска пояснил, что поскольку в представленном ФИО4 комплекте документов отсутствуют необходимые для выдачи указанного разрешения документы, Отдел отказывает ему в выдаче такого разрешения.

Таким образом, доказательств того, что сохранение спорного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 222 ГК РФ, суд исходит из того, что собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4 Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке реконструирована самовольная постройка без получения на это необходимых разрешений, однако ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая невозможность в ином порядке защитить нарушенное право, во избежание необоснованного сноса построек, отвечающих установленным требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании за ним права собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шукана ФИО11 удовлетворить.

Признать за Шуканом ФИО12 право собственности на жилой дом, общей площадью <...>.м., жилой <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2016 г.

Судья В.А. Долбня