Апелляционное постановление № 22-1375/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 3/10-19/2020

Судья первой инстанции: Деменок С.В. материал № 3/10-19/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-1375/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заявителя – подсудимого ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО2 – отказано, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Белоусовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО2

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО2 – отказано, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для вынесения законного постановления в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что он обратился в следственный комитет с заявлением о преступлении, однако ответ им получен не был, в связи с чем, были нарушены его конституционные права и свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции мотивировал свой отказ в принятии к рассмотрению жалобы тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным обвинительным заключением направлено в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу, допустимость доказательств в ином установленном законом порядке проверяется при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в том числе действия по собиранию, проверке и оценке доказательств, решения, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и квалификацией содеянного.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

Так, суд первой инстанции верно указал, что учитывая рассмотрение уголовного дела судом, а также оспаривание в рамках жалобы фактически собранных в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательств, жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из смысла закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Верно установив, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд правильно отказал в ее принятии к рассмотрению.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не был ограничен доступ заявителя к правосудию, его конституционные права и свободы не были нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова