Апелляционное постановление № 22-742/2020 3/10-19/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 3/10-19/2020

Дело № 3/10-19/2020 Судья первой инстанции: Тедеева Е.А.

№ 22-742/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 и обязать устранить допущенное нарушение

УСТАНОВИЛ:

В Раздольненский районный суд Республики Крым обратился ФИО1 с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, выразившееся в неуведомлении о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 30 декабря 2019 года.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года жалоба заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 незаконными, обязанности устранить допущенное нарушение – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или вынести новое решение, удовлетворив жалобу заявителя. Указывает, что судом первой инстанции неверно определен его процессуальный статус.

Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку его жалоба рассмотрена без участия его защитника – адвоката Якушевой В.В.

По мнению апеллянта, необоснованно отклонено ходатайство ФИО6 о приобщении к материалам дела копии постановления, согласно которой заявителю было запрещено получать почтовые отправления, при этом утверждения следователя о направлении ему уведомления о продлении срока предварительного следствия указанным способом недостоверны.

Ссылается, что суд не обратил внимание на отсутствие в представленных копиях реестра из электронной базы данных АИК «Надзор» от 27 ноября 2019 года необходимых реквизитов согласно инструкции по делопроизводству СК РФ для отправки корреспонденции. Утверждение следователя о том, что ФИО1 ознакомлен с постановлением о продлении срока предварительного следствия при рассмотрении материала о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, по мнению апеллянта, в судебном заседании не подтверждены. Указывает, что следователь не представил сведения отправки уведомления о продлении срока предварительного следствия его защитнику.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Разрешая жалобу заявителя ФИО1 на действия (бездействие) следователя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО4, суд первой инстанции проверил доводы заявителя, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, которое находится в производстве следователя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе постановлением от 27 ноября 2019 года, которым срок следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 30 декабря 2019 года, о чем извещен заявитель, что подтверждается уведомлением адресованного ФИО1 от 27 ноября 2019 года исх. № 20-12-2019/2089, а также копией реестра из электронной базы данных «АИК- Надзор» от 27 ноября 2019 года исх. № 20-12-2019/2089 (л.д. 7-14).

Учитывая указанные обстоятельства, бездействие со стороны следователя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ввиду не направления в адрес ФИО1 уведомления о продлении срока предварительного расследования, отсутствует, судом приведены мотивы такому решению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем доводы о том, что он не был уведомлен следователем о принятом процессуальном решении, чем нарушены его права и ограничен доступ к правосудию, а также то, что суду не были представлены документы подтверждающие факт направления ему уведомления о продлении срока постановления о возбуждении уголовного дела безосновательны, уведомления о продлении предварительного следствия от 24 октября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 24 декабря 2019 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в адрес заявителя направлялись, оснований считать их недостоверным, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Судом верно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам жалобы судебного решения о продлении ему домашнего ареста, поскольку к предмету поданной жалобы не относится.

Так, целью судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ является устранение нарушений, допущенных должностными лицами в ходе досудебного производства по уголовному делу. Поскольку на момент рассмотрение дела судом первой инстанции, нарушений норм УПК РФ, на которые ссылается заявитель, не имелось, выводы суда об отсутствии оснований для обязания следственного органа устранить допущенные нарушения, так же обоснованы.

Несостоятельны доводы апеллянта о рассмотрении материалов в отсутствие защитника - адвоката Якушевой В.В., для осуществления юридической помощи в суде, поскольку ФИО1 ходатайств о рассмотрении жалобы с участием его защитника, согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2020 года, не заявлялось, возражений от участников процесса о проведении судебного разбирательства при данной явке не поступало.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд верно определил правовой статус ФИО1 – заявитель, что соответствует ст. 125 УПК РФ, нормы УПК РФ при рассмотрении дела, соблюдены.

Доводы апеллянта о непредоставлении сведений отправки уведомления о продлении срока предварительного следствия защитнику безосновательны, поскольку в жалобе заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ вопрос о нарушении данного факта не ставится.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 и обязать устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: