Апелляционное постановление № 22-1561/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-44/2025

Судья Григорьева О.Б. Дело № 22-1561/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 октября 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Слободян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бексултанова Э.Н. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 12 августа 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес> судимый:

<...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1

Заслушав выступление прокурора Горбушина Е.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тюленева В.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бексултанов Э.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое является обязательным. Между тем, приговор не содержит указаний на назначение ФИО1 дополнительного наказания, а также выводов суда о применении положений ст. 64 УК РФ, позволяющих не назначать дополнительный вид наказания. Просит назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены положения ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Судом были учтены все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, каких-либо действий в целях способствования раскрытию и расследованию преступления в последующем не совершал, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами принятого решения не имеется.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления относительно того, что суд необоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции выводов о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не привел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не назначив в отношении ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, допустил нарушение уголовного закона.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности ФИО1, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым к основному наказанию, назначенному Крылову по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 12 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков