Апелляционное постановление № 22-2238/2025 от 3 сентября 2025 г.

Судья 1-й инстанции – Алтунин А.В. Дело № 1-109/2025

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2238/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.С.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника-адвоката - Нечепорука С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Нечепорука С.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ФИО1 определено самостоятельно следовать к месту отбытия наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии с требованиями ст.60.2 УИК РФ

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5, в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено в отношении потерпевшего ФИО5 в период с 13.06.2021 по 03.04.2022 в г.Алупка г.Ялта Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного - адвокат Нечепорук С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обосновании своих требований указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, время и последствия совершения преступления, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении указано, что ФИО1 незаконно повреждал стену 13.06.2021, 01.10.2021, 03.04.2022, однако в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО5 о том, что ФИО1 повредил стену 15.06.2021, чем причинил ущерб на сумму 60-80 тысяч рублей, на основании чего в тот же день сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия (л.д.121-123, т.1).

Считает, что обстоятельства событий, произошедших 15.06.2021, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения не исследованы и им не дана оценка, не проверено, в какие дни проводилась разборка смежной стены эллингов, увеличивает или уменьшает общий ущерб данная сумма.

Полагает, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы как одно преступление с единым умыслом, поскольку согласно обвинению, насилие применялось только один раз - 13.06.2021, а иные действия ФИО1 имели место спустя длительное вреся и не были связаны с насилием.

Считает, что для правильной квалификации действий ФИО1 по отдельным эпизодам необходимо выяснить конкретную сумму ущерба причиненного потерпевшему ФИО6 13.06.2021, 01.10.2021 и 03.04.2022, а также 15.06.2021. В этих целях стороной защиты в судебном заседании от 14.05.2025 было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, однако судом, вопреки требованиям п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в его удовлетворении было отказано.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие общественной опасности в действиях ФИО1 и причинение им существенного вреда интересам ФИО5, исходя из того собственниками эллингов №13-14 являются Потерпевший №1, ФИО7 и Свидетель №1, в связи с чем имущественный ущерб в равных долях причинен трём лицам, а не одному ФИО6.

Просит учесть, что ФИО7 и Свидетель №1 потерпевшими по делу не признаны и у них не выяснялось, считают ли они причиненный им материальный ущерб существенным вредом, а также не проверено их материальное положение и источники дохода.

Обращает внимание, что, вопреки разъяснениям в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», эксперт при производстве экспертизы от 18.11.2022 обмеры не делал, объемы повреждений взял из актов экспертных исследований ООО «Центр оценки и экспертизы» от 05.10.2021 и 25.04.2022, однако в материалах дела эти акты отсутствуют. Также указывает на неполноту имеющего в деле заключения экспертизы от 18.11.2022, поскольку между страницами 58 и 59 имеется логический разрыв текста (л.д.55-65, т.2), чему суд никакой оценки не дал. При этом ходатайство стороны об исследовании данных актов обмеров и экспертизы оставлено без удовлетворения.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку согласно заключению дополнительной судебно-строительной экспертизы от 01.05.2025, которая была проведена в рамках рассмотрения гражданского спора, стена четвёртого этажа эллинга №13-14 построена на половине стены ФИО1 и она создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращает внимание, что доказательств того, что ФИО1 совершил физическое насилие в отношении ФИО5, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, приводя в приговоре заключение эксперта №743 от 28.08.2023, согласно которому у ФИО5 установлен диагноз «Поверхностная травма волосистой части головы» лишь на его показаниях, суд, вопреки требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ, исказил суть данного заключения, указав в приговоре отдельную фразу из контекста (л.д.37-40, т.2).

Указывает, что суд не проверил достоверность показаний ФИО5 в судебном заседании о том, что ФИО1 ударил его ломом по голове и кисти левой руки, в результате чего он потерял сознание и большой палец кисти левой руки перестал сгибаться, поскольку данное повреждение кисти в ходе судебно-медицинской экспертизы не исследовалось, соответственно не была установлена тяжесть данного вреда его здоровью. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления этих обстоятельств.

Полагает, что показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №2 о том, что они видели, как ФИО1 ударил ломом ФИО11, противоречат объективным данным, имеющимся в материалах уголовного дела, при этом данные свидетели не подтвердили показания ФИО5 о том, что после удара ломом он терял сознание, что кто-то из них отвозил его в больницу.

Отмечает, что вопреки ст.281 УПК РФ, в отсутствие согласия стороны защиты, судом первой инстанции показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 были оглашены в судебном заседании и приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Просит учесть, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не выяснялось, что из себя представляет орудие преступления - металлический лом, его размеры, вес и местонахождения.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований приводит доводы, аналогичные тем, что были указаны в апелляционной жалобе защитника ФИО4, а, кроме того, ссылается на несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при этом судом не приняты во внимание данные о его личности, то, что он ранее не судим, имеет неудовлетворительное состояние здоровья вследствие гипертонической болезни, нуждается в постоянном медицинском обслуживании, что невозможно обеспечить при отбывании наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО4 государственный обвинитель-помощник прокурора <адрес> ФИО12 и потерпевший Потерпевший №1 просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор и потерпевший просят оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с ч.1 ст.158 УПК РФ производство предварительного расследования оканчивается по уголовным делам, по которым оно обязательно, в порядке, установленном главами 29-31 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, принимать какие-либо процессуальные решения следователь имеет право только в пределах установленного срока предварительного следствия.

Составление обвинительного заключения после истечения установленного срока предварительного следствия является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как продление сроков предварительного следствия осуществляется только соответствующим руководителем следственного органа в соответствии со ст.162 УПК РФ. Соблюдение этой процедуры призвано обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства на расследование уголовного дела в разумные сроки, не допустить возможность произвольного ограничения прав обвиняемого.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, по факту самоуправства в отношении имущества ФИО5 (л.д.1-3, т.1).

Вместе с тем, несмотря на то, что срок предварительного следствия истекал 25.09.2024, обвинительное заключение по делу составлено старшим следователем СО по г.Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 26.09.2024, т.е. без оформления должных к тому процессуальных полномочий и за пределами срока предварительного следствия.

18.10.2024 обвинительное заключение по уголовному делу № утверждено и.о. заместителя прокурора г.Ялты Республики Крым.

Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное на досудебной стадии уголовного судопроизводства при составлении и утверждении обвинительного заключения, влечет процессуальную недействительность производства по уголовному делу в суде первой инстанции ввиду отсутствия по делу процессуально допустимого обвинительного заключения, как итогового акта предварительного следствия.

Однако суд первой инстанции при поступлении данного уголовного дела и назначении дела к судебному разбирательству вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются существенными, влекущими в соответствии с п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ отмену приговора с возвращением уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, прокурору г.Ялты Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора доводы апелляционной жалобы, касающиеся виновности, правильности квалификации и справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, которому в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушал, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 97,108, 255 УПК РФ, считает возможным сохранить данную меру пресечения, поскольку она обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, возвратить прокурору г.Ялты Республики Крым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.Н. Караваев