Решение № 7-12744/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-0449/2025

Судья фио дело № 7-12744/2025


РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Систем Инжиринг» на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 03/16-08/24-558 от 13.02.2025 и на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 08.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Систем Инжиринг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 03/16-08/24-558 от 13.02.2025, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 08.04.2025, ООО «Систем Инжиринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО «Систем Инжиринг» Карев К.А. просит постановление должностного лица административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Законный представитель ООО «Систем Инжиринг» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с п. 8 ст. 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения административного расследования должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, находящегося по адресу: адрес, было выявлено, что ООО «Систем Инжиринг», в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечения к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора – в данном случае до 00.01 час. 21.02.2024 не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора (привлечения к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора с гражданином адрес фио с 15.02.2024 осуществлявшим трудовую деятельность в качестве электрика в ООО «Систем Инжиринг» на объекте капитального строительства «Жилой дом с подземной автостоянкой с инженерными сетями благоустройством территории» по адресу: адрес.

Действия ООО «Систем Инжиринг» квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Систем Инжиринг» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра территории, фото таблицей, письменными объяснениями фио, сведениями ГИСМУ и АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес в отношении выявленного иностранного гражданина; письменными показаниями допрошенного в качестве свидетеля главного специалиста генерального подрядчика ООО «ГП-МФС» фио, договором №51-0321-ОК-1/н от 25.05.2021 на выполнение комплекса строительных работ на объекте строительства «Жилой дом с подземной автостоянкой с инженерными сетями благоустройством территории» по адресу: адрес, адрес, заключенным между заказчиком Московский фонд реновации жилой застройки и исполнителем ООО «ГП-МФС», договором подряда №017631611 от 15.11.2023, заключенным между генподрядчиком ООО «ГП-МФС» и подрядчиком ООО «Систем Инжиринг»; списком сотрудников ООО «Систем Инжиринг» для прохода на строительство жилого дома по адресу: адрес, работающих в режиме круглосуточно на период с 01 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года, подписанным представителем ООО «Систем Инжиринг» фио и заверенным печатью данного юридического лица, платежным поручением об оплате генподрядчиком ООО «ГП-МФС» аванса подрядчику ООО «Систем Инжиринг» по договору подряда №017631611 от 15.11.2023; выпиской из ЕГРЮЛ в отношение ООО «Систем Инжиринг», рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Систем Инжиринг», актом по результатам проведения внеплановой документарной проверки, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2025 в отношении ООО «Систем Инжиринг» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Систем Инжиринг» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо допустило неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Выводы судьи о виновности ООО «Систем Инжиринг» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Систем Инжиринг» состава вмененного правонарушения, поскольку иностранный гражданин фио не работал в ООО «Систем Инжиринг», трудовой договор с ним не заключался, он осуществлял трудовую деятельность у других субподрядчиков, судом отклоняется.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Систем Инжиринг» выявленного иностранного гражданина к выполнению работы в интересах данного Общества и не уведомление об этом в установленный срок территориального подразделения ГУ МВД России.

Вопреки позиции стороны защиты, факт осуществления трудовой деятельности выявленного в ходе проверки гражданина адрес в интересах подрядчика ООО «Систем Инжиринг» подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что данный гражданин, будучи на объекте строительства по вышеуказанному адресу в спецодежде, выполнял работы, соответствующие условиям договора подряда №017631611 от 15.11.2023, заключенного между генподрядчиком ООО «ГП-МФС» и подрядчиком ООО «Систем Инжиринг», в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних инженерно-технических систем (электромонтажные работы) на вышеназванном строительном объекте, а также обязался при подборе персонала для выполнения работ соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а в случае возникновения претензий компетентных органов, уполномоченных контролировать соблюдение миграционного законодательства, самостоятельно и за свой счет оплачивать административные штрафы и устранять нарушения законодательства, нести все расходы, связанные с получением разрешений для персонала на работу, а также с их пребыванием, размещением и проживанием на адрес (графа договора «Персонал).

Отрицание стороной защиты установленных административным органом обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО «Систем Инжиринг», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Вопреки доводам жалобы сведениями о фальсификации имеющихся в деле доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о нарушении права юридического лица на защиту в связи с неправомерным рассмотрении должностным лицом дела в отсутствие законного представителя ООО «Систем Инжиринг», в установленном порядке не извещённого о месте и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Сведения о рассмотрении дела в 12.10 час. 13.02.2025 содержатся в самом тексте протокола об административном правонарушении от 27.01.2025, копия которого направлена руководителю Общества почтой 30.01.2025 и вручена адресату 03.02.2025, что подтверждается указанным протоколом, сопроводительным письмом, списком внутренних почтовых отправлений в адрес ООО «Систем Инжиринг» с почтовым идентификатором №80105905387020, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80105905387020 (л.д.193) и свидетельствует о выполнении должностным лицом требований ст.ст.25.4, 25.15, п.1 подп.4 ст.29.7 КоАП РФ и о законном рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению законного представителя ООО «Стройресурс» на составление протокола об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод жалобы о несоблюдении административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством. Указанное нарушение относится к не существенным процессуальным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о незаконности проведения ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес внеплановой выездной проверки в период действия моратория на проверки, основан на ином толковании закона, в связи с чем отклоняется судом.

Внеплановая выездная проверка 29.02.2025 проводилась в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В подпункте 3 пункта 5 и пункта статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, согласование с органом прокуратуры не требуется.

В силу п. 11 ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения данного закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

адрес строительной площадки объекта капитального строительства «Жилой дом с подземной автостоянкой с инженерными сетями благоустройством территории» по адресу: адрес, был проведён сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 29.02.2025 в рамках проверки сообщения о возможном совершении административного правонарушения, зарегистрированного в КУСП, что следует из рапорта врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес , в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а не в рамках проведения внеплановой выездной проверки по правилам Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем обязательное присутствие при проведении осмотра представителей ООО «Систем Инжиринг», на что ссылается заявитель жалобы, не требовалось.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о нарушении административным органом принципа объективности и беспристрастности в связи с неразрешением заявленных ходатайств, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, все многочисленные письменные ходатайства защитника общества по доверенности фио, в том числе о назначении и проведении экспертизы подписи в списке работников общества, о прекращении производства по делу, в установленном порядке должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес рассмотрены, о чем вынесены мотивированные определения, несогласие с выводами которых не свидетельствует о процессуальных нарушениях, о нарушении права юридического лица на защиту.

При этом следует обратить внимание на то, что вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по правилам ст.24.4 КоАП РФ не требовалось, поскольку такое ходатайство фактически является доводом жалобы, позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая проверяется в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, оценки представленных в материалы дела доказательств, которая проводится в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, на основании которых в итоговом акте делается вывод о наличии либо об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В данном случае судьей районного суда в оспариваемом решении указано на обоснованность выводов должностного лица административного органа в итоговом постановлении о том, что ООО «Систем Инжиринг» является субъектом вмененного ему правонарушения и в его деянии содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего дела, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Систем Инжиринг» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 03/16-08/24-558 от 13.02.2025, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 08.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Систем Инжиринг» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.