Апелляционное постановление № 22-394/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 22-394/2019

Судья Пронская И.В. Дело №22- 394/2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 3 апреля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Агаркова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2011 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 26.05.2011 г., по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 02 октября 2015 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 января 2019 года.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2018 года по 17 января 2019 года.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Агаркова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаеав А.Ю., предложившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, 25 апреля 2018 года ФИО1, находясь около торгового павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на почве неприязненного отношения к Д., в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут вытащил из одежды кухонный нож, не являющийся холодным оружием, и, держа его в правой руке, побежал к Д., который стал убегать, двигаясь вокруг автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак №, припаркованного около вышеуказанного торгового павильона. Затем ФИО1, преследуя потерпевшего с кухонным ножом в руке, начал выкрикивать в адрес Д. угрозы убийством, а именно угрожал зарезать потерпевшего. После этого ФИО1 прекратил свои преступные действия. При этом угрозу убийством Д. воспринял реально, поскольку у него были основания опасаться ее осуществления, так как ФИО1 находился в возбужденном состоянии и был агрессивно настроен, при этом держал в руке нож и преследовал потерпевшего.

Кроме того, 25 апреля 2018 года в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут у ФИО1, находящегося около торгового павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Д. из кабины автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак №, припаркованного около вышеуказанного торгового павильона. С этой целью ФИО1 открыл левую дверь указанного автомобиля, проник в кабину и, убедившись, что никто из посторонних лиц за ним не наблюдает, тайно похитил из пластиковой емкости над рулевым колесом принадлежащие Д. денежные средства в сумме 17 000 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Д. значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на наличие хронических заболеваний - ВИЧ, гепатит С, туберкулез легких, то, что его супруга нуждается в материальной и моральной поддержке, поскольку 15 февраля 2019 года родила третьего ребенка. Просит учесть указанные обстоятельства, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка, что мотивировано в судебном решении.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, которые могли повлиять на смягчение наказания, о которых осужденный указывает в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности осужденного, составе семьи, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение совокупности умышленных преступлений при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, мотивировано судом.

Наличие смягчающих обстоятельств по делу, с учетом данных о личности ФИО1, позволило суду назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, судом не применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений применен принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Рождение ребенка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения приговора, не является поводом для смягчения наказания, поскольку беременность супруги была учтена при назначении наказания.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с предписаниями закона и является соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности виновного. Оснований для дальнейшего смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Безгина Е.Ю.