Приговор № 1-6/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-6/2021

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Тайшет 15 июня 2021 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 18.12.2009 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эп.), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23.11.2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 25 дней;

2) 14.04.2014 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

3) 11.09.2014 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 01.04.2015 года Братским районным судом Иркутской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 18.12.2009 г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.09.2014 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.12.2016 года (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 26.09.2017 г.) не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

5) 04.10.2017 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.04.2015 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.11.2019 года по отбытии наказания.

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.07.2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет.

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

06 июля 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в районе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> попросил у несовершеннолетнего ФИО2 сотовый телефон для того, чтобы позвонить. По просьбе ФИО1 несовершеннолетний ФИО2 дал ему сотовый телефон марки «itelА 16 plus» стоимостью 3600 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего стоял рядом, ожидая возвращения сотового телефона. Однако, ФИО1, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с сотовым телефоном в руках, реализуя свой преступный умысел, направился в сторону железнодорожного вокзала на ст.Тайшет, не реагируя на требование несовершеннолетнего ФИО2 вернуть похищенный сотовый телефон, тем самым открыто его похитив. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО11 имущественный ущерб на сумму 3600 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что 06.07.2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на перекрестке ул. <данные изъяты>, увидел ранее незнакомого ему малолетнего мальчика в руках у которого был сотовый телефон марки «itelА 16 plus». Так как у него (ФИО1) не было денежных средств на покупку своего сотового телефона, у него возник умысел совершить хищение телефона у потерпевшего ФИО2 Подойдя к мальчику, он попросил у последнего телефон, с целью осуществления звонка. После того, как Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон, введя потерпевшего в заблуждение, не обращая внимание на его просьбы вернуть телефон, с места преступления скрылся. В районе ул. Локомотивная г.Тайшета, он встретил ранее ему знакомого Свидетель №2, который по его просьбе сдал телефон в ломбард, денежные средства он (ФИО1) занял ФИО4 Когда забирал у мальчика телефон, угроз в его адрес не высказывал, физическую силу не применял. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что является матерью ФИО2, подсудимый ей не известен, ранее не была с ним знакома. 06.07.2020 года в дневное время ей позвонила ее дочь, ФИО5 и сообщила, что неизвестный мужчина забрал у ее сына сотовой телефон. Дети рассказали, что играли около дома на детской площадке. ФИО5 ушла домой, а сын остался поиграть на улице, с собой у него был сотовый телефон марки «itelА 16 plus» стоимостью 3 600 рублей. Когда он возвращался домой, к нему подошел незнакомый мужчина и попросил телефон для осуществления звонка. Когда подсудимый взял в руки телефон, не обращая внимание на просьбы ФИО2 вернуть телефон, он (ФИО1) сразу ушел. Сын побежал домой и рассказал сестре о произошедшем. Действиями ФИО1, ей причинен значительный материальный ущерб, так как она одна содержит двоих детей, её заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц, имеются расходы на оплату коммунальных услуг, продукты питания, одежду. В настоящее время она материальных претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен, на назначении наказания не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО2 показал, что проживает со своей мамой ФИО3 и сестрой ФИО5 06.07.2020 года во второй половине дня они с сестрой играли на улице на площадке около своего дома, с собой у него был телефон. Сестра пошла домой раньше, а он остался еще поиграть на площадке. Когда он возвращался домой, к нему подошел незнакомый мужчина и попросил телефон, чтобы позвонить. Он дал ему свой телефон, подсудимый стал уходить, на его просьбы вернуть телефон не реагировал. Он (ФИО2) побежал домой и рассказал сестре о случившемся, а сестра позвонила маме.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что 06 июля 2020 года во второй половине дня в районе ж/д вокзала он встретился со своим знакомым ФИО1, попросил занять у него денег. ФИО1 передал ему сотовый телефон, предложил сдать его в ломбард, вырученные деньги взять в долг, при этом пояснил, что сдать телефон сам не может, поскольку у него с собой нет паспорта, кроме того, телефон жены, и он боится, что она об этом узнает. Он (ФИО4) сдал телефон в магазин «Рестарт» за 1500 рублей, занял денежные средства у ФИО1 О том, что данный телефон был Фиалко похищен, он не знал.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 06.07.2020 года во второй половине дня, она с малолетним братом ФИО2 находились на улице около дома на детской площадке. У брата с собой был сотовый телефон. Они поиграли немного на площадке и она пошла домой, а брат остался на улице. Через некоторое время брат пришел домой и сообщил, что незнакомый дяденька забрал у него телефон. Они пошли на площадку, но там никакого незнакомого мужчины не было, она поняла что мужчина украл у Сережи телефон и сразу позвонила маме (л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает в комиссионном магазине «Restart» в должности продавца - консультанта, в <...>. 06 июля 2020 года, по договору купли-продажи товаров, бывших в употреблении № 000139838 от 06.07.2020 года, ФИО4 сдал сотовый телефон марки «itelА 16» imei 3541181124 за 1500 рублей. В связи с тем, что согласно договору вышеуказанный сотовый телефон не был выкуплен до 30.07.2020 года, договор был расторгнут, телефон выставлен на продажу и в последующем продан (л.д. 181-183).

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 04 декабря 2020 года они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Подозреваемый ФИО1 в их присутствии, а также в присутствии дознавателя, защитника, показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствах он совершил открытое хищение сотового телефона у малолетнего ФИО2 После чего дознавателем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались

(л.д. 177-178, 179-180).

Помимо показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО3, показаний свидетелей виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3, поступившим в ОМВД России по Тайшетскому району от 06.07.2020 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью 3600 рублей, в результате чего, причинил ей значительный материальный ущерб (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2020 года в ходе которого, был осмотрен участок местности в районе <данные изъяты>, отражено место совершения преступления (л.д. 7-9);

- копией гарантийного талона на сотовый телефон марки «itelА 16» imei354118112416880, согласно которого дата продажи телефона 15.06.2020 года, стоимость товара 3600 рублей (л.д. 6);

- копией договора №000139838 купли продажи товаров, бывших в употреблении согласно которой, ФИО4, передал в собственность ИП ФИО10 сотовый телефон марки itelА16 Plus, получив при этом от ИП ФИО9, денежные средства в сумме 1500 рублей (л.д. 18);

- протоколом проверки показаний на месте от 04 декабря 2020 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав место совершения преступления (л.д. 171-176).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении грабежа в отношении потерпевших нашла свое подтверждение в судебном заседании и бесспорно доказана.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В своих показаниях подсудимый подробно рассказал, как совершал грабеж в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, пояснив, что именно он а никто другой попросил малолетнего ФИО2 сотовый телефон, открыто похищая его скрылся с места происшествия.

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего о хищении у него сотового телефона, а так же показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей, допрошенных и оглашенными в судебном заседании, которые подробно рассказали об обстоятельствах совершенного в отношении несовершеннолетнего потерпевшего грабежа ФИО1, а так же письменными материалами уголовного дела, изученными судом. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу, изобличая ФИО1 в совершении преступления, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется никаких оснований. Как установил суд, у потерпевших и свидетелей не имеется, оснований для оговора подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании именно ФИО1 совершил открытое хищение имущества потерпевшей ФИО3, открыто похитив у ее несовершеннолетнего сына, ФИО2, сотовый телефон, поэтому его действия правильно квалифицированы именно как открытое хищение чужого имущества.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов № 861/и от 03.12.2020 года, у подсудимого ФИО1 имеются признаки смешанного расстройства личности (F61.0), осложненного зависимостью от сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды) средней стадии, ремиссия. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: слабая обучаемость в школе, дублирование 2-го класса, оставил обучение в ПТУ, ранее 9 раз осуждался за совершение преступлений, употреблял наркотические вещества, с 1997 года употреблял опиоиды внутривенно, с 2009 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов», с 17 лет и до 2017 г. курил каннабиноиды, не служил в армии, отрицательно характеризуется по месту жительства. Заключение подтверждается и результатами настоящей экспертизы, выявившей узкий круг интересов, незрелость, поверхностность суждений, недостаточное развитие абстрактного мышления, низкий запас школьных знаний, беспечность, пассивность. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовал психопатологический мотив содеянного и сохранность воспоминаний о содеянном. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 является больным наркоманией. Учитывая, что наркомания у него в стадии ремиссии, в лечении от наркомании он не нуждается (л.д.163-165).

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где последний давал последовательные, разумные показания, вел себя адекватно, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, корыстного умысла и мотива совершения преступления, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который являясь ранее судимым за совершение преступлений направленных против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление средней тяжести направленное против собственности, суд считает справедливым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания, поможет достичь цели и задачи наказания.

Суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступления) суд, при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании, его отношение к содеянному, возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, которая просила ФИО1 строго не наказывать, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. По мнению суда, направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на здоровье и жизни подсудимого и на условиях жизни его семьи.

Суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ что по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает ФИО1 длительный испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 5625 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по г. Тайшету и Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 5625 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тайшетский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: Е.Ю. Богуцкая