Апелляционное постановление № 22-754/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-425/2023

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Судаковой Л.А.,

защитника – адвоката Паршина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 с дополнениями к ней, с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, уведомлять указанный орган об изменении места жительства и регистрации.

Взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 20 000 рублей прекращено.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда отказано полностью.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 3000 рублей оставлен без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО3 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Указывает, что в резолютивной части приговора суд, определив ФИО3 наказание, не указал решение по мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ФИО7 совершила преступление с использованием своего служебного положения. В обоснование приводит показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята на работу в <данные изъяты> в отдел продаж и обслуживания на должность ведущего менеджера - операциониста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешен доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, а также на основании заявки № разрешен доступ в IT- ресурсу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из «Книги учета удостоверяющих печатей, штампов и датеров» ведущим менеджером-операционистом ФИО7 принята круглая печать <данные изъяты> № для вкладов №», что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной в <данные изъяты> по факту обращения ФИО1, и показаниями свидетелей по делу. Указывает, что в ходе служебной проверки установлен факт передачи ведущим менеджером - операционистом отдела продаж и обслуживания <данные изъяты> ФИО7 персональных данных клиента Банка третьим лицам, вопреки интересам Банка с использованием своих служебных полномочий. Обращает внимание, что доверенность №, согласно которой <данные изъяты> в лице директора ФИО6 доверяет ведущему менеджеру - операционисту отдела продаж и обслуживания Нижегородского РФ ФИО7 осуществлять от имени Банка банковские операции в рублях и иностранной валюте, заключать (расторгать) договоры, оформляющие осуществление банковских операций, указанных в п. 1 настоящей доверенности, подписывать соответствующие документы, была выдана только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что проведенной служебной проверкой установлено, что осужденная изготовила подложный документ – заявление от имени ФИО1, в котором были указаны персональные данные клиента банка Свидетель №3, которые в дальнейшем были переданы третьим лицам- ФИО1 и Потерпевший №2 При этом он неоднократно обращался к суду с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору, в котором было немотивированно отказано.

Кроме того, указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора показания потерпевшей ФИО1 искажены судом первой инстанции и не соответствуют действительности в части пояснений, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО7 последняя предлагала передать потерпевшей денежные средства в размере 20 000 руб. в отделении банка, когда потерпевшая обратилась в отделение банка, что подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания.

Также, по мнению автора жалобы, показания свидетеля Потерпевший №2, приведенные в приговоре, противоречат фактически данным им показаниям в ходе судебного разбирательства, так свидетель Потерпевший №2 пояснил, что ФИО7 чек на сумму 3 000 рублей о пополнении вклада не передавала ни ему, ни потерпевшей ФИО1, а чек был выкинут уборщицей. Кроме того, свидетель Потерпевший №2 пояснял, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшей в отделение банка заместитель начальника отдела банка Свидетель №1 не подтверждала им, что Потерпевший №1 не является клиентом банка, Свидетель №1 пояснила, что по факту их обращения будет проведена служебная проверка, а заявление, с которым обратилась потерпевшая, выполнено на бланке их банка.

Таким образом, по мнению представителя потерпевшей, с учетом того, что данные обстоятельства были известны при организации предварительного следствия, потерпевшая ФИО1 не может согласиться с предъявленным обвинением, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления на его основе итогового судебного решения по делу.

Также автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что, несмотря на отсутствие у ФИО7 отягчающих вину обстоятельств, ранее она привлекалась к уголовной ответственности по преступлению в сфере экономики, на путь исправления не встала, совершив новое преступление, извинений потерпевшей не приносила, что говорит о ее нежелании раскаяться в содеянном.

Обращает внимание, что судом первой инстанции было проведено судебное разбирательство в отсутствие подсудимой, мотивировав ее отсутствие невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Между тем, по мнению автора жалобы, представленные медицинские документы о беременности ФИО7 не свидетельствуют о ее невозможности участия при рассмотрении данного уголовного дела. Мнение потерпевшей ФИО1 о необходимости личного участия ФИО7 в судебном заседании и отсутствии и соответствующих медицинских документов судом первой инстанции проигнорировано.

Также представитель потерпевшей в своей жалобе указывает, что постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2 были признаны незаконными. Таким образом, по мнению автора жалобы, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО7 по факту противоправных действий в отношении Потерпевший №2, поскольку постановление следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, на которое ссылается суд первой инстанции, было вынесено формально, материал по ч. 1 ст. 159 УК РФ не выделялся, Потерпевший №2 до момента допроса в рамках судебного следствия оставался в статусе потерпевшего. Кроме того, на указанные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, суду было указано в ходе предварительного слушания при заявлении стороной потерпевших ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель ФИО5, находя приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, отвечающим положениям ст. 307 УПК РФ, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приговор суда просили отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор суда находит законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО3 – адвокат Паршин Н.Д., находя приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения, не возражал против удовлетворения апелляционного представления в части улучшения положения подзащитной.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона в целом отвечает.

Преступление осужденной ФИО3 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, он в приговоре указал.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО3 в совершении преступления основаны, в частности, на следующих доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах передачи ей осужденной денежных средств в сумме 20000 рублей для открытия счета в <данные изъяты> свидетеля Потерпевший №2 в судебном заседании о тех же обстоятельствах, свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.3 л.д. 208-210), свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.2 л.д. 181-183), свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 174-177), свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 196-197), заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (т.1 л.д.197); протоколах выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. о создании вклада на имя ФИО1 на сумму 20000 рублей, копии справки от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии в <данные изъяты> счетов на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 16-17, 18-22); протоколах выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. об осмотрах заключения служебной проверки в отношении ФИО3 в <данные изъяты>, выписки о движении денежных средств расчетного счета, принадлежащего ФИО3 (т.2 л.д.35-74), выписок о движении денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10 и ФИО3 (т.2 л.д. 85-115), скриншотов переписки между Потерпевший №2 и ФИО3, выписки о движении денежных средств по карте на имя Потерпевший №2, копии кассового и товарного чеков на покупку фена, квитанций по коммунальным платежам (т.3 л.д. 50-51, 52-55, 59-72).

Содержание доказательств подробным образом приведено в описательно-мотивировочной части приговора, они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и повлечь сомнения в виновности осужденной в совершении преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе показаниях свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали бы истолкования их в ее пользу, оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей и их какой-либо прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства, представленные сторонами, и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация содеянного мотивирована в приговоре надлежащим образом.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденной, а равно оснований для квалификации ее действий как совершенных с использованием служебного положения, как считают потерпевшая и ее представитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 Примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 Примечаний к ст.201 УК РФ, (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Приведенные в апелляционной жалобе представителем потерпевшей и ей самой в суде апелляционной инстанции обстоятельства о приеме осужденной на работу в <данные изъяты> ведущим менеджером-операционистом, разрешении доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, IT-ресурсу, принятии круглой печати для вкладов, выдача осужденной доверенности уже после совершения преступления с указанными в ней полномочиями, изготовление осужденной заявления от имени потерпевшей на открытие счета не наделяли осужденную служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, о чем верно указано судом в обжалуемом приговоре.

В материалах уголовного дела отсутствуют иные документы о наделении осужденной служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Не свидетельствуют о совершении осужденной преступления с использованием своего служебного положения и пояснения потерпевшей ФИО1 о ее уверенности в том, что, получая дома от нее денежные средства в сумме 20000 рублей для открытия счета на имя потерпевшей, осужденная использует свое служебное положение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий осужденной как более тяжкого преступления, о наличии существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и не устранимых в судебном заседании, исключающих для суда возможность постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или вынести иное решение, о чем суд выносил мотивированные постановления в ходе предварительного слушания и судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и также полагает, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона; оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривается. Не является таковыми и несогласие потерпевшей с предъявленным осужденной обвинением.

Прослушав в ходе подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседания по настоящему уголовному делу, каких-либо существенных не соответствий и противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля Потерпевший №2, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и в протоколе судебного заседания, которые могли бы породить сомнения в выводах суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом приговоре, о виновности осужденной в совершении преступления, о правильности правовой оценки ее действий, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы представителя потерпевшей о выделении материалов уголовного дела в отношении осужденной ФИО3 по факту ее противоправных действий в отношении свидетеля Потерпевший №2 были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты судом с отражением решения суда в протоколе судебного заседания. С мотивами такого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие потерпевшей и ее представителя с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой в приговоре, с вынесенными в ходе судебного заседания решениями суда по их ходатайствам, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, выделении материалов уголовного дела, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В силу положений ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Судебное разбирательство по уголовному делу о преступлении средней тяжести проведено в отсутствие подсудимой ФИО3, изъявившей желание воспользоваться вышеприведенными положениями закона и ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, с участием защитника, который в установленном УПК РФ порядке осуществлял защиту прав и законных интересов ФИО3 При этом вопреки доводам представителя потерпевшей мотивы такого ходатайства подсудимой и мнение потерпевшей, возражавшей против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой, не являются определяющими при решении судом данного вопроса.

Приговор в отношении осужденной ФИО3 отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решения по гражданским искам потерпевшей ФИО1 и Потерпевший №2 приняты судом в полном соответствии с законом.

Назначая наказание осужденной ФИО3, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО3, судом признано в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности, применения положений ст.64, ст. 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначая осужденной наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой.

Доводы представителя потерпевшей о том, что суд при назначении осужденной наказания не учел, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступление в сфере экономики, на путь исправления не встала, совершив новое преступление, извинений потерпевшей не приносила, не могут быть признаны состоятельными как не соответствующие положениям уголовного закона.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и осужденной ФИО3 назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, о чем просят потерпевшая и ее представитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид размер наказания, назначенного подсудимому, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Между тем, как видно из резолютивной части обжалуемого приговора, осужденной ФИО3 назначено наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд излагает мотивы назначения осужденной наказания в виде лишения свободы.

Исправляя допущенную судом в резолютивной части приговора явную техническую ошибку, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор суда в этой части и считать правильным, что осужденной ФИО3 назначено наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Также в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал решение о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу, при этом приговором суда осужденной назначено наказание в виде лишения свободы условно. Таким образом, суд фактически оставил осужденной без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, что и необходимо указать в резолютивной части приговора.

При этом вносимые в обжалуемый приговор вышеуказанные изменения не влияют на его правосудность.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд первой инстанции, придя в приговоре к выводу, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с осужденной ФИО3, в резолютивной части обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 40000 рублей.

Постановлением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным единолично, вне судебного заседания, но в день постановления приговора, принято решение об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 и возмещении ей за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов, связанных с представительством ее интересов в <данные изъяты> суде <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к выводу, что затраченные потерпевшей ФИО1 средства на представителя являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденной ФИО3

Между тем взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, как это сделал суд в приговоре, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении за счет средств федерального бюджета потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов, связанных с представительством ее интересов в <адрес> суде <адрес>, фактически является решением об исправлении допущенной в приговоре ошибки о взыскании процессуальных издержек непосредственно с осужденной ФИО3, а не из средств федерального бюджета, а уже затем с осужденной в доход государства.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Таким образом, после постановления приговора суд под предлогом исправления ошибки вмешался в разрешение вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах суд при постановлении приговора и судья при вынесении постановления об исправлении допущенной в приговоре ошибки допустил нарушение уголовно-процессуального закона, а именно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ и ст.ст.307-309 УПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в части решения о взыскании с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек, а также постановление судьи о возмещении за счет федерального бюджета потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по этому вопросу законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальной части приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба представителя потерпевшей с дополнениями к ней удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов, а также доводов, изложенных в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 изменить:

- считать правильным в резолютивной части приговора, что ФИО3 назначено наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- указать в резолютивной части приговора, что мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Тот же приговор в части решения о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 40000 рублей, а также постановление судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении за счет федерального бюджета потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, в сумме 40000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Пинаева