Решение № 12-19/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 октября 2017 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 29 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, провести экспертизу применяемого прибора при его освидетельствовании на предмет правильности показаний, в обоснование жалобы указал, что в момент задержания он был трезв, до этого не спал несколько дней, из-за простудного заболевания сильно болела голова, он подписал протокол, не осознавая свои действия. При рассмотрении дела у мирового судьи не присутствовали должностные лица, в частности работники ГИБДД, не были запрошены понятые, присутствовавшие при освидетельствовании. Перед забором выдыхаемого воздуха ему не были показаны данные прибора в частности: марка прибора, его технические характеристики, дата последней проверки и регулировки, мундштук для продувки был уже вставлен в прибор, то есть, возможно, до него кого-то освидетельствовали этим прибором и данные предыдущего гражданина сохранились в алкотекторе. На бумажном носителе прибора «Алкотектор Юпитер», № 001800, с записью результатов исследования указана дата регулировки 02.12.2015г., а дата проверки 24.04.2017г., то есть проверка регулировки проводилась через 1 года 4 месяца. Полагает, что это не соответствует требованиям п. 3.2.2 руководства по эксплуатации прибора «Алкотектор Юпитер», освидетельствование проводилось техническим средством измерения, не прошедшим регулировку и проверку.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо инспектор ДПС Б.А.П. суду показал, что ФИО1 02 августа 2017г., примерно в 12 часов, на ул. <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>. Сотрудник ДПС В.А.И. жезлом показал водителю знак остановиться, но Филинов продолжил движение. Они на патрульной автомашине поехали за ним, включили световую и звуковую сигнализацию, по громкоговорителю требовали остановиться. Филинов не реагировал и продолжал движение. Затем он свернул на <адрес>, затем на <адрес> он развернулся и поехал в южную сторону и допустил столкновение с патрульной машиной в результате резкого торможения. Было проведено освидетельствование водителя ФИО1 с использованием технического средства алкотектор «Юпитер». Водителю был разъяснен порядок освидетельствования, сведения о техническом средстве, его проверке, предъявлена целостность упаковки трубки. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя при наличии показаний 0,970 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором водитель указал, что он согласен с результатами. По окончании освидетельствования и составлении протоколов водитель не выражал несогласие с результатами освидетельствования, не оспаривал порядок и результаты освидетельствования.

Изучив жалобу, заслушав объяснения ФИО1, должностного лица Б.А.П. , исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 29 августа 2017 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2017 года в 12 часов 35 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» Б.А.П. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 02 августа 2017 года в 11 часов 55 минут на ул. <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. №).

При проведении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001800, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно показаниям прибора 0,970 мг/л. (л.д. №).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом от 02 августа 2017. (л.д. №).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. №), актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого он был согласен, о чем он также собственноручно указал (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №).

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых Ц.Ц.Д. и М.А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «Алкотектор Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 24.04.2017г., что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,970 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха на предмет содержания абсолютного этилового спирта проведено при помощи технического средства измерения результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО1 был согласен.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он, управляя транспортным средством, в состоянии опьянения не находился, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше материалами дела.

Также несостоятелен довод о том, что на момент его свидетельствования прибор «Алкотектор Юпитер» был технически неисправен, поскольку опровергается представленным суду свидетельством о поверке № 3391 М от 24 апреля 2017 года средства измерения - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», № в Госреестре СИ 50041-12, заводской номер 001800, проверенного с соответствии с МП -242-1353 - 2012 «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Методика проверки», разработанной и утвержденной ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИП им. Д.И. Менделеева» 16 мая 2012г. На основании результатов периодической поверки средство измерения признано соответствующим установленным в описании типа метрическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. На момент освидетельствования ФИО1 (02.08.2017г) не истек срок поверки анализатора, предусмотренный п.3.2 указанного ниже Руководства.

Согласно п. 3.2 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», периодическое техническое облуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя:

- поверку анализатора - 1 раз в год;

- корректировку показаний (далее - регулировку чувствительности) анализатора - по необходимости;

- проверку показаний (чувствительности) анализатора - согласно 3.2.1.1 настоящего руководства по эксплуатации.

В соответствии с п. 3.2.2 при отрицательных результатах проверки показаний требуется произвести корректировку показаний (регулировку чувствительности) анализатора. После проведения корректировки показаний (регулировки чувствительности) анализатора обязательно проведение проверки анализатора.

Согласно бумажного носителя с записью результатов исследования от 02.08.2017г., дата регулировки Алкотектора «Юпитер», номер прибора 001800, значится 02.12.2015г. Из свидетельства о поверке № 7299М средства измерения - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», Госреестр № 50041-12, заводской номер 001800, дата поверки значится 02.12.2015г.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что после регулировки анализатора проверка была проведена не сразу, а 24.04.2017г. являются необоснованными, а ходатайство о проведении экспертизы прибора не подлежащим удовлетворению.

ФИО1 не возражал против его освидетельствования при помощи прибора - Алкотектор «Юпитер», с результатами освидетельствования был согласен. Также он не был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство - признание вины.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Булгаков