Приговор № 1-87/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело №1-87/2018

32RS0032-01-2018-000731-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Бельковой Е.В.,

с участием гособвинителя заместителя прокурора Унечского района

Брянской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Родина И.В.,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 г. и ордер №481284 от 08.10.2018 г.

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Геращенко А.В.,

представившего удостоверение №290 от 05.02.2003 г. и ордер №481285 от 08.10.2018 г.

потерпевшей (гражданского истца) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого

-19.09.2017года Унечским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1год, постановлением Унечского районного суда Брянской области от 14.02.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, по предварительному сговору между собой, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыли к домовладению №а по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО6, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем вырывания пробоя на двери, незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6: полуавтомат углекислотный сварочный универсальный для однофазной сети питания марки «Корсар» модели «ПДГ 240Д-1» УЗ. 220В, стоимостью 14500 рублей, электропровод длиной 50 м. в оплетке оранжевого цвета, стоимостью 30 рублей за 1 метр на сумму 1500 рублей, которые сложили в полимерный мешок белого цвета, не имеющий ценности для потерпевшей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии защитников, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и пояснили, что поддерживают свои ходатайства, заявленные в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО2 и ФИО3 пояснили, что эти ходатайства они заявили добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Они согласны с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером похищенного.

Защитники Родин И.В., Геращенко А.В. поддержали ходатайства заявленные подсудимыми.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО4 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанные ходатайства подсудимыми ФИО2 и ФИО3 заявлены добровольно, в присутствии защитников и после консультации с защитником, подсудимыми совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласны подсудимые, им понятно, они полностью согласны с обстоятельствами предъявленного обвинения.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества ФИО6, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3, связанные с неправомерным завладением имущества ФИО6, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, а также имущественного и семейного положения потерпевшей ФИО6

По месту жительства жалоб на ФИО2 не поступало, Он на учете у врача-психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога и страдает каннабиноидной наркоманией, ранее судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является научно-обоснованным, полным и объективным, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого согласуются и с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд делает вывод о вменяемости ФИО2 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

По месту жительства жалоб на ФИО3 не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступлений каждому из подсудимых, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и что тяжких последствий от их действий не наступило, суд находит возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительный альтернативный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении срока наказания подсудимым суд учитывает требования ч.1и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Чемерис преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Унечского районного суда Брянской области от 19.09.2017 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, учитывая поведение Чемерис в период условного осуждения, что он не исполнял возложенные на него судом обязанности и в отношении него продлевался испытательный срок, а также учитывая, что он совершил аналогичное преступление, суд оснований для сохранения условного осуждения не усматривает, и считает необходимым условное осуждение по приговору Унечского районного суда Брянской области от 19.09.2017г. на основании ч.4 ст.74 УК РФ в отношении Чемерис отменить и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, суд на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым отбывание наказания Чемерис назначить в колонии-поселении, при этом суд учитывает обстоятельства совершения им преступления и его личность, что тяжких последствий от его действий не наступило, его роль в совершении преступления и поведение до и после совершения преступления, что он вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым обязать Чемерис следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Чемерис в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Чемерис в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Козлов в целом характеризуется удовлетворительно, свою вину признал полностью, судимости не имеет, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО2 в качестве имущественного ущерба 8000 руб., с учетом признания его гражданским ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Так в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, согласно ч.2 данной статьи, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом наличия заявления потерпевшей ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в долевом отношении (с учетом возмещения ущерба ФИО3 просила взыскать только с Чемерис), учитывая роль каждого из подсудимых в причинении материального ущерба в размере 16000 рублей, который был причинен их совместными действиями, суд считает необходимым определить доли равными по 8000 рублей, и поскольку Чемерис не возместил ущерб, суд считает необходимым взыскать с него данную сумму.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Унечского районного суда Брянской области от 19.09.2017г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить часть неотбытого ФИО2 наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 19.09.2017г. и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы- УФСИН России по Брянской области о направлении к месту отбывания наказания, для получения которого необходимо явиться по адресу: <...>.

Разъяснить ФИО2, что не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО10 о взыскании с ФИО2 в качестве имущественного ущерба 8000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 8000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации полуавтоматом углекислотным сварочным, кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко