Апелляционное постановление № 22-2177/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22-2177/2018

Судья Писаренко М.В. Дело № 22-2177/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 июня 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В.

с участием:

прокурора Санчай А.М.

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Кудашовой Т.Н.

при секретаре Штаб Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Красовой М.В. в защиту осужденного на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2018 года, по которому

ПЕРЕБЗЯК <данные изъяты> судимый:

04 июля 2012 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

07 ноября 2012 года приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 июля 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 15 октября 2014 года;

23 сентября 2015 года приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 19 мая 2017 года.

а также осужден на момент обжалуемого приговора:

03 ноября 2017 года приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 сентября 2017 года по 02 ноября 2017 года.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2017 года, а именно с 03 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года, а также время его содержания под стражей по указанному приговору с 05 сентября 2017 года по 02 ноября 2017 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Кудашову Т.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Красова М.В. в защиту осужденного ФИО2 просит изменить приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и снизить наказание.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении у ФИО1 <данные изъяты> ребенка его сожительницы, в воспитании которого он принимал участие, занятие общественно-полезным трудом, наличие удовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного полиции и положительной с места жительства, возврат сотового телефона Потерпевший №2, намерения осужденного к погашению ущерба, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгой мере наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить правила ст. 64 УК РФ и уменьшить наказание.

Обращает внимание, что вину он признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении ребенка, что позволяло суду назначить более мягкое наказание.

Далее осужденным приводятся доводы аналогичные указанным в апелляционной жалобе адвоката Красовой М.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зоткин А.В. просит их оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий по делу, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшему Потерпевший №2), отягчающее наказание (рецидив преступления), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 занимался общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно по месту жительства учтены судом в качестве данных о личности осужденного. Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевших не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того потерпевшая Потерпевший №1, согласно протоколу судебного заседания, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда (л.д. 188 оборот).

Довод осужденного о наличии явки с повинной является несостоятельным. Данных о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, материалы дела не содержат. При этом следует, что о причастности ФИО2 к совершению указанного преступления правоохранительным органам стало известно до дачи объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из объяснений Потерпевший №1 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших об обстоятельствах совершения хищения и указавших на ФИО2 как на лицо его совершившее.

Суд верно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 <данные изъяты> ребенка, указав мотивы принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, поэтому довод осужденного в этой части является несостоятельным.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и неучтенных судом при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными как в отдельности, так и в совокупности, в связи с чем суд первой инстанции верно не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств, соответствует содеянному, его личности, является справедливым, как за вмененное преступление, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а потому, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2018 года в отношении Перебзяк <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Красовой М.В. в защиту ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева