Решение № 12-17/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Найда В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 11.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 11.04.2018 (мотивированное постановление изготовлено 13.04.2018) установлено, что 14.02.2018 в 20 часов 50 минут ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ 21102», гос.номер № по ул. Первомайская, 82, в ст. Егорлыкской Ростовской области, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Данные действия водителя ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

В поданной жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Так, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка показаниям главного врача МБУЗ Егорлыкской «ЦРБ» <данные изъяты> который пояснил, что обнаруженные в биологической жидкости ФИО1 «Тропикамид» и «Метализол» не являются наркотическими средствами и не могут являться причиной опьянения. Также согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» «Тропикамид» и «Метализол» не являются наркотическим веществом и не вызывают никакого опьянения. Более того, мировым судьей необоснованно не принят во внимание приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования с произведенным исправлением об отсутствии состояния опьянения. При этом мировым судьей необосновано приняты во внимание доводы нарколога <данные изъяты>., поскольку во время медицинского освидетельствования он не присутствовал, а его выводы сделаны только на основании представленных ему документов. В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, на момент инкриминируемого деяния, ФИО1 не находился в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат Ермоленко М.В. поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Ермоленко М.В., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущее наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.02.2018 в 20 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, по ул. Первомайская, 82, ст. Егорлыкской Ростовской области в нарушениее п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения.

Мировой судья при отсутствии оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что изложенные в постановлении обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ № 481255 от 21.02.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ № 459603 от 14.02.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК № 051133 от 14.02.2018, актом освидетельствования на состояние опьянения № 61 АА № 025803 при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 45 от 14.02.2018 в отношении ФИО1, которым установлено состояние опьянения по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта - мочи ФИО1, в которой обнаружены тропикамид и метамизол, показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> врача-нарколога <данные изъяты> Доказательствам по административному делу мировым судьей дана правовая оценка, они признаны допустимыми.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а при проведении медицинского освидетельствования имелись признаки: жалобы на головную боль, онемение пальцев левой руки). Применение прибора - алкотектора как анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе возможно при признаках алкогольного опьянения. В случае подозрений о нахождении лица в наркотическом опьянении данный прибор не применяется.

Состояние опьянения подтверждается результатами медицинского освидетельствования. В силу ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Доводы ФИО1 о том, что медицинские препараты, выявленные у него официально не относятся к запрещенным препаратам, суд полагает опровергнутыми показаниями врача-нарколога ГБУ РО «НД» ФИО2, который пояснил, что, учитывая клиническую картину при медицинском освидетельствовании ФИО1, последний находился в состоянии опьянения которое вызвано препаратом «тропикамид».

Кроме того, выявленный у ФИО1 тропикамид, приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 сентября 2015 года № 634н наряду с наркотическими и сильнодействующими лекарствами включен в раздел IV «Иные лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету», то есть отпускаются только по рецепту врача.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составлен по форме, предусмотренной приложением 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок).

Порядком закрепляются критерии (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (п.6), а также предусмотрено вынесение по результатам проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований одного из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (его законный представитель) отказался (п.14).

Согласно п. 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, управлявшего транспортным средством, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом п.17 Акта перечеркивается, а в п.14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 произведен сбор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание веществ «тропикамида, метамизола».

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с действующим законодательством обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание ФИО1 в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на два года не выходят за пределы санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, мировой судья обоснованно учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания допрошенного главного врача МБУЗ Егорлыкской «ЦРБ» <данные изъяты> и фельдшера <данные изъяты> а также не дана надлежащая правовая оценка приобщенному акту медицинского освидетельствования с произведенными исправлениями об отсутствии состояния опьянения, являются ошибочными. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего решения не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 11.04.2018 (изготовленного в окончательной форме 13.04.2018) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: