Апелляционное постановление № 22-1684/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-146/2025

Судья: Феденков М.С. Дело № 22-1684/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Эсенбулатова З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Табуевой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

признанной виновной и осужденной по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 20 месяцев с ежемесячной уплатой по 5 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, процессуальные издержки отнесены за счет государства.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Эсенбулатова З.С., выступление прокурора Андрюшечкиной М.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершенную 12 марта 2025 года в пгт. Талинка Октябрьского района ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах – фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Так же в ходе судебного разбирательства адвокатом Табуевой Е.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Табуева Е.В., действуя в интересах осужденной, просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 322.3 УК РФ.

Считает необоснованным отказ суда в данной части, поскольку имелись все основания для прекращения уголовного дела. До возбуждения уголовного дела ФИО1 дала подробные показания в объяснениях, впоследствии дополнив и подтвердив их, не препятствовала осмотру жилища, чем оказала содействие в раскрытии преступления. Впоследствии осужденная самостоятельно сняла с регистрационного учета иностранного гражданина.

Кроме того, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, иного состава преступлений в ее действиях не содержится, вину признала,в содеянном раскаялась.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района Тутубалин М.В. выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1 Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Кроме того, отказывая адвокату Табуевой Е.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд в приговоре указал, что не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ и п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемых деяниях признала в полном объеме, в том числе, во время судебного разбирательства, в содеянном раскаялась. В материалах дела сведений о том, что в действиях ФИО1 содержится иной состав преступлений, не имеется.

По смыслу закона (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией») под способствованием раскрытию преступления следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Согласно материалам дела, ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась, факт фиктивной регистрации и постановки иностранного гражданина на учет выявлен сотрудниками полиции в результате проверочных мероприятий, что следует из докладной записки.

По результатам проверочных мероприятий правоохранительными органами установлена непосредственно ФИО1 как лицо, фиктивно зарегистрировавшее и поставившее на учет иностранного гражданина, установлены анкетные данные этого гражданина, место и время совершения преступления.

Из объяснений, данных ФИО1, усматривается, что осужденная какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представила.

О фиктивной постановке на учет и регистрации иностранного гражданина ФИО1 сообщила уже после предъявления доказательств, уличающих ее в совершении преступления, осмотр места происшествия осуществлен после возбуждения уголовного дела, новой информации также не получено.

Правдивые показания и неоказание препятствий в осмотре места происшествий, а равно добровольное участие в следственных и процессуальных действий, без учета иных значимых для дела обстоятельств не свидетельствуют бесспорно об оказании ФИО1 содействия в установлении органами предварительного расследования других обстоятельств совершения преступлений, что повлекло бы за собой безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства и степень общественной опасности противоправных действий.

Несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 систематичности и корыстного умысла, суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное преступление, направлено против порядка управления, его общественная опасность состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан, режим их законного пребывания в Российской Федерации. Тот факт, что действия ФИО1 не носили систематический характер, а иностранный гражданин являлся родственником знакомого осужденной, и помощь ею оказывалась безвозмездно, не является определяющим обстоятельством, снижающим общественную опасность преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначенном ФИО1 наказании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, тяжести и характера преступлений, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что именно наказание в виде штрафа с предоставлением рассрочки будет в полной мере отвечать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, характеризующие личность ФИО1 сведения учтены судом не в полной мере, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Так, в приговоре суд сослался на удовлетворительную характеристику личности ФИО1 по месту жительства, что не соответствует действительности, поскольку осужденная участковым по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 174). В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменяет приговор в указанной части.

Кроме того, обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, однако суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными в приговоре выводами о том, что такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Согласно материалам дела ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия свою вину признавала в полном объеме, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения подразумевает признание вины обвиняемым, поскольку условием такого рассмотрения является его согласие с предъявленным обвинением, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 признала свою ошибку, государственный обвинитель также отметил раскаяние с ее стороны, но данные обстоятельства судом не были учтены, оценку в приговоре не получили. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает справедливым признать раскаяние осужденной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, хотя суд первой инстанции сослался в приговоре на пенсионный возраст осужденной, что повлияло на решение о назначении наказания в виде штрафа и его рассрочке, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство с учетом принципов индивидуализации и гуманизации также следует отнести к смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степен общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, даже назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи обвинения и предоставив рассрочку (100 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 5 000 рублей), суд первой инстанции приведенные выше нормы закона в полной мере не учел.

Осужденная является пенсионеркой, ее единственный доход – пенсия в размере 12 994 рубля, как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у врачей специалистов не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 вину признавала, давала подробные показания, своими действиями и поведением выражала раскаяние в содеянном. Преступление, совершенное осужденной, относится к категории небольшой тяжести, конкретные действия ФИО1 выразились в разовой постановке иностранного гражданина на учет и корыстного умысла не преследовали.

Таким образом, характеристика личности ФИО1, с учетом признанных судом апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что связано с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения, позволяет их совокупность признать исключительной и достаточной для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией стать обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет приговор в части назначенного ФИО1 наказания и применяет при его назначении положения ст. 64 УК РФ, полагая достаточным и справедливым определить размер штрафа в сумме 20 000 рублей с предоставлением рассрочки на 5 месяцев, то есть с ежемесячным платежом в размере 4000 рублей.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал свое решение о применении положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ относительно вещественного доказательства по делу, однако в резолютивной части приговора судьбу вещественного доказательства не отразил.

Так же суд, указав в приговоре свое решение относительно вопроса по мере пресечения, которая осужденной ФИО1 не избиралась, не учел, что в отношении осужденной применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

Данные нарушения не являются существенными и могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1, осужденной по ст. 322.3 УК РФ, изменить:

-считать в описательно-мотивировочной части приговора, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно;

-на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, раскаяние в содеянном и возраст осужденной;

-смягчить назначенное ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 20 000 (двадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 5 (пять) месяцев по 4 000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа по 4 000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное оказательство: оригинал бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания на гражданина Д. – хранить с материалами уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Табуевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов