Решение № 2-104/2026 2-104/2026(2-3218/2025;)~М-2694/2025 2-3218/2025 М-2694/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-104/2026

Дело № 2-104/2026

11RS0005-01-2025-004825-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

19 января 2026 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 64.052,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Определением суда от <...> г. (протокольным) приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 60.841,88 руб., из которых: 50.052,21 руб. – убытки, 10.789,67 руб. – стоимость приобретенных материалов по отключению гаража.

Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец обеспечил участие в деле своего представителя. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала и показала, что спорный двухэтажный гараж является 32 гаражом в ряду по счету. В-вы оплатили 14.000 руб. за спорный отопительный период, это включилось в оплату за 31 гараж за отопление. Они просят взыскать сверх этого в размере 50.052, 21 руб. Кроме того, истец купил три шаровых крана, чтобы отключить гараж ответчиков от отопления, их стоимость составила 10.789,67 руб. С ФИО1 взыскали за недоговорное потребление отопления, он исполнил решение суда и поэтому требует с ответчиков выплаченные им суммы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и показал, что ФИО5 является его тещей. Спорный гараж он и его супруга построили в период брака, был куплен маленький гараж, они построили второй. Гараж был подарен ФИО5 по договору дарения. За спорный период он заплатил 17.000 руб., письменных доказательств этого нет. С <...> г. по <...> г. гараж отапливался. Государство дало субсидию на малый бизнес, он купил оборудование и занимался СТО, потом стал самозанятым. Он работал в спорном гараже как автослесарь.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и показала, что ФИО5 является её мамой. Сначала спорный гараж был собственностью её и ФИО6 (знакомая), потом ФИО6 подарила ей свою ? долю, она стала единоличным собственником гаража в <...> г. году, она уже была в браке с ФИО2 Потом они построили второй этаж. Планировали семейный бизнес как СТО. В <...> г. году супруг сказал, что к нему подошел ФИО1 и сказал, что он будет платить 50.000 руб. за тепло гаража, потому что у него двухэтажный гараж и он занимается бизнесом. Они запросили у ФИО1 документы по расчету отопления. Они пошли в ПАО ТПлюс разобраться, им сказали, что их гаража по документам нет, по нему оплата не производится. Гараж отключили от теплоснабжения в октябре <...> г. года, но они при этом не присутствовали. Гараж был подарен ФИО5 по договору дарения. После того, как их гараж отключили от теплоснабжения, они обратились в ООО «АРМ», где произвели расчет теплоотдачи трубопроводов и радиаторов в гараже, исходя из расчета расход тепла на отопление составил 5500 Вт, было установлено, что первый этаж отапливается, второй этаж не отапливается.

Ранее представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала. Было установлено, что спорный гараж не был заявлен в рамках договора потребления. Задолженности за 31 гараж по договорному потреблению нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<...> г. Ухтинским городским судом рассмотрено гражданское дело .... по иску ПАО «ТПлюс» к ФИО1, ФИО3, ФИО2. ФИО5 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Решением суда исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично. Взысканы в пользу ПАО «Т Плюс» с ФИО1 задолженность по оплате тепловой энергии за период с <...> г. по <...> г. в размере 64.052,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела .... судом было установлено следующее.

Между (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком ФИО1 (Потребитель) заключен Договор теплоснабжения от <...> г. № ...., по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии (п.1.1 Договора).

В обязанности Теплоснабжающей организации входит подача тепловой энергии и (или) теплоносителя Потребителю в точки поставки, указанные в разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон на объекты Потребителя по адресам: ....) (п.2.2.1 Договора), а в обязанности Потребителя – оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель согласно раздела 4 Договора, а также обеспечивать прием, учет, рациональное использование тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, получаемых в точках поставки, соблюдать режимы потребления тепловой энергии (п.2.3.1, п.2.3.2, п.2.3.3 Договора), предоставлять в Теплоснабжающую организацию заявку на годовое потребление тепловой энергии (можности) на будущий год по видам теплопотребления с разбивкой по месяцам не позднее <...> г. текущего года (п.2.3.4 Договора).

Точки поставки приборами учета не оборудованы. На основании п.3.4 Договора количество тепловой энергии, потребленной Потребителем, определяется Теплоснабжающей организацией расчетным методом в порядке, предусмотренном Приложением № 8 к Договору.

До заключения Договора к тепловой сети гаражей ....., ....) был присоединен гараж по адресу: ...., ...., представляющий собой двухэтажное здание, площадью одного этажа 46,2 кв.метров, о чем ответчику ФИО1 было известно. В спорный период с <...> г. по <...> г. гараж принадлежал ответчикам ФИО2, ФИО3, плата за отопление гаража вносилась последними ответчику ФИО1

В ходе обследования блока гаражей «Импульс» <...> г. было выявлено технологическое присоединение нежилого здания авторемонтной мастерской (гаража по адресу: ...., ....) к системе теплоснабжения гаражей «Импульс», о чем уполномоченным сотрудником ПАО «Т Плюс» был составлен акт .....

Суд установил, что объем сверхдоговорного потребления составил за каждый месяц спорного периода 0,012769 Гкал/ч, общий размер задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период - 64 052,21 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ответчики состоят в браке с <...> г.. ФИО2 с <...> г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности- техническое обслуживание и ремонт.

<...> г. между ФИО2 и ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Ухты» был заключен социальный контракт ..... Предметом данного контракта является сотрудничество между Центром и ФИО2 по реализации программы социальной адаптации в целях максимальной адаптации ФИО2.(и членов его семьи) и включение его в процесс самообеспечения в рамках Порядка и условий назначения и выплаты государственной социальной помощи в виде пособия на основании социального контракта. Размер выплаченного пособия составил 250.000 руб.

Спорный гараж, расположенный по адресу: ...., .... с <...> г. является собственностью ФИО5 Год постройки гаража- <...> г., площадь- 138,6 кв.м., количество этажей -3, в том числе подземный 1.

С <...> г. по <...> г. собственником гаража являлась ответчик ФИО3

Согласно пояснениям ответчиков, гараж ранее был одноэтажный, после <...> г. года они построили второй этаж. Планировали семейный бизнес как станция технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ).

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как собственник гаража с <...> г., соответственно и в отопительный период с <...> г. по <...> г.. Именно на собственника законом возложена обязанность содержать принадлежащее ему имущество и оплачивать соответственно услуги по отоплению. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать. Оснований для взыскания убытков с ответчиков солидарно по правилам ст. 1080 ГК РФ, как с лиц, совместно причинивших вред нет.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По сути, обратное требование – это требование лица, возместившего убыток другому лицу к третьему лицу, по вине которого возник убыток.

Исходя из приведенных правовых норм, с момента выплаты денежных средств ПАО «ТПлюс» у ФИО1 возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного Обществу.

<...> г. ФИО1 исполнил решение Ухтинского городского суда по делу .... и перевел ПАО «ТПлюс» 64.052,21 руб., что подтверждается чеком по операции от <...> г..

Судом также установлено, что в отопительный период с <...> г. по <...> г. ответчиками была произведена оплата за отопление в размере 14.000 руб., таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 50.052,21 руб.

Суд не принимает представленный ответчиками Расчет теплоотдачи трубопроводов и радиаторов, расположенных в спорном гараже, составленный ООО ПСФ «АРМ» <...> г..

Как указывалось выше, решением Ухтинского городского суда по делу .... было установлено, что объем сверхдоговорного потребления составил за каждый месяц спорного периода 0,012769 Гкал/ч, общий размер задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период - 64 052,21 руб.

В соответствии положениями с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определенный вышеназванным решением суда общий размер задолженности по оплате тепловой энергии 64.052,21 руб. не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что представленный ответчиками Расчет произведен <...> г., то есть при рассмотрении дела ...., он уже имелся у ответчиков, которые были привлечены в качестве соответчиков и при рассмотрении дела ...., тем не менее Расчет ими при рассмотрении дела .... суду представлен не был и ими не оспаривался сам размер задолженности.

Таким образом, у ФИО1 имеются законные основания для взыскания с ФИО3 денежных средств, выплаченных ПАО «ТПлюс», в счет оплаты потребленного энергоресурса в отопительный период с <...> г. по <...> г. за минусом уже полученных от ответчиков денежных средств, то есть в размере 50.052,21 руб.

В ходе обследования блока гаражей «Импульс» <...> г. было выявлено технологическое присоединение нежилого здания авторемонтной мастерской (гаража по адресу: ...., ....) к системе теплоснабжения гаражей «Импульс», о чем уполномоченным сотрудником ПАО «Т Плюс» был составлен акт .... – ..... В акте указано на необходимость произвести отключение нежилого здания авторемонтной мастерской в связи с отсутствием заключенного договора теплоснабжения.

ФИО1 было произведено отключение вышеназванного гаража от отопления, для этого им были приобретены 11 и <...> г. три шаровых крана, общей стоимостью 10.789,67 руб.

Актом .... – .... от <...> г., составленным сотрудниками ПАО «Тплюс» установлено, что технологическое присоединение нежилого здания к системе теплоснабжения отсутствует. В блоке гаражей «Импульс» проведено отключение здания автомастерской посредством разъединения подающего и обратного трубопроводов внутренней системы отопления в последнем гараже с установкой запорной арматуры и опломбировкой маховиков в закрытом положении.

Расходы истца в размере 10.789,67 руб. по отключению гаража ФИО3 от отопления подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения денежных средств, выплаченных ПАО «ТПлюс» по оплате потребленного энергоресурса в отопительный период с <...> г. по <...> г. - 50.052 руб. 21 коп., стоимость материалов для отключения гаража – 10.789 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., всего 64.841 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 26 января 2026 года.

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева