Решение № 2-29/2017 2-29/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-29/2017

№ 2-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 14 марта 2017 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутов О.А., при секретаре Рыжаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Меркурий» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать досрочно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Меркурий» (далее - ООО ТК «Меркурий») солидарно в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 года в размере руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - руб., просроченная задолженность по процентам - руб.;

взыскать с ФИО1, ООО ТК «Меркурий» солидарно в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО ТК «Меркурий» и находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк»: транспортное средство марка, модель , тип ТС грузовой-самосвал, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель № двигателя , цвет кузова красный, подтверждается ПТС и определить для реализации путем продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк»:

- транспортное средство марка, модель , тип легковой, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя A16LET 20PU7484, цвет кузова черный, подтверждается ПТС и определить для реализации путем продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб.;

- транспортное средство марка, модель , тип легковой, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, цвет оранжевый, подтверждается ПТС и определить для реализации путем продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк»: транспортное средство марка, модель , тип ТС легковой, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя , цвет зеленый, подтверждается ПТС и определить для реализации путем продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.;

взыскать с ФИО1, ООО ТК «Меркурий», ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания в размере рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор № от 29.11.2013 года, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в сумме руб. на срок по 29.11.2023 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке годовых.

Свои обязательства по выдаче Ответчику кредита в сумме руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер № от 29.11.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору ООО ТК «Меркурий» заключило с Банком договор поручительства № от 29.11.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ФИО2 заключил с Банком договор залога движимого имущества № от 29.11.2013, предметом договора залога является: транспортное средство марка, модель , тип ТС легковой, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, цвет зеленый, подтверждается ПТС .

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ООО ТК «Меркурий» заключил с Банком договор залога движимого имущества № от 29.11.2013, предметом договора залога является: транспортное средство марка, модель , тип ТС грузовой-самосвал, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель № двигателя №, цвет кузова красный, подтверждается ПТС .

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ФИО1 заключил с Банком договор залога движимого имущества № от 29.11.2013, предметом договора залога является: транспортное средство марка, модель , тип легковой, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, цвет кузова черный, подтверждается ПТС .

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ФИО1 заключил с Банком договор залога движимого имущества № от 29.11.2013, предметом договора залога является: транспортное средство марка, модель , тип легковой, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, цвет оранжевый, подтверждается ПТС .

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, производятся с нарушением графика. До настоящего времени задолженность не погашена.

Реализуя предусмотренное п. 7.1 кредитного договора право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, истец сообщил ответчикам о нарушении обязательства о потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом, направив ответчикам претензии. Однако на момент подачи искового заявления претензионные требования истца ответчиками исполнены не были.

Представитель истца и ответчики не явились в судебное заседание, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики ФИО1, являющийся одновременно представителем ООО ТК «Меркурий», ФИО2 исковые требования признали, представили в судебное заседания заявления о признании иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их полного удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 между ПАО "СКБ-банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1. кредит в сумме рублей сроком до 29.11.2023 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Предусмотренные разделом 3 кредитного договора условия об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом соответствуют требованиям ч.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2.3 договора, кредит должен быть предоставлен в день заключения договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка.

Из расходного кассового ордера № от 29.11.2013 следует, что свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, выдав ответчику ФИО1 денежные средства в сумме рублей. Заемщик ФИО1 получил от банка кредит и принял на себя обязательство по его погашению в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из раздела 4 данного договора, погашение задолженности должно производиться ежемесячно в суммах и даты, определенных согласованным сторонами графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, а также начисленные проценты.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что доказательств обратного ответчиками представлено не было, суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.

Требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами предъявлены на основании части 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно договору поручительства № от 29.11.2013, обязательства ФИО1 обеспечены поручительством ООО ТК «Меркурий».

При этом из п. 2.1 договора поручительства следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, что соответствует положениям статьи 363 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство ответчика ООО ТК «Меркурий» является действующим и предъявление к данной организации солидарных требований соответствует требованиям закона.

Указанная ответственность поручителя за исполнение заёмщиком своих обязательств соответствует положениям ст. ст. 363, 323 ГК РФ.

Как следует из пункта 2.7 указанного договора поручительства, поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, указанных п. 1.1 настоящего договора, по обязательствам, за которые он отвечает, кредитор уведомляет поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено должником, и о необходимости исполнения данного обязательства поручителем. Поручитель в сроки, указанные в уведомлении кредитора, должен перечислить или внести в наличной форме денежные средства в размере, указанном в уведомлении кредитора, на счет кредитора.

Банком в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием досрочного погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком, сроков погашения задолженности по кредитному договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен срок, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей-суммы пени.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 16.12.2016 общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору составляет рублей, в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу - рублей;

-просроченная задолженность по процентам - рублей.

Ответчиками указанный расчет не оспорен, доказательств внесения сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности ФИО1, ООО ТК «Меркурий», по уплате основного долга по кредиту и задолженности по просроченным процентам, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает требования, предъявленные ОАО «СКБ-банк» к ФИО1, ООО ТК «Меркурий» о взыскании солидарно задолженности по основному долгу в размере рублей, задолженности по просроченным процентам в размере рублей, подлежащими удовлетворению, при этом учитывая, что законом и указанными выше договорами установлена солидарная ответственность должника и поручителя, данная задолженность подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ООО ТК «Меркурий».

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с чем к рассматриваемым правоотношениям должны быть применены правовые нормы гражданского законодательства, регулирующие, в том числе порядок применения залога, действовавшие в момент заключения договоров залога от 29.11.2013, а именно: параграф 3 главы 23 ГК РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» в редакции Федерального закона от 06.12.2011, № 405-ФЗ, который применяется в части, не противоречащей ст. ст. 334 – 358 ГК РФ (далее – Закон РФ «О залоге»).

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ФИО2 заключил с Банком договор залога движимого имущества № от 29.11.2013. Предметом договора залога является: транспортное средство марка, модель , тип ТС легковой, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, цвет кузова зеленый, подтверждается ПТС . Стороны согласовали залоговую стоимость в размере рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ООО ТК «Меркурий» заключил с Банком договор залога движимого имущества № от 29.11.2013. Предметом договора залога является: транспортное средство марка, модель , тип ТС грузовой-самосвал, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель № двигателя №, цвет кузова красный, подтверждается ПТС . Стороны согласовали залоговую стоимость в размере рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ФИО1 заключил с Банком договор залога движимого имущества № от 29.11.2013. Предметом договора залога является: транспортное средство марка, модель , тип легковой, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, цвет кузова черный, подтверждается ПТС . Стороны согласовали залоговую стоимость в размере рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ФИО1 заключил с Банком договор залога движимого имущества № от 29.11.2013. Предметом договора залога является: транспортное средство марка, модель , тип Автомобиль-самосвал, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, цвет кузова оранжевый, подтверждается ПТС . Стороны согласовали залоговую стоимость в размере рублей.

Согласно договорам залога стороны договорились, что указанными предметами залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от 29.11.2013, заключенному между ФИО1 и Банком.

На основании п. 1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров залога движимого имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, указанных в разделе 5 настоящего договора, по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Статьей 28.1 п. 1 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 10 ст. 28.1 названного Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора № от 29.11.2013 года, зная об условиях договоров залога движимого имущества, о необходимости в течение 5 дней после получения уведомления передать залогодержателю имущество и документы, связанные с ним. В его адрес, а также в адрес ФИО2, ООО ТК «Меркурий» 05.11.2015 была направлена претензия, в которой указано об обращении взыскания на предмет залога, что подтверждается реестром заказных писем с простым уведомлением от 05.11.2015. Однако, в нарушение заключенных договоров и перечисленных норм права имущество, являющееся предметом залога, ответчики для реализации залогодержателю не передали.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

При этом, при установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества суд учитывает обстоятельства его принудительной реализации (снижение спроса по причине уменьшения числа потенциальных покупателей, ограничение срока экспозиции (продажи) объекта на рынке, понуждение собственника к продаже заложенного имущества).

По результатам проведенного истцом анализа рынка транспортных средств рыночная стоимость заложенных транспортных средств по состоянию на 16.11.2016 составляет:

транспортное средство марка, модель , тип ТС легковой, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, цвет зеленый, подтверждается ПТС в размере рублей;

транспортное средство марка, модель , тип ТС грузовой- самосвал, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель № двигателя №, цвет кузова красный, подтверждается ПТС в размере рублей;

транспортное средство марка, модель , тип легковой, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, цвет кузова черный, подтверждается ПТС в размере рублей;

транспортное средство марка, модель , тип легковой, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, цвет оранжевый, подтверждается ПТС в размере рублей.

Банк просит установить начальную продажную цену находящегося в залоге движимого имущества исходя из его действительной рыночной стоимости, подтвержденной сведениями с интернет-сайтов и служебной запиской специалиста отдела залогов Банка.

Общая сумма определенной истцом на 16.11.2016 рыночной стоимости заложенных транспортных средств составляет рублей.

Данная сумма ниже суммы начальной продажной цены заложенного движимого имущества, определенной по соглашению сторон договорами залога движимого имущества от 29.11.2013 и составляющей рублей, а также ниже суммы начальной продажной цены заложенного движимого имущества, определенной в соответствии с п. 3.2.4 вышеназванных договоров залога, устанавливающим порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества в случае его реализации без обращения в суд, которая составляет рублей.

Поскольку от ответчиков не поступило возражений относительно предложенной истцом начальной продажной цены заложенного движимого имущества, определенной исходя из его рыночной стоимости, суд, руководствуясь положениями п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» в редакции от 06.12.2011 № 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров залога от 29.11.2013, а также учитывая полное признание иска ответчиками, определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере, предложенном истцом в исковом заявлении.

Расчет начальной продажной цены заложенного имущества, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным. При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется исходя из условий договоров залога движимого имущества и рыночной цены заложенного имущества, иной оценки суду представлено не было.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере, предложенном истцом.

В судебном заседании ответчики ФИО1, представляющий также интересы ООО ТК «Меркурий», ФИО2 не оспаривали факт заключения кредитного договора с Банком, а также заключение в обеспечение его исполнения договора поручительства и договоров залога автомобилей.

Ответчики не представили своих возражений относительно исковых требований и произведённых истцом расчетов. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается государственная пошлина исходя из цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для организаций – рублей.

Платежным поручением от 29.12.2016 № подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере рублей, в том числе по уплате государственной пошлины в размере рублей по требованиям имущественного характера и рублей по требованиям неимущественного характера.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ФИО1 солидарно с ООО ТК «Меркурий» в пользу истца подлежит взысканию рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, с ФИО1, ФИО2, ООО ТК «Меркурий» солидарно в пользу истца подлежит взысканию рублей в счет оплаты государственной пошлины за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить в полном объёме исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Меркурий».

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Меркурий» солидарно в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 года в размере рублей копеек.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Меркурий» солидарно в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Меркурий» и находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на основании договора залога движимого имущества № от 29.11.2013 транспортное средство: марка, модель , тип ТС грузовой-самосвал, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель № двигателя №, цвет кузова красный, подтверждается ПТС путем продажи на публичных торгах, определив для реализации начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на основании договора залога движимого имущества № от 29.11.2013 транспортное средство: марка, модель , тип легковой, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, цвет кузова черный, подтверждается ПТС путем продажи на публичных торгах, определив для реализации начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на основании договора залога движимого имущества № от 29.11.2013 транспортное средство: марка, модель , тип Автомобиль-самосвал, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, цвет кузова оранжевый, подтверждается ПТС путем продажи на публичных торгах, определив для реализации начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на основании договора залога движимого имущества № от 29.11.2013 транспортное средство: марка, модель , тип ТС легковой, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, цвет кузова зеленый, подтверждается ПТС путем продажи на публичных торгах, определив для реализации начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Меркурий», ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания в размер рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017.

Председательствующий О.А. Дутов

Решение суда на момент публикации не вступило в законную силу.