Приговор № 1-52/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Пушкина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО8,

его защитника - адвоката Красильникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Подсудимый ФИО8 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 часов до 20 часов 10 февраля 2017 года ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики, согласился с предложением ФИО1, уголовное преследование в отношении которого 12 апреля 2017 года прекращено в связи со смертью, о совместном хищении картофеля из гаража, тем самым вступил с ним в предварительный сговор. Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО8 вместе с ФИО1, имевшим при себе в качестве орудия взлома молоток, пришел к гаражу №, расположенному на расстоянии около 250 метров южнее от <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО1 взломал запорное устройство двери гаража при помощи молотка, а ФИО8 в это время согласно имеющейся между ними договоренности и распределения ролей, наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО1, незаконно проник в гараж Потерпевший №1, откуда из погреба тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 картофель общим весом 100 килограммов стоимостью 20 рублей за 1 кг на сумму 2000 рублей, морковь весом 8 килограммов стоимостью 25 рублей за 1 кг на сумму 200 рублей, 6 кочанов белокочанной капусты общим весом 12 килограммов стоимостью 14 рублей за 1 кг на сумму 168 рублей, полипропиленовые мешки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, в количестве 7 штук, а также из гаража тайно похитил хозяйственную корзину стоимостью 200 рублей. После чего ФИО8 с ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. В результате указанных преступных действий ФИО8 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 568 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 признал свою вину в совершении кражи картофеля, капусты, моркови и хозяйственной корзины из гаража Потерпевший №1 При этом, пользуясь процессуальным правом, отказался от дачи показаний, мотивируя полным признанием своей вины в предъявленном ему обвинении. В связи с этим на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из этих показаний ФИО8, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 108-109, 187-188), обвиняемого (т.1 л.д. 223-225), а также в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.121-125) и в ходе явки с повинной (т.1 л.д. 32) следует, что 10 февраля 2017 года около 18 часов он находился в гостях у знакомого ФИО1, где они совместно распивали спиртное. После чего ФИО1 предложил похитить картофель из гаража <адрес>, на что он согласился. Взяв молоток, они направились к гаражам. Здесь они подошли к одному из гаражей, где по их предположению хранился картофель. Он остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 в это время ударом молотка по навесному замку открыл двери гаража. Вдвоем они зашли в гараж, где ФИО1 спустился в погреб и стал подавать ему мешки с картофелем. Всего он принял 6 мешков картофеля, поверх которых лежали кочаны капусты. После чего они перенесли мешки с картофелем и капустой домой к ФИО1 Морковь и хозяйственную плетеную корзину из гаража они не брали. Около 19 часов того же дня в доме у ФИО1 он разложил картофель и капусту по пакетам, которые в последующем продал возле магазина «Бункер». На вырученные от продажи деньги он купил водку, которую распил вместе с ФИО1 в доме последнего. 11 и 12 февраля 2017 года он с ФИО1 не встречался. 13 февраля 2017 года его и ФИО1 доставили в отдел полиции, где он узнал, что ФИО1 один 12 февраля 2017 года похитил картофель из этого же гаража.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении кражи овощей, в том числе моркови и хозяйственной корзины, кроме его признаний, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она имеет гараж с погребом, расположенный рядом с <адрес> в г. Мариинский Посад, который она использует для хранения овощей и различных предметов. 12 февраля 2017 года, придя в свой гараж вместе с соседом ФИО2, она обнаружила, что навесной замок на входной двери гаража поврежден, дверь не заперта. В гараже на полу лежал кочан капусты и один клубень картофеля. Люк, ведущий в погреб, был открыт. ФИО2 спустился в погреб и сообщил, что в погребе осталось одно ведро крупного картофеля, куча семенного картофеля, 7 кочанов капусты, а в одном деревянном ящике отсутствует морковь. ФИО2 часто ей помогал и видел, какое количество овощей находится у нее в погребе. Затем она обнаружила пропажу хозяйственной плетеной корзины из помещения гаража, стоимость которой она оценивает в 200 рублей, а также мешков в количестве 7 штук, не представляющих для нее материальной ценности. В этот день у нее было похищено 100 кг крупного картофеля стоимостью 20 рублей за 1 кг на общую сумму 2000 рублей; 8 кг крупной моркови стоимостью 25 рублей за 1 кг на общую сумму 200 рублей и 8 кочанов белокочанной капусты весом 12 кг стоимостью 14 рублей за 1 кг на общую сумму 168 рублей. Таким образом, общая сумма похищенного имущества составила 2568 рублей. До обнаружения пропажи она была в своем гараже 6 февраля 2017 года, тогда все овощи были на месте. Подумав, что воров не найдут, сообщать о случившемся в полицию она не стала. После этого ФИО2 почистил с крыши снег, они повесили на дверь гаража новый замок и ушли. На следующий день, 13 февраля 2017 года, придя к гаражу, она увидела следы взлома и, не заходя в гараж, сообщила об этом соседу ФИО2 и в полицию. Осмотрев гараж вместе с сотрудниками полиции, она обнаружила пропажу оставшихся в погребе овощей.

Объективность показаний потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 февраля 2017 года около 10 часов соседка Потерпевший №1 попросила его помочь почистить снег с крыши гаража. Придя к гаражу Потерпевший №1, они заметили, что навесной замок на входной двери гаража поврежден. В гараже был открыт люк погреба, на полу лежал кочан капусты и один клубень картофеля. Он спустился в погреб, осмотрелся и увидел, что там практически нет крупного картофеля, осталось лишь одно ведро. Куча семенного картофеля была на месте. Морковь в одном из двух ящиков отсутствовала. Капусты было всего 7 кочанов, остальное похищено. Об этом он сообщил Потерпевший №1 Также они заметили пропажу хозяйственной плетеной корзины. В полицию Потерпевший №1 сообщать не стала, так как не надеялась найти воров. Заперев двери гаража новым замком, они ушли. На следующий день Потерпевший №1 сообщила, что в ее гараж снова проникли. Тогда они решили сообщить о случившемся в полицию (т.1 л.д. 90-92).

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 10 февраля 2017 года около 18 часов он у себя дома предложил ФИО8 похитить картофель из гаража, расположенного по <адрес> г. Мариинский Посад, на что ФИО8 согласился. С этой целью они взяли молоток и направились к гаражам. Подойдя к одному из гаражей, он взломал ударом молотка навесной замок, после чего он и ФИО8 вошли внутрь гаража. Затем он спустился в погреб и стал подавать ФИО8 мешки с картофелем. Всего он подал 6 мешков картофеля, наполненных наполовину. После чего они вынесли мешки на улицу, на дверь накинули сломанный замок и перенесли мешки с картофелем к нему домой. На следующий день около 9 часов ФИО8 пришел к нему домой, разложил картофель по пакетам и ушел продавать. Спустя некоторое время ФИО8 принес ему сигареты, деньги от продажи картофеля он не получал. После ухода ФИО8 он положил оставшийся картофель в пакет и отнес его своему знакомому ФИО2, которому не сказал, откуда у него данный картофель. 12 февраля 2017 года около 18 часов он задумал снова похитить картофель из этого же гаража. После чего взял топор и один пришел к гаражу, где взломал замок и из погреба похитил полмешка картофеля, два кочана капусты и банку соленых огурцов. Все похищенное принес к себе домой. Затем около 20 часов на улице встретил ФИО3, которой продал один пакет картофеля за 100 рублей (т.1 л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 11 февраля 2017 года он находился в квартире ФИО1, на кухне у которого лежали два кочана капусты. С согласия ФИО1 он забрал домой один кочан капусты. Вечером от жены ФИО4 он узнал, что к ним домой приходил ФИО1 и продал жене за 30 рублей пакет картофеля. Через несколько дней этот картофель и кочан капусты были изъяты сотрудниками полиции, поскольку эти овощи были похищены (т.1 л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 11 февраля 2017 года около 19-20 часов к ней домой пришел ФИО1 и продал ей один пакет картофеля за 30 рублей. В этот же день ее муж ФИО2 принес от ФИО1 один маленький кочан капусты. В последующем этот кочан капусты и картофель, неиспользованный в пищу, были изъяты сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что все эти овощи были похищены (т.1 л.д.101-102).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в феврале 2017 года возле подъезда своего дома она встретила ФИО1, у которого в руках было два пакета, один с картофелем, другой с капустой. ФИО1 сказал, что уезжает и, чтобы овощи не испортились, предложил ей их купить. Она согласилась и купила у него один пакет картофеля за 100 рублей. Через несколько дней к ней домой пришли сотрудники полиции и изъяли этот картофель, при этом сообщили, что он был похищен.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 11 февраля 2017 года со слов дочери ФИО3 ей стало известно, что ФИО1 продал ей один пакет картофеля за 100 рублей. Через несколько дней к ним домой пришли сотрудники полиции и изъяли этот картофель, поскольку он был похищен (т.1 л.д. 126-127).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 19 часов 12 февраля 2017 года к ней домой пришел ФИО1 и оставил на хранение мешок с картофелем, поверх которой лежала разбитая банка с солеными огурцами. Позднее данный мешок с содержимым был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д. 76-77).

Вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 также объективно подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж №, расположенный по <адрес> г.Мариинский Посад, принадлежащий Потерпевший №1 На момент осмотра запорное устройство входной двери повреждено, вход в погреб открыт. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие в погребе моркови, капусты и наличие картофеля россыпью в небольшом количестве в отсеке для картофеля. В ходе этого же следственного действия на фотоснимок (фото №) зафиксирован фрагмент следа обуви (т.1 л.д.6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2017 года с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры ФИО6, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, <адрес>, обнаружены и изъяты картофель в полипропиленовом мешке и разбитая банка с солеными огурцами в белом пакете (т.1 л.д. 56-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2017 года с фототаблицей, в ходе осмотра квартиры ФИО4, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, <адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета с картофелем и один кочан капусты (т.1 л.д. 59-61).

В ходе осмотра места происшествия от 14 февраля 2017 года с фототаблицей - квартиры ФИО5, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, <адрес>, изъят полимерный пакет с надписью «Серебряный ручей» с картофелем (т.1 л.д. 62-64).

Указанные объекты, изъятые в ходе осмотров мест происшествия от 14 февраля 2017 года, осмотрены протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2017 года с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что все осматриваемые овощи и предметы принадлежат ей и были похищены из ее гаража. В ходе осмотра произведено взвешивание: вес картофеля в пропиленовом мешке составил 5, 97 кг., в полимерном пакете зеленого цвета - 3,16 кг., в полимерном пакете с надписью «Серебряный ручей» - 7, 74 кг, вес одного кочана капусты составил 0,6 кг. (т.1 л.д. 78-82).

В ходе выемки от 17 февраля 2017 года у подозреваемого ФИО1 изъята одна пара мужских кроссовок 46 размера (т.1 л.д. 75).

Из заключения эксперта № от 24 марта 2017 года следует, что фрагмент следа обуви, зафиксированный на фотоснимке (цифровое фото №) в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия - гаража № по <адрес> г. Мариинский Посад от 13 февраля 2017 года, оставлен обувью с такими же размерными данными и взаиморасположением элементов подошвы обуви, что и у кроссовка на правую ногу, изъятого 17 февраля 2017 года у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 146-150).

Заключение этой экспертизы подтверждает показания подсудимого ФИО8 о том, что кражу овощей из гаража Потерпевший №1 он совершил совместно с ФИО1

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Мариинский Посад Чувашской Республики, о чем по отделу ЗАГС администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25).

Постановлением следователя от 12 апреля 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью (т.1 л.д.212-218).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления установленного судом.

Указанные выше совместные и согласованные действия подсудимого ФИО8 и ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, направленные на завладение имуществом из гаража Потерпевший №1 свидетельствуют о совершении этого преступления группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. Признак хищения с проникновением в помещение подлежит исключению из обвинения как излишне предъявленный, поскольку, как следует из показаний Потерпевший №1, указанный гараж с погребом ею используется в качестве хранилища.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО8 подлежат квалификации по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28 марта 2017 года № № ФИО8 <данные изъяты> на период инкриминируемого ему деяния также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им спиртных напитков незадолго до совершения правонарушения. В настоящее время ФИО8 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. ФИО9 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д. 176-178).

Мотивированные в экспертном заключении выводы сторонами не оспариваются. Оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО8 вменяемым относительно содеянного и подлежащим за это уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО8 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО8, согласно ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО8 по материалам дела в целом характеризуется отрицательно, юридически не судим.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО8 обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает его явку с повинной, а также полное признание своей вины и частичное возмещение имущественного ущерба.

Вышеуказанное преступление ФИО8 совершил в состоянии алкогольного опьянения, поэтому согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценив вышеуказанное в совокупности, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО8 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ст.73 Уголовного кодекса РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, личности подсудимого, отсутствия по делу тяжких последствий, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, суд считает возможным предоставить ФИО8 испытательный срок, в течение которого он без реальной изоляции от общества должен доказать свое исправление.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО8 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 568 рублей.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 2000 руб. с учетом возвращенной части похищенных овощей согласно расписке от 22 февраля 2017 года.

В счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, Потерпевший №1 в ходе судебного следствия получила от подсудимого ФИО8 500 рублей, что подтверждается распиской. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявленный гражданский иск поддержала на сумму 1500 руб.

Между тем, как установлено материалами уголовного дела и не оспаривалось потерпевшей, в ходе предварительного следствия потерпевшей возвращена часть похищенных овощей, а также в счет возмещения ущерба от подсудимого получен картофель.

Так, согласно расписке от 22 февраля 2017 года (т.1 л.д. 86) Потерпевший №1 получила от следователя похищенные овощи: кочан капусты весом 0,6 кг (0,6 кг х 14 руб. = 8,4 руб.) и картофель общим весом 16,87 кг (16,87 кг х 20 руб. = 337,4 руб.) на общую сумму 345,8 руб.

Согласно расписке от 11 апреля 2017 года (т.1 л.д. 195) Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба получила от ФИО8 крупный картофель общим весом 50 кг, который, как следует из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании, она реализовала в ходе предварительного следствия, выручив от продажи 1200 руб.

Следовательно, потерпевшей в ходе предварительного расследования и судебного следствия в счет возмещения имущественного ущерба переданы овощи и денежные средства на общую сумму 2045,8 руб. (8,4 руб. + 337,4 руб. + 1200 руб. + 500 руб. = 2045,8 руб.)

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании признал заявленный гражданский иск в невозмещенной части.

Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 с учетом частичного возмещения ущерба, признан подсудимым и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению на сумму 522,20 руб. (2 568 руб. - 2045,8 руб. = 522,2 руб.).

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО8 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); дважды в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 522 (пятьсот двадцать два) рубля 20 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: картофель весом 5,97 кг в полипропиленовом мешке и разбитую банку с солеными огурцами, полимерный пакет с картофелем весом 3,16 кг и один кочан капусты весом 0,6 кг, полимерный пакет с картофелем весом 7,74 кг, возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в ее распоряжении; мужские кроссовки 46 размера, возвращенные ФИО7 (брату ФИО1), - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Филимонова