Решение № 2-2521/2020 2-2521/2020~М-1869/2020 М-1869/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2521/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 сентября 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Добреньким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики ФИО3 «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести начисление и выплату заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики ФИО3 «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна» (далее - ГБПОУ РК «СКСОИД», ответчик):

-о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании незаконным увольнения;

- признании незаконным увольнения на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

-восстановлении на работе в должности специалиста по платным образовательным услугам;

-произвести начисление и выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

-взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.0.2018 (временно), с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работала в ГБПОУ РК «СКСОИД» в должности заведующего отделением по платным образовательным услугам. С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста по платным образовательным услугам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила работодателю заявление об аннулировании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было написано под давлением директора организации, необдуманно, под влиянием эмоционального состояния. Данное заявление было оставлено ответчиком без внимания. Никакое соглашение о расторжении трудового договора между ней и ответчиком подписано не было, в заявлении об отзыве заявления об увольнении она четко выразила свое нежелание расторгать трудовой договор, в том числе по соглашению сторон. Также истцом была нарушения процедура увольнения, поскольку в день увольнения трудовая книжка выдана не была. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд, в связи с его пропуском по уважительной причине, в частности в связи с введением на территории Республики ФИО3 на основании ФИО3 Республики ФИО3 №-У от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Пояснили, что заявление ФИО2 об увольнении было расценено работодателем как расторжение трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, а не по собственному желанию.

В заключении прокурор просил заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Судом установлено, что ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей.

С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В качестве уважительной причины пропуска срока истец сослалась на введение на территории Республики ФИО3 режима повышенной готовности на основании ФИО3 Республики ФИО3 «О внесении изменений в ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики ФИО3», в соответствии с которыми были введены ограничения не покидать места проживания (пребывания). Считает, что срок пропущен по уважительной причине ввиду ограничительных мероприятий.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение истца с данным иском в суд не возражали. Более того, пояснили, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространение новой корон вирусной инфекции (COVID -19)» от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространение новой коронавирусной инфекции (COVID -19)» установлены с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранение за работниками заработной платы.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене ли изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие) дела в порядке приказного и упрощённого производства, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. Настоящее постановление действует в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-У (в редакции ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О внесении изменений в ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-У») было постановлено на период:

-до ДД.ММ.ГГГГ включительно обязать граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему ФИО3, не покидать места проживания (пребывания), за исключение случаев прямой угрозы жизни и здоровью. Указанное ограничение не распространяется на граждан в случае необходимости осуществления безотлагательных действий с личным присутствием, а также на руководителей и работников организаций, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, при наличии документа (справки) работодателя по форме согласно приложению 3 к настоящему ФИО3 (пункт 11.1.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экспертной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении (при наличии справки об опеке, патронаже), доставки волонтерами (при наличии справки, выданной Государственным комитетом молодёжной политики Республики ФИО3, товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему ФИО3, необходимости осуществления гражданами безотлагательных действий с личным присутствием, а также следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордера), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим ФИО3, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающим 100 метров от места проживания (пребывания), выноса бытовых отходов до ближайшего места их накопления (11.2)

ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ2 года №-У внесены изменения в ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-У, в том числе исключен пункт об обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не покидать места проживания (пребывания).

Таким образом, указанные выше ограничения действовали до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд отмечает, что в соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В данном случае началом течения срока на обращения с иском в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия на территории Республики ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

С иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении месяца после отмены ограничительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока для обращения ФИО2 с данным иском в суд и его восстановлении.

Относительно заявленных исковых требований о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе суд отмечает следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ РК «СКСОИД» и ФИО2 был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец была принята на работу на должность заведующего отделением платных образовательных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала «Прошу уволить ФИО1 по собственному желанию по соглашению сторон с 28.02.2020».

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем на приказе имеется её подпись, а также в день увольнения получена трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком рассмотрено не было.

В день увольнения истец повторно подала ответчику заявление следующего содержания «Прошу аннулировать моё заявление об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было написано под давлением директора организации. Я продолжаю работать».

В судебном заседании факт получения указанных заявлений ответчиком не оспаривался и подтверждается журналам входящей корреспонденции.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон как на его расторжение, так и на определение условий расторжения. Такая договоренность порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Условия соглашения, в том числе о выплате компенсации, а также вопросы аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения, определяются лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Подтверждением достижения такого соглашения является издание руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении с указанной в соглашении даты, выплате компенсации в оговоренном размере.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая то, что суду не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца с работодателем было согласовано по соглашению сторон, приказ об увольнении ФИО2 по пп. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. Правовые основания для увольнения истца по соглашению сторон с внесением записи в трудовую книжку отсутствовали. Заявление ФИО2 об отказе от заявления об увольнении свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений и работодателем рассмотрено не было.

Из представленной стороной истца аудиозаписи разговора между ФИО2 и директором ГБПОУ РК «СКСОИД» («ФИО2 Степановна»), а именно, содержания, фраз и выражений, не следует, что стороны пришли к оформлению заявления об увольнении по соглашению сторон. Отсутствует выраженное волеизъявление истца на расторжение трудового договора и подписание соглашения о прекращении трудового договора.

Более того, аудиозапись разговора при отсутствии подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, не свидетельствует о достижении такого соглашения, и может подтвердить лишь сам факт ведения переговоров.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Вместе с тем, доводы истца о том, трудовая книжка выдана с нарушением процедуры своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, так как трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 132 дня (с учетом нерабочих региональных праздников).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула в размере 243055,56 руб. = 1841,33 (647411,5/12/29,3)*132.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскания зарплаты за три месяца.

Таким образом, суд считает необходимым указать о немедленном исполнении решения суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который составляет 93513,66 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с выявленными в действиях ответчика нарушениями трудового законодательства, признав увольнение незаконным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

При этом размер государственной пошлины подлежит определению согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5931,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики ФИО3 «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести начисление и выплату заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО2 на основании п. 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности специалиста по платным образовательным услугам Государственного бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики ФИО3 «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна» (структурное подразделение – платные образовательные услуги) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики ФИО3 «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 243055,56 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики ФИО3 «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании заработной плоты в сумме 93513,66 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики ФИО3 «Симферопольский колледж сферы обслуживания и дизайна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5931,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-76