Апелляционное постановление № 22-4844/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-263/2023

судья первой инстанции Дмитриева Т.В. № 22-4844/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Молчановой О.Ю., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Воронина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Камоликовой Т.В., поданной в интересах осуждённой ФИО1, на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1 , (данные изъяты), не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Приговором суда контроль за исполнением наказания и поведением осуждённой возложен на (данные изъяты) межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Кашиной Т.Н., заслушав выступление адвоката Воронина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено 24 июля 2023 года в городе Зима Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, поддержала заявленное ею после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Камоликова Т.В., действующая в интересах осуждённой ФИО1, не оспаривая соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с видом назначенного судом наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщала суду, что в силу имеющихся у неё заболеваний, ей сложно выполнять физическую работу, просила назначить ей наказание в виде штрафа. Однако вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции принял решение о назначении наказания в виде обязательных работ. ФИО1 поясняла, что у нее имеется незначительный источник денежного дохода, и в случае назначения ей наказания в виде штрафа, оплатить его ей поможет Р.С.П. ., который трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. Р.С.П. в судебном заседании суда первой инстанции не отказывался от оказания помощи ФИО1 в выплате штрафа. ФИО1 не имеет иждивенцев и кредитных обязательств, что позволит ей исполнить наказание в виде штрафа.

Считает, что с учётом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, именно наказание в виде штрафа в полной мере окажет влияние на её должное исправление и будет способствовать целям восстановления социальной справедливости.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным законодательством.

На апелляционную жалобу адвоката Камоликовой Т.В. заместителем Зиминского межрайонного прокурора Скрябиковым Н.И. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности постановленного приговора, отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями статей 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и процедура принятия судебного решения, права осуждённой, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства осуждённой заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора ФИО1 осознавала. Осуждённая с обвинением согласилась в полном объеме, не оспаривая квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора осуждённой и её защитником не заявлялось. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которой согласилась осуждённая, подтверждены доказательствами по делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осуждённой сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и дал им надлежащую оценку.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осуждённой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, а также её неудовлетворительное состояние здоровья.

Образ жизни осуждённой, её характеристика личности учитывались судом в совокупности с иными данными.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённой наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1, как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённой наказания в виде обязательных работ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённой суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя признать состоятельными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённой по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Камоликовой Т.В., поданная в интересах осуждённой ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камоликовой Т.В., поданную в интересах осуждённой ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Зиминский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина