Решение № 12-38/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-38/2018

12-38/2018


РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 24 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тютюнник Н.Б.

с участием: защитника Беляевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-38/2018 по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки определением от ДД.ММ.ГГГГ), которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, являющийся механиком МКУ «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить в части назначенного наказания.

Указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом указаны неточные сведения относительно составления протокола, наименование должности, а также технических характеристик транспортного средства. Не соглашается с видом и размером наказания, считая его слишком суровым, просит его изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились при надлежащем извещении (л.д. 38, 39), ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 8-11).

Защитник Беляева А.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Также указала на то обстоятельство, что в момент выпуска на линию транспортного средства <данные изъяты> без тахографа ФИО1 находился в отпуске и не исполнял обязанности механика. При этом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № З. был направлен в командировку в несколько населенных пунктов (<адрес>), о чем руководителем МКУ «<данные изъяты>» был вынесен приказ. При выпуске на линию транспортного средства, ФИО1 путевой лист не подписывал, поскольку находился в отпуске в период <данные изъяты>., в путевом листе за ФИО1 поставлена подпись директора МКУ «<данные изъяты>», следовательно, ответственность ФИО1 исключается.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав в судебном заседании защитника Беляеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району выявлено принадлежащее МКУ «ДД.ММ.ГГГГ» транспортное средство <данные изъяты>, предназначенное для перевозки пассажиров, не оборудованное в установленном порядке техническим средством контроля – тахографом, под управлением водителя З. (л.д. 14-19).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 21).

При этом, в протоколе об административном правонарушении № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району указал, что правонарушение ФИО1 совершено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 21).

Между тем, инспектор при составлении протокола не учел, что действующее законодательство не определяет понятия «выпуск транспортного средства на линию», однако по смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения в области безопасности дорожного движения, выпуск на линию транспортного средства включает в себя не только непосредственно направление транспортного средства на маршрут для перевозки пассажиров, но и контроль за данным техническим средством и возвращение его с линии в случае возникновения неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с руководящими разъяснениями, указанными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение действий – выпуск на линию транспортного средства, а следовательно - местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения).

Таким образом, по данному делу место совершения правонарушения должно быть определено местом непосредственного выявления транспортного средства, неоснащенного тахографом. В этой связи, место совершения правонарушения, вмененного ФИО1 подлежит уточнению с указанием на место его совершения: <адрес>.

Признавая должностное лицо МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в обжалуемом постановлении указало, что ФИО1 выпустил на линию транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий МКУ «<данные изъяты>», предназначенный для перевозки пассажиров, перевозил пассажиров, при этом транспортное средство не было оборудовано тахографом.

Судья не может согласиться с указанным выводами должностного лица административного органа, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу об административном правонарушении, при вынесении обжалуемого постановления имело место нарушение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в части порядка привлечения к административной ответственности, которое в своей совокупности выразилось в следующем.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол, в котором, согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, среди прочих, подлежит указанию событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Однако, описательная часть постановления по делу об административном правонарушении не соответствует событию административного правонарушения, указанному в протоколе.

Фактически, должностное лицо, при описании события административного правонарушения, дополнив объективную сторону совершенных ФИО1 действий, вышло за пределы объема обвинения, установленного протоколом об административном правонарушении, которое выразилось в указании на перевозку ФИО1 пассажиров в отсутствии тахографа, что является недопустимым и влечет ухудшение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств - тахографы.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению № 2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 (ред. от 26.07.2017, действующей в момент выявления вмененного правонарушения) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются, в том числе, транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

С учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо административного органа, в постановлении указало, что транспортное средство под управлением З. является автобусом, имеющим максимальную массу ФИО12 кг., следовательно, должно быть оснащено тахографом.

Между тем, постановление не содержит указание на категорию транспортного средства, подлежащего оснащению тахографом в соответствии с вышеуказанным Приказом. Фактически, должностное лицо лишь перечислило категории (М2 и М3), подлежащие оснащению техническим средством контроля, без конкретизации категории, подпадающей под действие вышеуказанного Приказа Минтранса России.

Кроме того, из приобщенного в административный материал объяснения водителя З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <данные изъяты>, на <данные изъяты>, где его остановили сотрудники ДПС, в ходе проверки документов было установлено, что на данный автобус тахограф не установлен, по какой причине ему не известно (л.д. 18).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району М. следует, что ФИО1 был осуществлен выпуск на линию транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров – автобуса без специального прибора тахографа (л.д. 14).

Термин «Пассажир» определён законодательно (пункт 1.2 Правил дорожного движения): под «пассажиром» понимается лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нём), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Исходя из анализа положений п. 2 раздела I, п. 14, технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного технического регламента, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.

Однако, каких-либо доказательств того, что в момент выявления вменяемого правонарушения транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров, влекущее необходимость исполнения требований Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 (в редакции по тексту решения), которым предусмотрены требования к тахографам, категориям и видам оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы, административным органом не собрано, цель использования транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не устанавливалась.

Вместе с тем, процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Кроме того, в судебном заседании защитник Беляева А.В. последовательно указывает на то обстоятельство, что в момент выезда транспортного средства из гаража, т.е. в момент выпуска транспортного средства на линию, а следовательно, ФИО1 свои должностные обязанности, предусмотренные инструкцией механика, не исполнял, поскольку находился в отпуске, а подпись в путевом листе от его имени выполнена директором учреждения С.

Данные доводы заслуживают внимание.

Так, распоряжением руководителя МКУ «<данные изъяты>» С. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к района Крайнего Севера, за ненормированный рабочий день на <данные изъяты> календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Указанный приказ на основании определения судьи об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, представлен отделом муниципальной службы и кадровой политики администрации Октябрьского района, оснований для сомнений в подлинности указанных в нем сведений, не имеется.

Факт исполнения должностных обязанностей главного механика учреждения в момент выпуска на линию транспортного средства остался без надлежащей проверки административным органом, указанные обстоятельства должным образом при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не устанавливались, ограничиваясь выводами о наличием подписи в путевом листе, выполненной от имени ФИО1, которая при визуальном анализе не совпадает с подписью, выполненной в жалобе, паспорте и должностной инструкции (л.д. 5, 24, 50).

Изложенное позволяет судье сделать вывод о том, что выпуск на линию транспортного средства под управлением З., направленного в командировку приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, именно ФИО1, находившимся в момент выезда из гаража в отпуске, сделан должностным лицом административного органа без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, проверка доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, по указанным обстоятельствам имеет существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. При этом должностным лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные обстоятельства не проверены и им не дано какой-либо оценки в обжалуемом постановлении. Указание в путевом листе фамилии механика с наличие подписи, выпустившего на линию транспортное средство, при изложенных обстоятельствах, не является достаточным о наличии вины в совершенном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием привлечения должностного лица МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ имели место <данные изъяты>.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ истек, направить дело на новое рассмотрение не представляется возможным, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении механика МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Н.Б. Тютюнник

= СОГЛАСОВАНО =

Судья ____________ Н.Б. Тютюнник