Решение № 12-38/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 мая 2018 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В. (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с вынесенным постановлением, указав, что дом был приобретен с уже установленным забором; учитывая срок выполнения предписания, в зимний период, произвести демонтаж 30 столбов, посаженных на глубину 1,5 м и перенести их на 25 сантиметров физически не представлялось возможным, меры, направленные на переоформление спорного земельного участка, не могут свидетельствовать о его бездействии, процедура оформления документов затянулась по независящим от него причинам. Кроме того, указал, что не знал, что ходатайство об отложении даты рассмотрения административного дела на более поздний срок было подано с процессуальными нарушениями, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением на лечении в больнице, однако документов не представил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела: если присутствие указанного лица при рассмотрении дела не является обязательным в силу закона и не признано судьей обязательным; если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 28), его присутствие не признано мировым судьей обязательным, о причинах неявки ФИО1 суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, руководитель проекта ООО «<данные изъяты>» ФИО3, в силу положений ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении не имел права заявлять ходатайства, об отложении дела в том числе.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

На основании п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года №1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет привлечение к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений земельного законодательства, которое является законным.

При этом, законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

При рассмотрении дела мировым судьей была проверена законность и исполнимость вынесенного административным органом предписания, однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управлением Росреестра ХМАО – Югры в адрес ФИО1 было вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Согласно предписанию, ФИО1 за границами оформленного в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольно занял дополнительный участок общего пользования по расширение придомовой территории, путем установки ограждения, ориентировочной суммарной площадью 33 кв. м, на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления, в связи с чем ФИО1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок. По смыслу статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, требование об освобождении самовольно занятого земельного участка вправе предъявить только собственник (либо титульный владелец) земельного участка.

Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на момент вынесения предписания ни собственником, ни владельцем самовольно занятого ФИО1 земельного участка не являлось, следовательно, правом требования об освобождении самовольно занятого земельного участка не обладает.

Таким образом, предписав ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, надзорный орган вышел за пределы своих полномочий, ввиду чего требование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя.

Кроме того, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст.19.5 КоАП РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016).

Вынося предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, надзорный орган не указал, какие конкретно действия должны быть совершены исполнителем для устранения нарушения, а также не учел климатические особенности региона в период исполнения данного предписания, (декабрь 2017 года – март 2018 года), а именной зимний период, который практически исключает возможность проведения каких либо земельных работ ввиду общеизвестных причин, что ставит под сомнение как разумность установленного срока, так и исполнимость указанного предписания.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что предписание, вынесенное надзорным органом, является законным и исполнимым, основан на неверном толковании законов и нормативных актов Российской Федерации и опровергается материалами дела.

Более того, как следует из материалов административного дела Управлению Росреестра на момент проведения проверки было известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее – КУМИ) о выдачи схемы, согласно проекту планировки в микрорайоне <данные изъяты> для увеличения площади, фактически используемого земельного участка, и согласно ответа КУМИ, представляющего интересы собственника земельного участка в силу закона, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласовали возможность перераспределения земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (л.д. 18-21), что свидетельствует о принятии ФИО1 необходимых мер для устранения нарушения земельного законодательства, и формальном подходе надзорного органа к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения начатое по делу об административном правонарушении производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, потому подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9,24.5 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В. Гималова