Решение № 12-79/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-79/2019

Мировой судья Иванушкина А.Л. копия

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

<адрес> «02» сентября 2019 года

Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> Гонтов ФИО7 рассмотрел жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ФИО9 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего оператором станков ЧПУ в ООО «Агрисовгаз», зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 <данные изъяты> подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу, мотивировал тем, что мировой судья признал его виновным на основании противоречивых доказательств. Заявитель считает, что при его освидетельствовании сотрудниками полиции был нарушен установленный законом порядок его проведения, в связи с чем после освидетельствования на месте и оформления протокола об административном правонарушении он самостоятельно поехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако в его проведении ему было отказано, что лишило его права доказать свою не виновность.

ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании доводы жалобы поддержал, свою вину не признал и дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и он под их диктовку написал, что согласен с результатами освидетельствования.

Защитник – адвокат ФИО2 ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, считает, что поверка прибора, которым освидетельствовался его доверитель была проведена по недействующим стандартам, а потому освидетельствование не может быть признано законным.

Представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Аналогичные требования содержатся в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения».

Из материалов дела видно и верно установлено мировым судьёй, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут около <адрес> ФИО1 ФИО12 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 ФИО13 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Мировой судья, признавая ФИО1 ФИО14 виновным в совершении указанного административного правонарушения, обоснованно привел в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ФИО15 в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта в размере 0,819 мг/л, то есть выше предельно допустимой норы, бумажным носителем с показаниями алкотектора «Про-100 Комби» touch –K 900871,

Показания свидетеля Махно ФИО18 опрошенной в ходе судебного заседания, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 обращался в ГБУЗ <адрес> «ЦРБ <адрес>» и ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, поскольку у него отсутствовало направление сотрудников полиции. По требованию ФИО1 ФИО17 ему была выдана справка, подтверждающая факт его обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут. Дополнительно пояснила, что проведение медицинского освидетельствования даже спустя два часа после проведения освидетельствования на месте не имеет смысла, так как за это время происходит естественное вытрезвление организма человека.

Показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО3 ФИО24. опрошенного в ходе судебного заседания и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, им для проверки документов примерно в 10 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Шевроле Нива» под управлением ФИО1 ФИО19. При проверки документов у последнего были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО1 ФИО25 было предложено пройти освидетельствование на месте и он согласился. Проведённым освидетельствованием у ФИО1 ФИО20 было выявлено состояние алкогольного опьянения, после чего были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, каких либо возражений ФИО1 ФИО21 не высказывал и был согласен с результатами освидетельствования. Просьб пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении не заявлял.

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3 ФИО22 и свидетеля Махно ФИО23 судья находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 ФИО26 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Оценивая приведенные выше доводы ФИО1 ФИО27 и его защитника, суд находит их несостоятельными не основанными на материалах дела, и сводятся к переоценке доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи. Протоколы составлены уполномоченными должностными лицами и вопреки доводам заявителя и его защитника существенных недостатков не содержат. Порядок освидетельствования не нарушен. Отрицание ФИО1 ФИО28 вины суд относит на способ выбранной им защиты, с целью избежать наказания за фактически содеянном.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы защитника ФИО1 ФИО29. приведенные в суде первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты мировым судьёй, с выводами которого нельзя не согласиться. Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1 ФИО30 не содержат обстоятельств, которые бы существенным образом могли повлиять на выводы суда второй инстанции и не были проверены мировым судьёй. Мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных ему доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО31 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 ФИО32 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 ФИО33 в пределах предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено. В этой связи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, как не имеется обстоятельств, влекущих прекращение производство по делу по ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО34 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО35 - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО36 Гонтов