Апелляционное постановление № 22-3707/2023 22К-3707/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/10-16/2023

Судья – Савкин Ю.В. № 22-3707/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 8 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Черкасовой Т.А.,

представителя заявителя <ФИО>5, поверенного <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>5 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя <ФИО>5 прекращено в части требований нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, в остальной части в удовлетворении жалобы на бездействия следователя отказано,

изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего оспариваемое судебное решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель <ФИО>5 обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия сотрудников СО ОМВД России по Крымскому району, выразившиеся в невыполнении следственных действий, в незаконном принятии решений о приостановлении предварительно следствия, в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Постановлением Крымского районного суд Краснодарского края от 24 апреля 2023 года производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя <ФИО>5 прекращено в части требований о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, в остальной части жалобы на бездействие следователя в удовлетворении жалобы отказано.

Заявителем <ФИО>5 на указанное постановление подана апелляционная жалобу, в которой она, выражая свое несогласие, называет это постановление незаконным и необоснованным, поскольку по данному уголовному делу неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть по аналогичным основаниям. Судом не принято мер к установлению неправомерного бездействия органов следствия, не дана оценка в обжалуемом постановлении действиям следствия, выразившихся в невыполнении указаний прокурора. Не были истребованы и проверены сведения о результатах рассмотрения жалоб надзирающим прокурором в части нарушений ст. 6.1 УПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принятое судом решение в части прекращения производства по жалобе в части требований о нарушении следователем разумных сроков уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку судебный порядок рассмотрения требований, связанных с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, предусмотрен ст. 250 КАС РФ и не образует предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований жалобы о признании бездействий следователя, судом не учтено, что в своей жалобе заявитель <ФИО>5 указывает, что следователем неоднократно, выносились аналогичные постановления <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>,<Дата ...>, которые заявитель считает незаконным и обжалует. При этом, материалы дела не содержат копий указанных постановлений от <Дата ...>, <Дата ...>,<Дата ...> и постановлений прокурора об их отмене и данных об их исследовании в при рассмотрении жалобы, тогда как, в самом обжалуемом постановлении имеется указание на них, а также на постановление прокурора об их отмене.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 12, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Изложенные разъяснения не учтены судом при рассмотрении жалобы, необходимые для её рассмотрения материалы уголовного дела судом не истребованы и не исследованы, решение по требованиям заявителя о признании незаконным действий сотрудников СО ОМВД России по Крымскому району, выразившихся в принятии решений о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вынесенных <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>,<Дата ...> не принято.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соблюдена процедура судопроизводства, что повлекло вынесение не законного и не обоснованного судебного решения, что в соответствии с п.п. 1,2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении требований заявителя с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение с учетом требований жалобы, образующих предмет судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суд Краснодарского края от 24 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований – отменить, и в этой части направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С. Г. Смирнов