Решение № 12-232/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 12-232/2024

Дело №12-232/2024

62RS0№-14


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 15 ноября 2024 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Кураева С.Е.,

с участием защитника ООО «Специализированная автобаза по уборке города»-ФИО1,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16 сентября 2024 года ООО «Специализированная автобаза по уборке города» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Защитник ООО «Специализированная автобаза по уборке города» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании поданной жалобы указал, что транспортное средство 69304А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 62 регион, было передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО4 В момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО4

В судебном заседании представитель юридического лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Специализированная автобаза по уборке города» - ФИО1 доводы жалобы подержал.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащем образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и внесении изменения в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 августа 2024 года в 09:12:12 на участке автодороги 12 км+063 м а/<адрес> ОП РЗ 61К-051 «<данные изъяты>», <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки 69304А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ВМ, 62 регион, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 2687 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС на 26,45% (2.645т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12,645т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Собственником транспортного средства является ООО «Специализированная автобаза по уборке города».

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля «СВК -2РВС» (№, свидетельство о поверке средства измерения от 16.07.2024, срок действия до 15.07.2025).

В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из представленных материалов усматривается, что система измерений при помощи, которой производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт измерения соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований усомниться в результатах измерения не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 62 регион, находилось в пользовании ИП ФИО4, а лицом, непосредственно управляющим транспортным средством являлся ФИО3, представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2024; стоимость арендной платы по договору; акт приема-передачи транспортного средства от 01.02.2024; счет на оплату №358 от 10 марта 2024 года; платежное поручение №31 от 15.03.2024; платежные поручения об оплате аренды ТС за февраль – сентябрь 2024 года; водительское удостоверение на имя ФИО3; трудовой договор от 09.02.2024 заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3, путевой лист № 33232 от 03.08.2024, маршрутное задание к путевому листу.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 62 регион, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «Специализированная автобаза по уборке города» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что в действиях ООО «Специализированная автобаза по уборке города» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «Специализированная автобаза по уборке города» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «Специализированная автобаза по уборке города» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО. № от 16 сентября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО. № от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Специализированная автобаза по уборке города» - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Специализированная автобаза по уборке города», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. Подпись.