Апелляционное постановление № 22-2364/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-150/2024

Судья р/с Митюрин В.В. Дело 22-2364/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 мая 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

адвоката Воронкиной А.А.,

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.02.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

26.05.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1, ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 08.10.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 18 дней заменена ограничением свободы на тот же срок;

03.02.2023 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 28.03.2024 года составляет 1 год 9 дней),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2023 отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2023, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 28.03.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ч. 2 ст. 36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль ., принадлежащий на праве собственности ФИО1 – постановлено конфисковать, и обратить в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08.01.2024 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство .. 08.01.2024 он управлял транспортным средством ., ранее в этот день употребив алкоголь.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что при назначении наказания судом учтены смягчающие наказания обстоятельства, вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку данные обстоятельства им не были сообщены суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Считает, что с учётом состояния его здоровья в соответствии со ст.61 УК РФ, а также иных смягчающих наказание обстоятельств, в его отношении следует назначить наказание с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания, либо в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначить наказание в виде принудительных работ.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковкина Н.Ю., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями самого осуждённого, показаниями свидетеля Г.А.А., о том, что в ходе беседы с водителем ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства (алкометра), на что водитель ФИО1 отказался; копией приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2023; протоколом выемки от 08.01.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи близким в быту, . а также неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких родственников.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету в соответствии о ст.61 УК РФ при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осуждённого состояние его здоровья судом учтено. Поступившие сведения о состоянии здоровья ФИО1, . судом апелляционной инстанцией приняты во внимание и учтены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при назначении наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений правомерно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, ему обоснованно назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ правильно не установлено, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы.

Назначение виновному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от 03.02.2023 и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ надлежаще мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Решение суда в части конфискации транспортного средства - автомобиля . соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова