Апелляционное постановление № 22К-6106/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 22К-6106/2017

Судья Никитюк А.Д. материал № 22к-6106/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 ноября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителям.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Богданова А.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Железноводский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили:

- признать незаконными действия (бездействие) и постановление от 11.08.2017 и.о. прокурора г.Железноводска Макарова Д.Ю. об отказе в удовлетворении их жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017 по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №2945/736 от 31.05.2017;

- обязать прокуратуру г.Железноводска провести проверку по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017 УУП ОМВД России по г.Железноводску ФИО3 по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №2945/736 от 31.05.2017, а также обязать отменить его.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года данная жалоба возвращена заявителям ФИО2 и ФИО1

Не соглашаясь с данным постановлением суда в апелляционной жалобе заявители ФИО2 и ФИО1 считают его незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывают, что выводы суда являются противоречащими фактическим обстоятельствам и не соответствуют нормам действующего законодательства, обжалуемое постановление затрудняет им доступ к правосудию. Полагают, что в силу действующего законодательства, у суда не имелось оснований для возврата им их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Обращают внимание, что поданная ими жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит предмет судебного контроля, так как ими обжалуются действия (бездействие) заместителя прокурора г.Железноводска при реализации полномочий, предусмотренных ст.37 УПК РФ и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Просят постановление отменить, обязав суд первой инстанции принять жалобу поданную ими в порядке ст.125 УПК РФ к производству и рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из данных положений законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и приложенные к ней документы, определяет имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала и из доводов жалобы заявителей ФИО2 и ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ они обжалуют действия (бездействие) и.о. прокурора г.Железноводска Макарова Д.Ю. вынесшего решение в порядке ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения их жалобы на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть как прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, в том числе за законностью принимаемых должностными лицами данных органов решений об отказе в возбуждении уголовного дела, не приводя доводов о незаконности решений и действий (бездействия) прокурора, связанных с осуществлением им уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Изучив внимательно доводы жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ и учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ и, соотвественно, оснований для её рассмотрения по существу. Выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вместе с тем, выявив основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, суд в нарушение требований ст.125 УПК РФ согласно резолютивной части обжалуемого постановления вынес решение о возврате заявителям жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которое может быть вынесено судом в случае выявления в жалобе недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу и предполагающее, тем самым, право заявителей вновь обратиться в суд первой инстанции с теми же доводами, устранив выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что допущенные судом нарушения повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ, то в соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, имеются основания для отмены постановления Железноводского городского суда от 13.09.2017, а с учетом положений 389.23 УПК РФ, соответственно, и основания для принятия нового решения судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения являются устранимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года, которым жалоба ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителям, – отменить.

В принятии жалобы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и.о. прокурора г.Железноводска Макарова Д.Ю. по отказу в удовлетворении их жалобы в порядке ст.124 УПК РФ – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья