Приговор № 1-1177/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-1177/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Ююкина И.С.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Сарсекеевой А.Т.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с предоставлением отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 59 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества проследовала к дому № <адрес>, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, через имеющийся проем в двери сеней просунула руку и освободила дверь от запирающего устройства, после чего открыла входную дверь и незаконно проникла в сени дома, а оттуда через незапертую дверь – внутрь помещения дома ФИО7 Находясь в помещении дома ФИО14, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, обыскала его и, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, похитила, взяв в комнате дома принадлежащий ФИО15 телевизор «Supra» модель № (Супра ЭсТиВи-ЭлСи32Ти650ДаблЭл) в комплекте с пультом управления, стоимостью 2718 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО20 материальный ущерб в размере 2718 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе следствия подсудимая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она пошла к ФИО7 с ФИО16, который затем остался ее ждать возле водопроводной колонки. Придя к дому ФИО7, увидев, что входная дверь сеней закрыта на замок, она обошла сени с другой стороны, с которой находилась дверь, закрытая на крючок изнутри. Она поняла, что дома никого нет и решила похитить имущество, находящееся в доме, чтобы сдать его в комиссионный магазин, а на вырученные деньги приобрести продукты питания для себя и своего ребенка. Роман проникать в дом и брать принадлежащее ему имущество, ей не разрешал. Через щель в дверях сеней она просунула ладонь и открыла крючок изнутри. Открыв двери в сени, она зашла внутрь сеней, а затем через незапертую дверь – внутрь дома. Увидев в комнате дома на тумбочке телевизор с пультом дистанционного управления, она взяла их и вернулась к ФИО17, пояснив, что ФИО18 дал ей телевизор, чтобы заложить его в комиссионный магазин. Сдать телевизор в комиссионный магазин она не смогла, так как не было паспорта. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома у своего знакомого по <адрес>, к ней приехали сотрудники полиции по поводу кражи телевизора у ФИО19. Она сообщила им, что телевизор находится у нее дома и добровольно его выдала. В содеянном раскаивается (л.д. 80-84, 94-98, 109-113, 116-119, 125-128).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их и принесла извинения потерпевшему.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимой.

Потерпевший ФИО7 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания, в нем имеется необходимая мебель, посуда, электричество, газовый баллон. При входе в дом имеются сени, одна дверь которых запирается на замок, а вторая – на крючок изнутри. Ранее им был приобретен телевизор «Супра», который находился в доме по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он ушел из дома, все имущество было на месте, а, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, обнаружил пропажу телевизора. При этом дверь, которая закрывалась на крючок, была открыта. Телевизор с пультом ему возвращены следователем. С оценкой стоимости телевизора с пультом экспертом он согласен. Проникать ФИО1 в его дом и брать принадлежащее ему имущество он не разрешал.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он с ФИО21 ушел из дома своего брата ФИО7, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, закрыв двери веранды, при этом все имущество находилось на месте, в том числе телевизор «Супра», который в марте его брат приобрел за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от брата ему стало известно, что из дома пропал телевизор (л.д. 85-87).

Свидетель ФИО9 дал относительно значимых по делу обстоятельств показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 88-90).

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 пошла домой к ФИО7, чтобы занять денег в долг, а он остался ждать ее возле <адрес> в <адрес>. Через 15-20 минут ФИО1 вернулась к нему с телевизором марки «Супра» и пультом от него, пояснив, что ФИО7 дал ей телевизор, чтобы заложить его на время. После этого ФИО1 отнесла телевизор с пультом к себе домой (л.д. 91-93, 94-98).

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО1 является ее дочерью, по характеру она добрая, исполнительная, хорошая мать, всегда заботилась о своем ребенке, содержала его за счет собственных доходов, ее ребенок обеспечен всем необходимым.

Письменные материалы дела:

- заявление ФИО22 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом и похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – дом по адресу: <адрес> Вход в дом осуществляется через веранду, дверь на которую запирается на замок, также с веранды имеется дверь, ведущая в огород. В помещении дома имеется техника и утварь, необходимые для проживания (л.д. 14-19);

- протокол выемки и фототаблица к нему, согласно которому ФИО1 добровольно выдала телевизор «Supra» модель № (Супра ЭсТиВи-ЭлСи32Ти650ДаблЭл) в комплекте с пультом управления (л.д. 40-43);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора «Supra» модели STV-LC32T650WL (Супра ЭсТиВи-ЭлСи32Ти650ДаблЭл) в комплекте с пультом управления, с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляла 2718 рублей (л.д. 47-51).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО23 и ФИО24, а также подсудимой ФИО1, суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заявлением потерпевшего, протоколом осмотр места происшествия и выемки, заключением эксперта, содержание которых приведено выше.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО25, суд не усматривает, поскольку они не опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом и согласуются с характеризующим материалом на подсудимую.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимой, суд не усматривает, при этом отмечает, что потерпевший и свидетели ФИО8, ФИО26 достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, очевидцами которых они явились, а свидетель ФИО27 также и о действиях ФИО1, связанных с хищением имущества ФИО7, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимой исходе уголовного дела, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимой ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО7, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО29 и ФИО30, подсудимой ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, и стороной защиты не оспариваются.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ФИО7 носило тайный характер, поскольку ФИО1 осознавала, что в момент хищения телевизора, за ее преступными действиями никто не наблюдал.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного ФИО31 ущерба в сумме 2718 рублей подтверждается заключением эксперта №, и сторонами не оспаривался.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд отмечает, что ФИО1 проникла в дом ФИО7 против его ведома и воли, с целью хищения чужого имущества, о чем прямо следует из показаний подсудимой и потерпевшего, а также последовательности и характера действий ФИО1.

Суд также отмечает, что дом ФИО7 пригоден для проживания, что было очевидным для ФИО1, поскольку в нем имеются мебель и предметы, необходимые для проживания, то есть соответствует понятию жилища, указанному в примечании к ст. 139 УК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 как оконченное преступление, поскольку она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе следствия последовательных изобличающих себя показаний, сообщения информации о свидетеле; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного имущества; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения ему извинений в судебном заседании, вследствие чего ФИО7 простил ФИО1 и претензий к ней не имеет, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, также неудовлетворительное состояние здоровья в виду наличия тяжелого заболевания, полное признание подсудимой вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого – опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, поскольку признанные судом смягчающие ее наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления, а потому, ни в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о ее личности, цели и мотивы совершенного ею преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что только назначение ФИО1 данного вида наказания сможет повлиять на ее исправление и будет способствовать достижению целей наказания в отношении нее.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 82 УК РФ подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО1 в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Придя к данному выводу, суд учитывает интересы данного ребенка, и то, что по смыслу закона, основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правопослушном поведении осужденной в период отсрочки, а также в создании благоприятных условий для воспитания детей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 одна воспитывает и материально содержит вышеуказанного малолетнего ребенка, проживает с ним, сыну ею обеспечены необходимые условия. Сведений о том, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществляет возложенные на нее родительские обязанности, материалы дела не содержат. Напротив, ФИО1 характеризуется в целом положительно, как лицо, обеспечивающее надлежащее воспитание и нравственное развитие своего малолетнего ребенка, в период предоставления ей отсрочки отбывания наказания по другому делу от воспитания и содержания своего ребенка не уклонялась.

Также при решении вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания, суд учитывает личность подсудимой, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, не направленного против личности.

В случае отмены ФИО1 отсрочки отбывания наказания время содержания ее под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая неудовлетворительное имущественное положение подсудимой, имеющий незначительный ежемесячный доход и малолетнего ребенка на иждивении, судья полагает необходимым полностью освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек по делу, размер которых фактически равен ее ежемесячному доходу, так как это может существенно отразиться на материальном положении ее сына.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания ФИО1 наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за соблюдением условий отсрочки ФИО1 отбывания наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 отсрочки отбывания наказания, зачесть ей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – телевизор, хранящийся у ФИО7, - считать возвращенным по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников