Приговор № 1-30/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-30/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 10 июня 2024 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Салимова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Янгуразова А.М., представившего удостоверение № 383 и ордер № 141 от 16.05.2024 года,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 апреля 2021 года Лунинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 7 месяцев,

- 27 декабря 2021 года Лунинским районным судом Пензенской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с присоединением неотбытого срока по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2021 года окончательно к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы; 27 июня 2023 года освобожден условно-досрочно на 7 (семь) месяцев 6 (шесть) дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 55 минут 10 января 2024 года, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, произошедшей на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял с кухонного стола в правую руку хозяйственно-бытовой нож, и используя его в качестве оружия, нанес им, находящейся в непосредственной близости Потерпевший №1, удар в область голени ее правой ноги. После чего, в ходе продолжающейся ссоры, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, продолжая свой преступный умысел, используя нож в качестве оружия, нанес им еще один удар в область голени левой ноги Потерпевший №1, причинив последней своими действиями телесные повреждения <данные изъяты><данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (не более 21 дня), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Он же, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года судим по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, освобожденным условно досрочно на 7 месяцев 6 дней, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 03 минуты 28 января 2024 года, находясь на кухне <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, произошедшей на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея преступный умысел, направленный на причинение потерпевшей физической боли, нанес Потерпевший №1 два удара ладонью левой руки в область лица, то есть, совершил нанесение побоев, причинив тем самым ей физическую боль и телесное повреждение <данные изъяты>, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается, как не причинившее вред здоровью человека, при этом, его действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-89), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и поддержанных подсудимым в судебном заседании, следует, что по адресу: <адрес>, он проживает совместно с сожительницей Потерпевший №1 10 января 2024 года примерно в 17 часов 00 минут он, Потерпевший №1 и их знакомый Свидетель №1 находились дома; они все вместе употребляли спиртные напитки. На бытовой почве у него с потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого, по причине внезапно возникшей личной неприязни, он взял с кухонного стола в правую руку хозяйственно-бытовой нож и нанес им один удар в область голени правой ноги Потерпевший №1, тем самым причинив порез. В ходе продолжающейся ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, он нанес указанным ножом, находящимся в его правой руке, сидящей в кресле Потерпевший №1 еще один удар в область голени левой ноги. Также, 28 января 2024 года, примерно в 11 часов 20 минут, находясь вместе с Потерпевший №1 дома по адресу: <адрес>, совместно распивая спиртные напитки, в ходе ссоры с Потерпевший №1, произошедшей на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанес сидящей на диванчике кухонного мебельного уголка потерпевшей два удара ладонью левой руки в область ее правого глаза, от чего у Потерпевший №1 позже под глазом образовался синяк. На данный момент он с потерпевшей помирился, она его простила. Вину в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании (т. 1 л.д. 95-97), согласно которым, по адресу: <адрес>, она проживает совместно с сожителем ФИО1 10 января 2024 года примерно в 17 часов 00 минут она, ФИО1, а также их знакомый Свидетель №1 находились дома; они все вместе употребляли спиртные напитки. На бытовой почве у нее с подсудимым произошел конфликт, в ходе которого он взял с кухонного стола в правую руку кухонный нож, после чего, стоя к ФИО1 спиной, она почувствовала сильную боль в области правой голени сзади, таким образом, ФИО1 нанес ей данным ножом один удар в область голени правой ноги, причинив порез. В ходе продолжающейся ссоры, ФИО1, на почве, внезапно возникшей к ней личной неприязни, держа в правой руке кухонный нож, нанес сидящей ей в кресле, удар по левой голени спереди, причинив своими действиями порез. После произошедшего она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о причиненных ей телесных повреждениях; через некоторое время к ним домой приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции; ее доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь, обработали раны и наложили швы. 28 января 2024 года они вместе с ФИО1 также находились дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Примерно в 11 часов 20 минут, в ходе возникшей между ними ссоры, произошедшей на почве внезапно возникшей личной неприязни, ФИО1 нанес ей, сидящей на диванчике кухонного мебельного уголка, два удара ладонью левой руки в область правого глаза, от чего она испытала сильную физическую боль, в последующем у нее под правым глазом образовался синяк. О причиненных ей телесных повреждениях она сообщила в полицию. На данный момент они с ФИО1 помирились, причиненный ей вред был возмещен подсудимым в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-106), согласно которым, примерно в 17 часов 00 минут 10 января 2024 года он находился в гостях у Потерпевший №1 и ее сожителя ФИО1, по адресу: <адрес>; спал в комнате. Проснувшись от шума, понял, что между Потерпевший №1 и ФИО1 происходит ссора, после чего, ушел к себе домой; самого конфликта, а также причинения потерпевшей телесных повреждений, а в последующем – побоев, он не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-111), согласно которым у нее есть сестра – Потерпевший №1, проживающая вместе со своим сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. Примерно 13 января 2024 года к ней домой пришла сестра с перебинтованными ногами; Потерпевший №1 рассказала, что 10 января 2024 года примерно в 17 часов 00 минут у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он порезал ножом ей ноги. По данному случаю Потерпевший №1 обращалась в больницу и полицию. В конце января 2024 года, точной даты не помнит, к ней снова пришла сестра Потерпевший №1, у которой вокруг правого глаза был большой синяк; рассказала, что за один день до этого, у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее рукой в область правого глаза. По факту избиения сестра обращалась в полицию;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.01.2024 года, согласно которому, в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят кухонный нож и наволочка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 18-22);

вещественными доказательствами: ножом хозяйственно-бытового назначения и наволочкой, изъятыми 10 января 2024 года в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 112-114, 115, 116, 117);

заключением эксперта № 24 от 18.01.2024 года, согласно которому на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 10.01.2024 года по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы В? женского генотипа. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 10.01.2024 года по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы В? (т. 1 л.д. 140-142);

заключением эксперта № 123 от 19.03.2024 года, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.01.2024 года по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 155-157);

заключением эксперта № 10 от 05.02.2024 года, согласно которому на теле Потерпевший №1 в представленных медицинских документах описаны телесные повреждения в <данные изъяты>; данные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные телесные повреждения могли образоваться в результате типичного действия, режущего либо атипичного действия колюще режущего оружия. Давность причинения данных телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 10 января 2024 года, о чем свидетельствуют медицинские документы. Данные телесные повреждения не характерны для падения из положения стоя на плоскость (т. 1 л.д. 123-124);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.01.2024 года по адресу: <адрес>, в котором отражена вещная обстановка на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 52-56);

заключением эксперта № 15 от 21.02.2024 года, согласно которому на теле Потерпевший №1 в представленных медицинских документах описано телесное повреждение в <данные изъяты><данные изъяты>. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Давность причинения данного телесного повреждения может соответствовать 3-5 суток с момента причинения до момента осмотра врачом хирургом (31.01.2024 года), о чем свидетельствуют медицинские документы. Данное телесное повреждение не характерно для падения из положения стоя на плоскость (т. 1 л.д. 167-168);

иными документами, исследованными в судебном заседании: приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д.213-217).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания потерпевшей, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р.Евграфова» г. Пенза № 332 от 19.03.2024 года, согласно которого, по своему психическому состоянию Потерпевший №1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также показания свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше заключений экспертов, поскольку выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанным, что телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью человека, причинены потерпевшей Потерпевший №1 именно подсудимым ФИО1, который в ходе ссоры, испытывая возникшую личную неприязнь, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшей ножом два удара в области голеней правой и левой ног. Поскольку, использованный ФИО1 кухонный нож обладал существенными поражающими свойствами для жизни и здоровья человека и был применен для причинения потерпевшей телесных повреждений, в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Лунинского районного суда Пензенской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 03 минуты 28 января 2024 года, находясь на кухне <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, произошедшей на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанес последней два удара ладонью левой руки в область лица, то есть, совершил нанесение побоев, причинив тем самым ей физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными также для разрешения вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий. Преступления ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения потерпевшей физической боли. Мотивом преступлений явилась сформировавшаяся у ФИО1 личная неприязнь к потерпевшей, обусловленная возникшим между ними конфликтом на бытовой почве. Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.116.1 УК РФ, совершенные подсудимым ФИО1, являются оконченными.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: синдром зависимости, вызванной употреблением алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 198), в соответствии с характеристикой, выданной главой администрации Родниковского сельсовета Лунинского района Пензе6нской области, ФИО1 характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 200), в настоящее время проходит курс лечения от алкоголизма (т. 2 л.д. 34-35).

Принимая во внимание, что ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступлений, суд при назначении наказания, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, а также добровольное прохождение курса лечения от алкоголизма.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку само по себе совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, данные о его личности, материальное положение, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание ФИО1 за совершение указанного преступления подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования Лунинский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ подлежит назначению с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку имеется совокупность преступлений небольшой тяжести, наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни на регистрацию.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами нож хозяйственно-бытового назначения и наволочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лунинский», надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования Лунинский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 10 (десяти) месяцев испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения и наволочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лунинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.М.Непорожнева