Приговор № 1-306/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-306/2018

Дело № 1-306/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 19 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего

помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению адвоката Кофановой Н.И.,

представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.,

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждении, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления таких последствий, находясь на- участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Pioneer Tornado» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Л.Е.В. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими умышленными и противоправными действиями Л.Е.В. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, - который является для нее значительным материальным ущербом.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Кофановой Н.И. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматова Т.М. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также потерпевшая Л.Е.В. в заявлении о рассмотрении настоящего уголовного дела без её участия.

Защитник подсудимого – адвокат Кофанова Н.И. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и его личность, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состояние здоровья, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с чем суд применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ч.2 ст. 158 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Суд также учитывает, что данное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. Поскольку совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, учитывая личность подсудимого, ранее судимого, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору суда и определяет окончательный вид и размер наказания подсудимому по правилам ст.70 УК РФ, поскольку суд считает, что ФИО1 на путь исправления не встал и оснований для самостоятельного отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих, наказание подсудимого, его личность, состояние его здоровья, кроме того учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как данное наказание будет социально справедливым наказанием ФИО1 за совершённое преступление, и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При этом, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию осужденным наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- велосипед марки «Pioneer Tornado», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Л.Е.В., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании законного владельца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год (один) 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда - немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом времени его содержания под стражей по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Pioneer Tornado», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Л.Е.В., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Ф. Гусева