Приговор № 1[1]-17/2019 1[1]-356/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1[1]-17/2019

№(1)-17/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бузулук 05 февраля 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретарях Мельниковой Н.Ю., Баевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Рахматуллина Т.Р., Моисеевой Е.В.,

потерпевшего К.А.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Бугайковой А.В., Игнатьева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, ** ** **** Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст. 228, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, ** ** **** освобожденного по отбытию наказания,

ФИО2, <данные изъяты> судимого ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей - штраф оплачен ** ** ****,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для здоровья, ФИО2 совершил грабеж, то есть, открыто похитил чужое имущество, после чего умышленно причинил средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, применил насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении им (ФИО1) не менее трех ударов кулаком по голове и лицу К.А.Н.., отчего последний упал грудью на кафельный пол.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего К.А.Н.., ФИО1 нанес не менее двух ударов ногой по левой стороне туловища в область ребер и головы К.А.Н. при этом потребовал передачи ему банковской карты последнего. После того, как К.А.Н. отказался передавать ФИО1 свою банковскую карту, последний открыто похитил из левого внутреннего кармана куртки, одетой на потерпевшем, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты>, без стоимости, а из левого кармана брюк, одетых на потерпевшем, открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью 791 рубль 20 копеек, карту памяти для телефона, объемом 32 Gb, стоимостью 340 рублей 40 копеек и кожаный чехол для кнопочного телефона, стоимостью 426 рублей 55 копеек, а также СИМ-карту, без стоимости.

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 потребовал от К.А.Н. передать ему ПИН-код от принадлежащей последнему банковской карты. Получив отказ, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.А.Н.., применил к последнему насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении К.А.Н.. не менее десяти ударов ногами по различным частям тела и головы, в результате чего К.А.Н. назвал ПИН-код от своей банковской карты.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя группой лиц с ФИО2, присоединившемуся к нему (ФИО1) в ходе открытого хищения имущества, передал открыто похищенную банковскую карту потерпевшего ФИО2

Затем ФИО2, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества К.А.Н.., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут этого же дня, применяя известный ему ПИН-код «<данные изъяты>», сообщенный ему ФИО1, открыто похитил денежные средства в размере 5900 рублей, принадлежащие К.А.Н.., сняв их с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты>, через банкомат № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество и денежные средства, принадлежащие К.А.Н.. на общую сумму 7458 рублей 15 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

После открытого хищения чужого имущества, ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, вернувшись в помещение автомойки, с целью причинения вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов ногой в область туловища К.А.Н.., с правой стороны, причинив потерпевшему К.А.Н.. согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ** ** **** телесные повреждения в виде закрытого перелома 5,6,7 ребер справа, которые повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении установленного судом преступления признал частично, при этом пояснил, что ** ** **** около 15 часов 00 минут на автомойке <данные изъяты>» он вместе со своими знакомыми ФИО2, работавшим там автомойщиком, и К.А.Н.. пили пиво в комнате для посетителей автомойки, при этом он видел у ФИО2 сотовый телефон, лежавший на столике. Выпив пиво, он с К.А.Н. решили сходить в магазин. Выйдя из автомойки, они с К.А.Н.. прошли немного, после чего он услышал, как ФИО2 крикнул, что у него пропал сотовый телефон. Он окликнул К.А.Н. но тот не отозвался, тогда он решил вернуться на автомойку, а ФИО2 побежал за К.А.Н.. Через некоторое время он услышал стук от удара о забор, после чего увидел, как ФИО2 завел за руку К.А.Н. на автомойку, при этом ударил его пару раз ногой по ягодицам. ФИО2 сообщил, что нашел свой сотовый телефон у забора, после того, как К.А.Н.. выкинул его на землю. Он ударил К.А.Н.. пару раз правой рукой по щеке за его неправильное поведение, после чего тот зацепился ногой за порог автомойки и упал боком на пол, при этом ударился лицом об пол. Он видел царапину на носу К.А.Н. потом из его носа потекла кровь. После этого К.А.Н.. вытащил из внутреннего кармана куртки свою банковскую карту и отдал её ФИО2, сообщив пин-код от карты, при этом попросил не бить его. Затем ФИО2 куда-то ушел, а он остался с К.А.Н.., при этом больше его он не бил. Через 10-15 минут вернулся ФИО2 и отдал ему 2000 рублей. Данные денежные средства он забрал в качестве компенсации за неправильное поведение К.А.Н. и впоследствии потратил их на собственные нужды. К.А.Н. убежал из автомойки, ударов ему больше никто не наносил. Сотовый телефон у К.А.Н.. в тот день он не видел и не забирал его, ударов ногами ему не наносил. Предварительной договоренности с ФИО2 о хищении имущества К.А.Н.. у него не было, он не говорил ФИО2, чтобы тот «добил» К.А.Н.. ** ** **** он видел К.А.Н.. вместе с его сыном на улице, при этом каких-либо телесных повреждений у К.А.Н.. он не заметил.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым когда К.А.Н.. переступал порог помещения автомойки, то он дернул его за рукав куртки, после чего К.А.Н.. упал на кафельный пол. Он помог К.А.Н.. подняться, также он увидел, что на носу К.А.Н.. была царапина, крови нигде не было. Он стал спрашивать К.А.Н.., зачем последний взял сотовый телефон ФИО2, на что К.А.Н. вытащил из кармана свою банковскую карту и дал её ФИО2, при этом попросил не бить его. Также К.А.Н.. разрешил им пойти и купить алкогольные напитки в магазине и рассчитаться данной картой, которая принадлежит ему. Затем ФИО2 пошел в магазин, в какой именно, он не знает, а он остался с К.А.Н.. Стояли на улице около входа в автомойку, разговаривали, то есть он объяснял К.А.Н. что последний неправильно поступил. Через 10-15 минут вернулся ФИО2, принес пиво. После чего они сели на улице и начали распивать его. Через 30 минут он пошел домой один. Он не помнит, остался К.А.Н.. в автомойке или ушел, так как был сильно выпивши (<данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что подписал протокол допроса, не читая, ввиду отсутствия у него очков. Про удары, нанесенные ФИО2 К.А.Н.. ногой по ягодицам, он в ходе предварительного следствия не говорил. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении грабежа, в нанесении телесных повреждений К.А.Н. вину не признал, при этом в судебном заседании пояснил, что ** ** **** он находился на своем рабочем месте в автомойке «<данные изъяты>». Около 15 часов 00 минут к нему на автомойку пришел ФИО1 со своим приятелем К.А.Н.., который ранее ему знаком не был. Они втроем выпили пиво, после чего он вышел на улицу покурить, а ФИО1 и К.А.Н.. пошли домой. Вернувшись в помещение автомойки, он обнаружил, что на столе отсутствует его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он сразу же выбежал из автомойки и, догнав ФИО1 и К.А.Н.., сказал им, что у него пропал сотовый телефон. ФИО1 предложил вернуться на автомойку, а К.А.Н. остался стоять возле забора автомойки. Он увидел, как К.А.Н. достал из кармана сотовый телефон и бросил его на землю, при этом телефон ударился о забор. Он пнул К.А.Н.. два раза по ягодицам за его поведение и зашел с ним в помещение автомойки, где ФИО1 два раза ударил К.А.Н.. рукой по лицу, отчего последний упал на кафельный пол. После этого К.А.Н.. достал из внутреннего кармана одетой на нем куртки свою банковскую карту и отдал ее ФИО1, при этом он слышал, как К.А.Н. назвал пин-код. Затем ФИО1 отдал ему банковскую карту, и он ушел в магазин, где с терминала ПАО «Сбербанк России» снял с банковской карты К.А.Н.. денежные средства в сумме 5900 рублей. Когда он вернулся на автомойку, К.А.Н.. полусидел на полу, его нос был разбит, текла кровь. Он отдал ФИО1 банковскую карту и денежные средства в сумме 5900 рублей. ФИО1 из этих денег передал ему 1400 рублей, а остальные забрал себе. После этого К.А.Н.. убежал из автомойки. Денежные средства в сумме 1400 рублей он потратил на ремонт своего телефона, так как от удара у него разбился экран. Сотовый телефон у К.А.Н. в тот день он не видел, с ФИО1 о хищении имущества потерпевшего не договаривался, ударов ногами по ребрам он не наносил. Полагает, что телесные повреждения могли образоваться у потерпевшего в результате его падения на неровный пол автомойки. В ходе предварительного следствия он передал К.А.Н.. 5000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, при этом расписку К.А.Н.. не стал писать, поскольку был пьян. Уточнил, что перед тем, как он ушел в магазин, он видел, как ФИО1 раза четыре ударил К.А.Н.. ногами по ребрам слева.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым когда К.А.Н.. зашел в помещение автомойки, ФИО3 ударил К.А.Н. кулаком в область головы и лица три раза, отчего К.А.Н. упал на кафельный пол. ФИО3 спросил у К.А.Н.., есть ли у последнего банковская карта, на что К.А.Н.. ответил, что есть. После чего ФИО3 сказал К.А.Н.., чтобы последний передал её ФИО3 К.А.Н.. достал с внутреннего кармана одетой на нем куртки свою банковскую карту и отдал ее ФИО3 Последний также потребовал сообщить ему пин-код от данной карты, К.А.Н.. назвал ему пин-код. Затем ФИО3 отдал ему банковскую карту К.А.Н.. и велел ему идти в магазин и снять с нее денежные средства. При нем ФИО3 больше не бил К.А.Н.. Он ушел в магазин «<данные изъяты>», который находится на <адрес>, где с терминала ПАО «Сбербанк России» снял с банковской карты К.А.Н. денежные средства в сумме 5900 рублей. Он понимал, что совершает хищение имущества, принадлежащего К.А.Н. Когда вернулся на автомойку, К.А.Н. находился в полулежащем положении, на лице у К.А.Н.. и на полу была кровь, также был разбит нос. Он отдал ФИО3 банковскую карту и денежные средства в сумме 5900 рублей. После чего ФИО3 вернул К.А.Н.. его банковскую карту и сказал ему «Понял, за что получил?». ФИО3 из этих денег отдал ему 1400 рублей, остальные забрал себе. После этого он два раза пнул К.А.Н.. в область ягодиц. К.А.Н.. встал с пола и убежал. Время было примерно 17 часов 00 минут. ФИО3 тоже после этого ушел с автомойки. Затем он керхером смыл всю кровь с пола и продолжил дальше работать. Денежные средства в сумме 1400 рублей он потратил на свои личные нужды. О том, что ФИО3 забрал у К.А.Н.. сотовый телефон, он не знал (<данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью, пояснив, что он забыл детали произошедшего в связи с давностью событий.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении установленных судом преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К.А.Н.. в судебном заседании пояснил, что ** ** **** около 15 часов 00 минут он встретил своего знакомого ФИО1, с которым выпил по одной рюмке водки, после чего ФИО1 предложил ему пройти на автомойку, чтобы продолжить употреблять спиртное. Придя на автомойку, расположенную на <адрес>, они вместе с ФИО2, работавшим на данной мойке автомойщиком, допили бутылку водки, после чего он собрался идти домой. Выйдя с ФИО1 из автомойки, они направились в сторону дома, однако, через пару минут их догнал ФИО2 и сказал, что у него пропал сотовый телефон. Когда они втроем вернулись на автомойку, ФИО2 сказал ФИО1, что он (К.А.Н. украл его сотовый телефон, а затем скинул его возле входа автомойки. При этом ФИО2 держал свой сотовый телефон у себя в руке. После этого ФИО1, ничего не говоря, кулаком правой руки нанес ему два-три удара по голове, отчего он упал на кафельный пол автомойки. Затем ФИО1 ударил его несколько раз ногами по левой стороне тела, в область ребер и головы, после чего стал осматривать карманы его куртки и брюк. Вытащив из внутреннего кармана куртки его банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а из левого кармана брюк сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ФИО1 начал требовать от него пин-код от банковской карты, сопровождая свои требования ударами ног. Примерно ФИО1 нанес ему около 15 ударов ногами по левой стороне тела, после чего он назвал ФИО1 пин-код от своей банковской карты. ФИО2 все это время стоял рядом и смотрел, но не бил его. ФИО1 отдал банковскую карту ФИО2, после чего тот куда-то ушел. ФИО2 отсутствовал примерно 10-15 минут, в течение которых ФИО1 периодически продолжал наносить ему удары ногами по телу. Когда вернулся ФИО2, ФИО1 сказал ФИО2: «Добивай его!», после чего ФИО2 подошел к нему, кинул в него его банковскую карту и нанес ему пять-шесть ударов ногой по правой стороне тела в области ребер, отчего он почувствовал резкую боль. Затем ФИО2 и ФИО1 нанесли ему еще несколько ударов ногами, примерно по пять раз каждый, при этом ФИО1 бил только по левой стороне тела. После этого он убежал из помещения автомойки домой, опасаясь, что его сильно изобьют. В лечебное учреждение он сначала решил не обращаться, но, так как его самочувствие ухудшилось, то ** ** **** он обратился в больницу и его госпитализировали. В тот же день, ** ** ****, в банке он взял выписку по счету своей банковской карты и обнаружил, что с данной карты были сняты денежные средства в размере 5900 рублей. Кроме того, ФИО1 не вернул ему его сотовый телефон, с картой памяти и кожаным чехлом, которые он приобретал за 3000 рублей. Причиненный материальный ущерб в размере 7458 рублей 15 копеек является для него значительным, так как единственным источником доходов является его пенсия в размере 9600 рублей в месяц, он оплачивает коммунальные платежи в размере 4500 рублей, приобретает продукты питания и предметы первой необходимости. В ходе предварительного следствия супруга ФИО1 передала ему 13 000 рублей в качестве возмещения материального и морального ущерба. Наказание ФИО2 и ФИО1 просил назначить на усмотрение суда, а также взыскать с них в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей, так как он испытал нравственные страдания и физическую боль от причиненных ему телесных повреждений, длительное время находился на лечении. Уточнил, что сотовый телефон ФИО2 в тот день он не брал, каких-либо договоренностей между ФИО2 и ФИО1 не слышал. ФИО1 бил его только по левой стороне тела. Аналогичные показания он дал в ходе очных ставок, проведенных с ФИО1 и ФИО2

Свидетель И.Т.Н.. суду пояснила, что ФИО1 является её супругом, которого охарактеризовала с положительной стороны. ** ** **** она вернулась с работы домой около 20 часов. Супруг находился дома, был выпивши, телесных повреждений на нем не было. ** ** **** ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Через несколько дней от своего соседа У.С.П. она узнала, что с ней хочет встретиться К.А.Н.. Когда она встретилась с потерпевшим К.А.Н. то тот в присутствии К.А.Н.. сказал ей, что ФИО1 дал ему пару затрещин и попросил у неё в счет возмещения физического и морального вреда деньги в размере 100 000 рублей. Она сказала, что у неё таких денег нет, после чего они расстались. ** ** **** к ней снова обратился К.А.Н.. и сказал, что ему будет достаточно 13 000 рублей. Она согласилась, после чего передала данную сумму К.А.Н.. под расписку, при этом последний написал, что никаких претензий к её супругу он не имеет.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт К.А.В. суду пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения телесных повреждений К.А.Н.., выводы которой изложил в заключении эксперта №<данные изъяты> от ** ** ****. Точную дату образования телесных повреждений у К.А.Н.. определить невозможно, однако, факт не обращения потерпевшего в период с ** ** **** по ** ** **** в лечебное учреждение не влияет на степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, так как никаких осложнений для здоровья в указанный период у К.А.Н.. не могло возникнуть и не возникло. Перелом 5,6,7 ребер справа мог образоваться как от одного, так и от нескольких ударных воздействий, направленных в одну область, расположенную с правой стороны тела. В результате перелома ребер потерпевший, как правило, испытывает резкую боль, затрудненность при движении и дыхании. Образование указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста маловероятно.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты У.С.П. суду пояснил, что ФИО1 является его соседом, с которым он поддерживает дружеские отношения. От ФИО1 ему стало известно, что К.А.Н. украл у автомойщика сотовый телефон, который затем отбросил к забору. В начале ** ** **** года он по просьбе К.А.Н.. организовал его встречу с супругой ФИО1 по имени Т.. В его присутствии К.А.Н.. сначала попросил у Т. 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему вреда, но впоследствии согласился на меньшую сумму. Получив через несколько дней от Т. 13 000 рублей, он написал расписку, в которой указал, что никаких претензий к ФИО1 он не имеет. ** ** **** он видел К.А.Н. на улице, при этом никаких телесных повреждений у него не заметил.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Г.Д.А. суду пояснил, что он знаком с К.А.Н. и ФИО1, при этом последний является его соседом. В конце ** ** **** года он приехал на автомойку, расположенную на <адрес>, но она оказалась закрыта. От парней, находящихся у автомойки, он узнал, что у мойщика был похищен сотовый телефон. Через несколько дней он видел на улице К.А.Н.., каких-либо телесных повреждений он у него не заметил.

Свидетель П.П.П., допрошенный по ходатайству стороны защиты по характеристике личности подсудимого, суду пояснил, что ФИО2 является его сыном, который проживает отдельно от него, неофициально подрабатывает на автомойке, оказывает материальную помощь своей <данные изъяты> дочери, а также брату, являющемуся <данные изъяты>, и престарелой бабушке.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении установленных судом преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрено помещение автомойки «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> Справа от входа на автомойку на расстоянии 2 метра находится подсобное помещение, размером 3х5 метра, пол изготовлен из плитки серого цвета. В ходе осмотра проводилось фотографирование. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (<данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Справа от входа в торговый зал имеется банковский терминал в металлическом корпусе зеленого цвета с надписью белого цвета «Сбербанк». В ходе осмотра проводилось фотографирование. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (<данные изъяты>);

протокол выемки от ** ** ****, согласно которому в отделении ПАО «Сбербанк России» был изъят СD-диск с записью видеонаблюдения от ** ** **** с банкомата № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

протокол выемки от ** ** ****, согласно которому у потерпевшего К.А.Н. были изъяты: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты>, отчет по счету карты № <данные изъяты> (<данные изъяты>);

протокол выемки от ** ** ****, согласно которому у потерпевшего К.А.Н.. была изъята куртка, в которой он находился в момент совершения преступления (<данные изъяты>);

протокол осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: кассовый чек от ** ** **** на сумму <данные изъяты> рублей, выданный АО «<данные изъяты>». В чеке указана стоимость приобретенного сотового телефона «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> в размере 890,00 рублей, а также код IMEI <данные изъяты>; гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>»; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты>, <данные изъяты>; детализация операций по карте <данные изъяты>. Согласно представленной детализации, ** ** **** была произведена операция по снятию наличных денежных средств в банкомате под номером <данные изъяты> в сумме 5 900 рублей; мужская куртка оранжевого цвета, в районе ворота с внутренней стороны куртки, груди с правой стороны, левого рукава имеются многочисленные пятна и подтеки засохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь. Куртка в районе правого наружного кармана имеет разрыв ткани длиной 27 см, из которого виднеется утеплитель в виде синтепона белого цвета (<данные изъяты>);

протокол осмотра предметов постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства СD-диск с записью видеонаблюдения от ** ** **** с банкомата <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На диске имеется папка под названием <данные изъяты>, в которой содержатся 2 видеофайла: <данные изъяты>. Первый видеофайл начинается в 17:52:00. На обозрение представлено помещение магазина «<данные изъяты>», в котором с правой стороны от входной двери расположен металлический банкомат в корпусе зеленого цвета с логотипом Сбербанк на боковой поверхности. В 17:55:22 в помещение магазина входит молодой мужчина, одетый в клетчатую кофту с длинным рукавом, с капюшоном, спереди на замке-молнии, а также с карманом спереди типа «кенгурятник», бело-серого цвета, водолазку белого цвета, спортивные брюки темного цвета, кроссовки. Данный мужчина держит в руках банковскую карточку зеленого цвета. Мужчина сразу подходит к банкомату, вставляет карточку в банкомат. На этом видео прерывается в 17:56:00. Далее просматривается второй видеофайл, который начинается в 17:56:00, где мужчина набирает ПИН-код карты, после чего через несколько секунд открывается лоток банкомата, из которого мужчина достает деньги, пересчитывает их, после чего забирает карточку и в 17:57:15 покидает помещение магазина. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 идентифицировал в данном мужчине себя, пояснив, что действительно в указанный промежуток времени находился в магазине «<данные изъяты>», где в банкомате Сбербанк снял деньги в размере 5900 рублей с банковской карты К.А.Н.. (<данные изъяты>);

заключение эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому у К.А.Н.., с учетом данных представленных медицинских документов и осмотра имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома 5,6,7 ребер справа. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, до поступления в стационар, и квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. Образование телесных повреждений «с высоты собственного роста» маловероятно. При обследовании потерпевшего было установлено наличие <данные изъяты>. Потерпевший явился на обследование на 19 день после получения телесных повреждений. За прошедшее время признаки, которые могли бы позволить определить давность получения телесных повреждений в ротовой полости (если таковые имелись), уже исчезли в результате естественного заживления. В представленных медицинских документах, каких-либо данных о наличии у потерпевшего повреждений зубов не имеется. В связи с этим, установить давность утраты зубов К.А.Н.. не представляется возможным (<данные изъяты>);

протокол явки с повинной от ** ** ****, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что ** ** **** около 16 часов 00 минут, находясь на автомойке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, совместно с мужчиной по имени С. похитил банковскую карту у мужчины по имени А., после чего с данной карты снял деньги в размере 5900 рублей, которые поделили с С.. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку с повинной написал собственноручно, без какого-либо физического, либо морального воздействия со стороны сотрудников (<данные изъяты>);

справка о среднерыночной стоимости № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой среднерыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> составляет 791,20 рублей, карты памяти для телефона объемом 32 Gb составляет 340,40 рублей, кожаного чехла для кнопочного телефона составляет 426,55 рублей (<данные изъяты>);

заявление К.А.Н. от ** ** ****, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ** ** ****, находясь возле автомойки по <адрес> причинили ему телесные повреждения (<данные изъяты>);

расписка от ** ** ****, согласно которой потерпевший К.А.Н.. получил от И.Т.Н.., супруги ФИО1, денежные средства в размере 13 000 рублей в счет возмещения материального вреда и морального ущерба, причиненных преступлением. Претензий к ФИО3 не имеет (<данные изъяты>).

Допросив подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшего К.А.Н.., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении установленных судом преступлений.

К выводу о виновности подсудимых в совершении грабежа суд приходит, исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1 о нанесении им двух ударов потерпевшему и последующей передаче ему К.А.Н.. своей банковской карты, с которой ФИО2, сняв деньги, передал ему 2000 рублей; показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, о том, что ФИО1 нанес К.А.Н.. несколько ударов в область головы, после чего забрал у него банковскую карту, с которой он по просьбе ФИО1 снял денежные средства в размере 5900 рублей и передал ему, получив от ФИО1 обратно 1400 рублей, так и показаний потерпевшего К.А.Н.. о нанесении ему ФИО1 нескольких ударов рукой по лицу, многочисленных ударов ногами по голове и левой стороне тела и хищении им его сотового телефона и банковской карты с последующим снятием с неё ФИО2 денежных средств, показаний свидетеля И.Т.Н. о передаче ею К.А.Н.. 13 000 рублей в качестве компенсации материального и морального вреда, причиненного ФИО1, судебно-медицинского заключения о причиненных телесных повреждениях потерпевшему, протокола осмотра диска и записи видеонаблюдения, подтверждающих снятие денежных средств ФИО2 с банковской карты потерпевшего, протокола выемки, в ходе которой у К.А.Н. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон, банковская карта, отчет по счету карты, куртка в которой он находился в момент совершения преступления, справки о стоимости похищенного сотового телефона, а также совокупности других исследованных по делу доказательств.

К выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, суд приходит исходя из показаний потерпевшего К.А.Н.. о нанесении ему ФИО2 нескольких ударов ногой по правой стороне тела уже после того, как было похищено его имущество; судебно-медицинского заключения о причиненных телесных повреждениях потерпевшему, показаний эксперта К.А.В. о механизме образования перелома 5,6,7 ребер у К.А.Н.. и низкой вероятности о возможности получения указанных телесных повреждений с высоты собственного роста; протокола выемки, в ходе которой у К.А.Н.. была изъята куртка, в которой он находился в момент совершения преступления, а также совокупности других исследованных по делу доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что телесных повреждений потерпевшему он не причинял, сотовый телефон у него не похищал, а денежные средства в размере 2000 рублей забрал в качестве компенсации за неправильное поведение К.А.Н. а также показания подсудимого ФИО2 о том, что денежные средства он забрал в качестве компенсации за поврежденный К.А.Н.. сотовый телефон, суд признает недостоверными, данными с целью избежания наказания подсудимыми, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО2 о нанесении ФИО1 ударов по лицу К.А.Н. и открытом хищении у него банковской карты, а также стабильными и последовательными показаниями потерпевшего, который подтвердил их на очной ставке, о том, что ФИО1 нанес ему удары кулаком по лицу и ногами по телу, при этом забрал у него сотовый телефон и банковскую карту, передав последнюю ФИО2 Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего не имеется, поскольку с ФИО2 он ранее знаком не был, а с ФИО1 у него были приятельские отношения. Кроме того, К.А.Н.. отрицал факт хищения им сотового телефона ФИО2, в связи с чем оснований для денежной компенсации его неправильного поведения у подсудимых не имелось.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он на предварительном следствии подписал протокол допроса, не читая, ввиду отсутствия очков, суд считает несостоятельным, поскольку допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката. Каких-либо заявлений от ФИО1 в связи с необходимостью предоставления ему очков не поступало. Не было заявлено возражений по поводу содержания протокола допроса, в связи с чем суд считает указанное доказательство достоверным и допустимым для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Оценивая вышеприведённые показания допрошенного по делу потерпевшего, свидетелей И.Т.Н.., К.А.В.., исследованные в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествий, предметов, протоколы выемки, заключение эксперта, справку о стоимости, явку с повинной, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга. Кроме того, оцениваемые доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности подсудимых, характере и размере вреда, причинённого преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший К.А.Н. оговорил его, спутал события, давая нестабильные, противоречивые показания в ходе предварительного следствия, несостоятелен, поскольку личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим, дающих последнему основания для оговора ФИО1, не имелось, кроме того, в судебном заседании К.А.Н. уверенно и подробно изложил обстоятельства, произошедшие ** ** ****, в связи с чем оснований для их критической оценки суд не усматривает.

Показания свидетелей У.С.П.. и Г.Д.А. не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершенном преступлении, поскольку указанные лица очевидцами описываемых событий не являлись, об обстоятельствах дела им стало известно со слов третьих лиц.

Выступая в прениях, государственный обвинитель Моисеева Е.В. изменила обвинение в сторону смягчения, поскольку обвинение подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ не нашло подтверждения, квалифицировав действия: подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья; а действия подсудимого ФИО2 также по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, мотивируя свою позицию тем, что умысел подсудимых был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего, при этом ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, однако, без предварительной договоренности между собой, применили насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении ФИО1 ударов по телу К.А.Н.., не причинивших вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, ФИО2 после совершения хищения нанес удары потерпевшему ногой по ребрам не с целью завладения имуществом, а на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Также государственный обвинитель Моисеева Е.В. исключила из действий подсудимых квалифицирующий признак «предварительный сговор» по ст.161 УК РФ, поскольку доказательств того, что ФИО1 договорился с ФИО2 совершить хищение заранее, что они распределили роли между собой, суду не представлено. Поскольку ФИО2 присоединился к преступным действиям ФИО1 без предварительного сговора, и они вместе похитили имущество потерпевшего, в действиях подсудимых содержится отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления «группой лиц».

Учитывая, то в силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку она надлежащим образом мотивирована.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимых был направлен на открытое, с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью ФИО1 нанес несколько ударов по голове, лицу и телу потерпевшего. После нанесения потерпевшему ударов, когда воля к сопротивлению последнего была подавлена, ФИО1 открыто похитил сотовый телефон и банковскую карту К.А.Н.. Одновременно к хищению имущества К.А.Н. без предварительного сговора присоединился ФИО2, который, получив от ФИО1 банковскую карту потерпевшего, снял с неё денежные средства и в присутствии потерпевшего передал их ФИО1, получив обратно часть денежной суммы, тем самым открыто похитив их, после чего подсудимые покинули место преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, после совершения открытого хищения имущества у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему, в связи с чем, он из личных неприязненных отношений нанес несколько ударов ногой по правой стороне туловища потерпевшего К.А.Н.., причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, вменение ФИО2 государственным обвинителем квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья», суд считает ошибочным, поскольку ни органы предварительного следствия, ни государственный обвинитель не представили доказательств того, что подсудимый ФИО2 при совершении открытого хищения применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья. Как на предварительном следствии, так и в суде подсудимые это обстоятельство отрицали. Как пояснил потерпевший К.А.Н. ФИО2 непосредственно в момент совершения хищения насилия к нему не применял, нанес ему несколько ударов ногой уже после того, как имущество было у него изъято ФИО1 Таким образом, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в ходе судебного следствия как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для выводов о наличии в действиях подсудимого ФИО2 вышеуказанного квалифицирующего признака. Такие выводы органов предварительного следствия и обвинителя носят предположительный характер и в соответствии со ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 либо ч.1 ст.162 УК РФ.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» заключается в том, что для достижения цели хищения чужого имущества подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком по лицу, а также несколько ударов ногой по туловищу с целью исключить сопротивление и незаконно завладеть имуществом, причинив ему телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью.

Поскольку хищение имущества совершалось ФИО1 и ФИО2 совместно, но без предварительного сговора, такие квалифицирующие признаки в статье 161 УК РФ отсутствуют, в действиях обоих подсудимых содержится отягчающее обстоятельство – совершение преступления группой лиц.

Мнение защитника Бугайковой А.В. и подсудимого ФИО1 о переквалификации действий последнего на ч.1 ст.330 УК РФ суд считает несостоятельным, поскольку оно опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К.А.Н. о том, что он осознавал, что у него открыто похищают его имущество, при этом никаких противоправных действий, направленных на хищение сотового телефона ФИО2, он до этого не совершал.

Версию подсудимого ФИО2 о том, что ударов ногами по ребрам К.А.Н.. он не наносил, суд находит неубедительной, противоречащей совокупности всех исследованных доказательств и расценивает данную позицию как способ избежания уголовной ответственности. О причинении телесных повреждений К.А.Н., повлекших вред здоровью средней тяжести, именно ФИО2 и именно при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют вышеприведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего о том, что только ФИО2 наносил ему удары ногой в правую сторону тела, в область ребер, от которых он почувствовал резкую боль, а также показаний эксперта К.А.В.. о малой вероятности образования указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста.

По указанным выше основаниям суд не может согласиться с мнением стороны защиты об отсутствии у подсудимых умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, а также об оправдании ФИО2 по факту причинения телесных повреждений К.А.Н..

В судебном заседании было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> от ** ** ****, из которой следует, что ФИО1 <данные изъяты> На данный момент активной зависимости не усматривается, в связи с чем ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается, нуждается в амбулаторном наблюдении (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> от ** ** ****, у ФИО2 убедительных данных за наркоманию не усматривается, имеется эпизодическое употребление <данные изъяты>. Страдает синдромом зависимости от алкоголя, что подтверждается <данные изъяты>. По поводу алкоголизма вопрос о применении принудительных мер медицинского характера в компетенцию настоящей экспертной комиссии не входит (<данные изъяты>).

Указанные заключения комиссии экспертов суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности, на исследование экспертам представлено достаточно материалов для ответа на поставленные вопросы.

Исходя из поведения подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимых в момент совершения преступлений и исследованных заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемыми, а потому подлежащими уголовной ответственности.

Назначая подсудимым наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновным, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, имеет непогашенную судимость, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на <данные изъяты>, не работает, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно.

ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, имеет непогашенную судимость, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются частичное признание своей вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие <данные изъяты> у виновного, наличие <данные изъяты>, положительные характеристики от соседей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, являются рецидив преступлений, вид которого соответствует п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, то есть является опасным, а также в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления группой лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам, являются наличие <данные изъяты> у виновного, оказание помощи близкому родственнику, являющемуся <данные изъяты>, а также престарелому родственнику, имеющему заболевания, кроме того, по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, признание вины и явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, поскольку факт передачи им К.А.Н.. 5000 рублей потерпевший не подтвердил, каких-либо документов, свидетельствующих о возмещении ФИО2 причиненного ущерба, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, вид которого соответствует ч.1 ст.18 УК РФ, а также по ч.1 ст.161 УК РФ - в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления группой лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 и ФИО2 преступлений. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым, положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку они в период непогашенных судимостей вновь совершили умышленные преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личностях ФИО1, ФИО2, не обеспечит их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него какого-либо источника доходов, назначение реального наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание по ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа суд не назначает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совершения преступления в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимых во время или после совершенных ими преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ФИО1, ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, правовых оснований для применения ФИО1, ФИО2 положений ч.3 ст.68, ч. 6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил два преступления, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание ФИО1 следует согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, ФИО2– согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, ранее судимого, в действиях которого содержится рецидив преступлений, в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который был полностью оплачен ** ** ****. Оснований для применения ст.70 УК РФ суд не усматривает, поскольку на момент постановления приговора наказание в виде штрафа ФИО2 полностью исполнено.

Рассматривая исковые требования потерпевшего К.А.Н.. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшему действиями обоих подсудимых были причинены физические и нравственные страдания, а также от ударов, нанесенных ФИО2, наступил вред здоровью средней тяжести, поэтому его иск о денежной компенсации морального вреда, в соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, суд считает законным и подлежащим удовлетворению. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень тяжести нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимых, степень участия их в причинении вреда здоровью потерпевшего, частичное добровольное возмещение причиненного вреда супругой ФИО1, размер денежной компенсации в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ подлежит снижению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня постановления приговора – ** ** ****.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ** ** **** по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ** ** **** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего К.А.Н.. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Н. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты>, мужскую куртку, находящиеся у К.А.Н.. <данные изъяты>) - считать возвращенными законному владельцу, кассовый чек от ** ** ****, гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», детализацию операций по банковской карте № <данные изъяты> (<данные изъяты>), СD-диск с записью видеонаблюдения от ** ** **** с банкомата № <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>) - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО1 и ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья М.А. Отрубянникова