Решение № 2-6654/2019 2-6654/2019~М-6302/2019 6654/2019 М-6302/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-6654/2019

Дело № – 6654/2019
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Петропавловск – Камчатский 21 ноября 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.В. Чечековой,

помощнике судьи Е.А. Поступинской,

с участием: истца Д.П. Погореловой,

представителя истца Е.В. Титовой,

представителей ответчика А.Д. Кривоноговой, Т.А. Кравцовой,

прокурора В.В. Ляховенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Дианы Петровны к ФГБНУ «ВНИРО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.П. Погорелова обратилась в суд с иском к ФГБНУ «ВНИРО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании письма не подлежащим применению. Требования мотивированы тем, что она работала в Камчатском филиале ФГБНУ «ВНИРО» в должности научного сотрудника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение истец считает незаконным, поскольку у работодателя не имелось организационных изменений для перевода истца в научно-вспомогательный персонал, на нижестоящую должность специалиста, с изменением трудовой функции. На основании изложенного, просила признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановить ее на работе в Камчатском филиале ФГБНУ «<данные изъяты>» в секторе оценки антропогенного воздействия лаборатории рыбохозяйственной экологии в должности научного сотрудника ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, который по предварительному расчету составляет 373504,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб., признать письмо ФГБНУ «ВНИРО» от 29.1.02018 № не подлежащим применению в рамках данного индивидуального спора.

Истец в суде уточнила требования и просила признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановить ее на работе в Камчатском филиале ФГБНУ «ВНИРО» в лаборатории прикладной экологии в должности научного сотрудника ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323455,80 руб., согласившись с расчетом среднего дневного заработка, представленного стороной ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. Требование о признании письма ФГБНУ «ВНИРО» от 29.1.02018 № не подлежащим применению в рамках данного индивидуального спора просила не рассматривать как самостоятельное требование, а учесть его как обоснование своей позиции (л.д.1,6 том 2). Требование о компенсации морального вреда поддержала в ранее заявленном размере. На удовлетворении требований в окончательной редакции настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.В. Титова требования в окончательной редакции поддержала.

Представители ответчика по доверенности А.Д. Кривоногова, Т.А. Кравцова в судебном заседании иск не признали по доводам представленного отзыва, в котором указали, что причинами по изменению условий труда для ответчика является изменении организационных условий труда, при этом трудовая функция истца, оплата труда не изменились. В связи с отказом истца от работы в новых условиях, трудовой договор с ней был расторгнут. Указали, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой прав. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, исковой материал № м-5747/2019, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 настоящего Кодекса).

Согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Конституционный суд РФ в Определении от 29.09.2011 года N 1165-0-0 указал, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение ему вакантной должности).

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ФГУП «<данные изъяты> в лабораторию оценки антропогенного воздействия на ВБР на должность стажера-исследователя; дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена 18-часовая трёхдневная рабочая неделя, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность научного сотрудника в лабораторию прикладной экологии, ей установлен должностной оклад в размере 19854 руб. в месяц (л.д.168, 184-186 том 1).

Во исполнение Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 322 и на основании Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству", Росрыболовством издан Приказ от 10.08.2018 N 537 "О реорганизационных мероприятиях во исполнение приказа Минсельхоза России от 23 июля 2018 года N 322", в соответствии с которым принято решение реорганизовать с сохранением наименования ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в форме присоединения к нему в качестве филиала "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии".

ДД.ММ.ГГГГ Д.П. Погореловой вручено уведомление о реорганизации в форме присоединения в ФГБНУ «<данные изъяты>» (л.д.198 том 1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением процедуры реорганизации ФГБНУ «КамчатНИРО» в форме присоединения к ФГБНУ «ВНИРО», стороны пришли к соглашению считать работодателем по трудовому договору ФГБНУ «ВНИРО» (л.д.187-188 том 1).

Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N 627 утвержден Устав федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии".

В письме ФГБНУ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что в целях установления единых подходов к формированию структуры и штатного расписания учреждения, разработан перечень принципов и критериев формирования структуры. Данное письмо было адресовано всем научным учреждениям, подведомственным Росрыболовству (л.д.221-229 том 1)

Так, согласно данному перечню принципов и критериев формирования структуры ФГБНУ «ВНИРО», регламентированное количество должностей работников филиала, в том числе главный научный сотрудник – не менее 1 шт. в лаборатории, ведущий научный сотрудник – не менее 1 шт. в лаборатории.

Процедура реорганизации в учреждении завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ №-л утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание учреждения в количестве 247,75 штатных единиц (л.д.230-233 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, утверждено штатное расписание со штатной численностью 262 единицы (л.д.234-238 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором предложено с ДД.ММ.ГГГГ перевестись в структурное подразделение «лаборатория рыбохозяйственной экологии, сектор оценки антропогенного воздействия» на должность специалиста с должностным окла<адрес> руб., с ранее действовавшим графиком работы; указано, что трудовая функция не будет изменена (л.д.199 том 1).

Из правового анализа содержания уведомления следует, что работодатель известил истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя руководителя ФГБНУ <данные изъяты>») было подано заявление о несогласии с изменением условий трудового договора (л.д.75-76 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 был подготовлен список вакантных должностей (2 единицы) с указанием наименований должностей, размеров должностных окладов и критерий занимаемой должности (для ведущего научного сотрудника требовалось наличие ученой степени кандидата наук). С указанным списком ФИО2 выразила несогласие (л.д.201 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь предложил истцу вакантные должности (л.д.204-210 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено предложение о переводе на должность старшего специалиста. Согласия на перевод от истца также не последовало (л.д.211 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что работодателем порядок предупреждения о предстоящем изменении условий оплаты труда соблюден.

Одновременно, суд находит доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, заслуживают внимание, вместе с тем не могут являться основанием для признания незаконной процедуры увольнения истца.

Действительно, в штатном расписании, утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в лаборатории здоровья гидробионтов имелось три должности старшего научного сотрудника. При этом из штатной расстановки Камчатского филиала ФГБУ «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что две должности занимали ФИО11 и ФИО12, а третья должность была вакантной (л.д.215-220,236-238 том 1).

Вместе с тем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание учреждения, согласно которому вакансия «старший научный сотрудник» исключена из штатного расписания, исключены две штатные единицы «старший научный сотрудник» и введены две штатные единицы «ведущий научный сотрудник».

Согласно пояснениям представителей ответчика, данным в суде, фактически штат ФГБУ «ВНИРО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал должности «старший научный сотрудник», работодателем была допущена ошибка при формировании структуры штатного расписания, которая в последующем была исправлена путем внесения изменений в штатное расписание.

Данная позиция стороны ответчика согласуется с письмом ФГБНУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на единообразие подходов к формированию структуры и штатного расписания учреждения. В приложении № к письму приведен перечень принципов и критериев формирования структуры, в котором должность «старший научный сотрудник» не предусмотрена. С целью оптимизации структуры и численности филиала в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, которым исключены вышеуказанная вакантная должность.

По указанным основаниям, принимая о внимание предложения работодателя по оптимизации структуры штата, исходя из предлагаемых принципов и критериев, несмотря на то, что вакантная должность «старший научный сотрудник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела место в штатном расписании, вместе с тем, структура филиала ФГБУ «ВНИРО» не предусматривала данную должность, в связи с чем в последующем в штатное расписание были внесены соответствующие изменения, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие оснований для ее увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически изменений организационных условий труда не произошло, имело место процедура сокращения работников, а также изменение трудовой функции.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что перевод научных сотрудников без ученой степени на должности специалистов в ФГБНУ «ВНИРО» обусловлен изменением организационных условий труда в связи реорганизацией научных учреждений Росрыболовства в форме присоединения к ФГБНУ «<данные изъяты> и необходимостью приведения структурной, организационной и управленческой системы к единообразию.

Проверяя указанные доводы, суд приходи к следующему.

Как следует из письма заместителя руководителя Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ выведение из штатного расписания ФГБНУ «ВНИРО» должностей младшего научного сотрудника, научного сотрудника, старшего научного сотрудника в отношении работников, не имеющих ученой степени, обусловлено применением нового подхода к определению квалификационных требований к научным должностям с целью стимулирования развития кадрового потенциала и прекращения практики замещения научных должностей работниками, фактически выполняющими функции научно-вспомогательного персонала и не подтвердившими свой научный статус в виде признанного научного вклада в науку.

Квалификационные характеристики должностей работников, занятых в научно-исследовательских учреждениях, конструкторских, технологических, проектных и изыскательских организациях, предусмотрены в разд. II Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 21 августа 1998 г. N 37.

Квалификация научного работника выражается в наличии высшего либо специального образования, а также в присуждении ученой степени или присвоении ученого звания, подтвержденных соответствующими дипломами, свидетельствами, аттестатами. При этом научные работники и специалисты научной организации должны на протяжении всей своей работы в научных организациях подтверждать квалификацию и результативность деятельности.

В силу абз.1 ч.1 ст.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 23 августа 1996 "О науке и государственной научно-технической политике" научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью.

Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации.

Государственная система научной аттестации предусматривает присуждение ученых степеней кандидата наук и доктора наук, присвоение ученых званий доцента и профессора.

Ученые степени кандидата наук, доктора наук присуждаются по научным специальностям в соответствии с номенклатурой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности. Указанная номенклатура является обязательной для всех ученых степеней, присуждаемых в рамках государственной системы научной аттестации.

Отсутствие у истца ученой степени сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор также являются место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации).

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (ч.5 ст.57 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.ст.8,12 Трудового кодекса РФ должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции.

Судом установлено, что согласно п.№ заключенного с ФИО2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязалась выполнять трудовую функцию, закреплённую в должностной инструкции.

Сравнив должностные инструкции научного сотрудника лаборатории прикладной экологии и специалиста сектора оценки антропогенного воздействия лаборатории рыбохозяйственной экологии, суд приходит к выводу, что должностная инструкция специалиста никаких существенных изменений условий трудового договора истца не предусматривала, оклад, место работы остались прежними, остались те же трудовые функции, должностные обязанности специалиста полностью соответствуют должностным обязанностям научного сотрудника, у специалиста сохранилась подчиненность заведующему лабораторией.

Факт одного лишь переименования должности в отношении работника, не имеющего ученой степени, изменения в трудовом договоре с работником только наименования должности, с сохранением прежнего оклада труда по замещаемой должности, подтверждает переименование должности без изменения трудовой функции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически изменилось лишь наименование занимаемой истцом должности в соответствии с квалификационными требованиями, без изменения ее должностных обязанностей и трудовой функции, что является изменением одного из условий трудового договора, обусловленного изменением организационных условий труда, и не требует проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Одновременно суд учитывает, что работодатель вправе самостоятельно, руководствуясь установленными нормами права, в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, а также в процессе организационно-технического и экономического развития, принятия мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда, определять круг обязанностей работника, увеличивать, либо уменьшать их объем, указать их в должностной инструкции, а работник обязан их исполнять. Уточнение работодателем должностных обязанностей работника, не является изменением условий трудового договора, согласие работника в данном случае не требовалось.

Доводы стороны истца о том, что в должностной инструкции специалиста указано на подчиненность работника, подлежат отклонению, так как в должностной инструкции научного сотрудника также имело место указание на подчинённость заведующему лабораторией. Кроме того, изменение содержания данного пункта не свидетельствует об изменении организационной структуры отделения, в котором работал истец.

Ссылка стороны истца на представленную в суде должностную инструкцию ведущего специалиста на работника Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО», функциональные обязанности, которой не предусматривают научную работу, по мнению истца, разнятся с инструкцией, разработанной ответчиком, не может повлечь принятия противоположного решения по делу, поскольку должностная инструкция является служебной документацией, утверждается работодателем как самостоятельный документ, а квалификационные требования и функциональные обязанности для замещения работником должности разрабатываются на основе типовой и детализированной инструкции с учетом конкретных производственных потребностей и специфики организации рабочего процесса в конкретном территориальном филиале ФГБНУ «ВНИРО».

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что работодатель в новой инструкции не изменил, а конкретизировал обязанности истца.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, исходя из того, что основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, порядок увольнения, предусмотренный ст.74 Трудового кодекса РФ, не нарушен, истец в установленный законом срок уведомлена об изменении условий трудового договора. От предложенных вакантных должностей ФИО2 фактически отказалась.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ответчик необоснованно уволил по п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом ссылки истца на то, что ответчиком производилась процедура сокращения штата или численности работников в отношении истца, признаны судом несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует о проведении ответчиком процедуры сокращения работников. В связи с переводом научных сотрудников без ученой степени на должности специалистов работодатель правомерно предложил истцу перевод на должность специалиста в структурное подразделение Лаборатория рыбохозяйственной экологии, сектор оценки антропогенного воздействия.

Утверждение истца об изменении ее трудовой функции основано на ошибочной замене понятий «трудовая функция» и «трудовые обязанности», поскольку в силу п.2 ст.57 Трудового кодекса РФ трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как вытекающих из основного требования.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика ФГБНУ «ВНИРО» о применении последствий пропуска истцом срока обращения за защитой суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2, не согласившись со своим увольнением, в пределах месячного срока, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с данным иском в суд для восстановления нарушенных прав, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения, а в последующем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу в связи с не устранением его недостатков в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ (л.1-3,12-13 материал №м-5747/2019). В суде истец пояснила, что копию определения суда об оставлении иска без движения не получила по обстоятельствам, независящим от нее, в виду отсутствия почтового извещения. После получения в суде искового материала ДД.ММ.ГГГГ, устранив его недостатки, незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд. Таким образом, истец предпринимала все законные способы для защиты своего права, обращаясь в органы государственной власти.

Учитывая изложенное, суд находит, что имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока, признав причины пропуска уважительными.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФГБНУ «ВНИРО» о признании незаконным увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник подшит в деле № (УИД: 41RS0№-70), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.