Решение № 2-600/2021 2-600/2021~М-3787/2020 М-3787/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-600/2021

Дело № 2-600/2021 26 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в середине июля 2020 года перед отъездом в отпуск обратилась в ПАО «Ростелеком», чтобы отключить услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» в ее квартире. В офисе компании ей был предложен телефон «Самсунг» за счет накопленных баллов. Телефон был приобретен за наличные, она сразу обратилась в Сбербанк, чтобы установить тариф. Специалист в Сбербанке показала ей, что стекло в телефоне расколото. Так как на следующий день ей нужно было уезжать, разбираться не стала, отложила этот вопрос до возвращения из отпуска. В начале августа 2020 года она обратилась в ПАО «Ростелеком», чтобы подключить услугу по обеспечению доступа к сети «Интернет». Обслуживал ее специалист по имени А. Он предложил ей получить бесплатную камеру. Она согласилась. 09 сентября 2020 года истец получила квитанцию на оплату услуг за август 2020 года, в которой содержалась строка «Продажа оборудования «Видеонаблюдение» на сумму 7 200 рублей. На следующий день она обратилась в ПАО «Ростелеком». Специалист по имени А убедил ее в том, что эта строка внесена в квитанцию ошибочно, камеру обратно не принял. В октябре 2020 года ей опять пришел счет на оплату услуг, где была указана стоимость камеры – 7 200 рублей, в связи с чем ей пришлось снова обратиться в ПАО «Ростелеком». Специалист по имени А опять отказался забрать камеру. Тогда она обратилась с жалобой в прокуратуру, ответ на которую она получила 21 сентября 2020 года. Из прокуратуры были направлены письма в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. После этого она вновь обращалась в ПАО «Ростелеком» с требованием забрать камеру, но ей отказали. В Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области у нее сделали копии всех документов, обещали дать письменный ответ. Данный ответ был датирован 26 октября 2020 года, в нем ей предложили обратиться в суд. На ее телефон пришло SMS-сообщение с требованием оплатить счет, в противном случае ей обещали отключить доступ к сети «Интернет». Действиями сотрудников ПАО «Ростелеком» ей были причинены нравственные страдания, она расстраивается, долго не может уснуть, плохо себя чувствует. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2 в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а так же принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что 01 декабря 2014 года ФИО1 заключила с ответчиком договор об оказании услуг связи.

При обращении в офис ПАО «Ростелеком» летом 2020 года истцу была предложена видеокамера.

03 августа 2020 года клиенту была передана «Внутренняя IP-Камера» Switcam-HS303.

В акте приема-передачи оборудования (в собственность) графа «Стоимость оборудования» в отношении оборудования «Внутренняя IP-Камера» Switcam-HS303 не заполнена.

Вместе с тем в квитанции <№> за август 2020 года содержится строка «Оплата оборудования «Видеонаблюдение» - 7 200 рублей. В квитанции <№> за сентябрь 2020 года указана задолженность с учетом вышеуказанной стоимости камеры.

11 сентября 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с жалобой относительно ошибочных начислений за переданную камеру, ответа на данную жалобу не последовало.

22 сентября 2020 года ФИО1 обратилась с жалобой в Прокуратуру Архангельской области.

Письмом от <Дата><№> жалоба направлена для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ответе на жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от <Дата><№> указано, что специалистом выявлены признаки нарушения ПАО «Ростелеком» права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

26 октября 2020 года специалистом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Ростелеком» по части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком было принято решение об аннулировании начислений за видеокамеру. В настоящий момент начисления за видеокамеру сняты.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей ПАО «Ростелеком» своевременно не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку до сведения потребителя не была доведена информация о цене приобретаемого товара – оборудования «Внутренняя IP-Камера» Switcam-HS303.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод ответчика о том, что 03 сентября 2020 года по просьбе истца был подключен пакет услуг «Для спокойствия», в стоимость которого входит стоимость видеокамеры, материалами дела не подтверждается. Кроме того, квитанция, содержащая требование об оплате видеокамеры была выставлена уже за август 2020 года, акт приема-передачи оборудования датирован 03 августа 2020 года.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что до истца не была доведена информация о стоимости видеокамеры, чем нарушены права истца как потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, выразившегося в предоставлении недостоверной информации.

Доказательств предоставления ФИО1 информации ответчиком, на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона о защите прав потребителей лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате получения недостоверной информации ей были причинены нравственные страдания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе возраст истца, состояние ее здоровья, степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных предоставлением недостоверной информации, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и компенсирует потерпевшей причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает последующее поведение стороны ответчика, добровольно исключившего задолженность за видеокамеру из лицевого счета истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 рублей 00 копеек (7 000 рублей 00 копеек * 50% = 3 500 рублей 00 копеек).

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 10 500 рублей 00 копеек (Десять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина