Постановление № 5-1/2024 5-259/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 5-231/2023

Дело № 5-1/2024

50RS0008-01-2023-001594-60


Постановление

г. Дубна 05 февраля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – Куликовой В.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 30 ноября 2023 г., переводчика – ФИО16, потерпевшей – Потерпевший №1 и ее представителя – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО21 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в респ. Киргизия, имеющего гражданство респ. Киргизия, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

Установил:

ФИО1 27 апреля 2023 г. в 17 час. 20 мин. на перекрестке Новое шоссе – Дмитровское шоссе г. Дубна Московской области совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО1 управляя транспортным средством ФИО3 гос.номер №, 27 апреля 2023 г. в 17 час. 20 мин. на перекрестке Новое шоссе – Дмитровское шоссе г. Дубна Московской области в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Ланос гос. номер № под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины Шевроле Ланос гос. номер № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 721 от 16 октября 2023 г. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Кровоподтеки в правой лопаточной области, на левом предплечье, левом плече, области левого коленного сустава. Ссадины на левом предплечье, области правого лучезапястного сустава. Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, оцениваются в совокупности и квалифицируются как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.08).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, не признал, показал, что 24 апреля 2023 года он на автомашине такси двигался в городе Дубне Московской области. Пересекая перекресток Нового и Дмитровского шоссе произошло столкновение. К совершению дорожно-транспортного происшествия он не причастен.

Не смотря на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что помнит произошедшее ДТП плохо. Ехала со своим ребенком в автомобиле из пос. Запрудня к адресу в г. Дубна. Выбрала путь движения по прямой мимо поста-заслона по Новому шоссе в сторону парома к заправке «Лукойл». При приближении к пересечению Дмитровского и Нового шоссе ей навстречу выехал автомобиль светлого цвета, за данным автомобилем ехала вторая машина. Тогда Потерпевший №1 немного притормозила, увидела, что у первой стоп-линии на Новом шоссе стоял, а затем начал движение автомобиль «такси», водитель был в розовой футболке, переднее пассажирское сиденье было задвинуто вперед. Когда Потерпевший №1 приблизилась к пересечению Нового и Дмитровского шоссе, указанный автомобиль «такси» въехал в ее машину. После того как окружающие люди помогли ей и ее дочери выйти из машины, вызвали скорую и риск от ДТП был устранен, Потерпевший №1 подошла к водителю «такси» и поинтересовалась у его в связи с чем он произвел маневр поворота, на что он ответил: «ты должна была меня пропустить».

Свидетель Свидетель №1 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна. Работал на маршруте патрулирования, поступил вызов о том, что на пересечении Дмитровского и Нового шоссе произошло ДТП предположительно с пострадавшими. Совместно с Брусовым и ФИО4 прибыв на место, увидели, что на асфальте лежит девушка, а рядом с ней несколько человек, которые остановились чтобы помочь. Также на месте был автомобиль «такси» марки «Шкода». Водитель указанной машины сообщил, что двигался по Новому шоссе, выезжал с левы подворотником, а второй участник ДТП – девушка, двигалась по Дмитровскому шоссе. Водитель автомобиля «такси» не предоставил преимущество, в связи с чем произошло ДТП. Для оказания медицинской помощи девушку была вызвана скорая медицинская помощь. Общение с водителем «такси» происходило на русском языке, он все понимал, на вопросы отвечал, также ему были разъяснены его права. О том, что ФИО1 гражданин другого государства он не сообщал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна. Прибыли на место происшествия – 1-км Нового шоссе на пересечении с Дмитровским шоссе, где увидели две автомашины, одна из которых лежала на крыше, вторая была «такси». Пострадавшая лежала на обочине. Вскоре прибыла медицинская помощь, после чего начали процесс оформления, замеров положения транспортных средств. Также на месте находился молодой человек – участник ДТП, участвовал в процессе составления документов, рассказал и показал как все произошло. Потерпевшая ехала по Дмитровскому шоссе со стороны г. Москва по прямой, увидела, что выезжает машина, попыталась избежать ДТП из-за чего «ушла» налево. После столкновения машину пострадавшей отрикашетило.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна. 27 апреля 2023 г. нес службу на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на пересечении Дмитровского и Нового шоссе произошло ДТП с пострадавшими, участники машина «такси» и легковая машина. ФИО5 «такси» двигалась по Новому шоссе, а второй участник двигался со стороны г. Москва по прямой в сторону парома. За рулем такси был ФИО1

Свидетель ФИО8 показала, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна. 27 апреля 2023 г. на пересечении ул. Дмитровское шоссе и Новое шоссе г. Дубна произошло ДТП с пострадавшими. Пострадавшей оказалась ФИО18, которая была госпитализирована в Дубненскую городскую больницу. В этот же день было возбуждено проведение административного расследования. После проведения судебно-медицинской экспертизы и по результатам административного расследования, ввиду того что ФИО18 были причинены легкие телесные повреждения, был составлено протокол об административном правонарушении в отношении виновника ДТП – ФИО1 Перед составлением протокола ФИО9 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. На протяжении длившегося пол года административного расследования ФИО1 ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял. При составлении протокола 50 АР №289566 от 19 октября 2023 г. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, последний свободно изъяснялся на русском языке, сомнений в том, что он не понимает русский язык и суть происходящего не возникло, также ФИО1 не заявлял о том, что не понимает суть происходящего и ему необходим переводчик. После того как ФИО1 был предоставлен составленный протокол для подписания, ФИО1 начал выходить из кабинета, вновь заходить в него, стал звонить адвокату, после разговора с которым взял протокол и заполнил в протоколе некоторые графы. Далее ФИО8 спросила ФИО1 из-за чего он сделал подобные записи, на что он ей конкретный ответ не дал.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом 50 АР №289566 от 19 октября 2023 г. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 (л.д.1);

- карточками происшествия от 27 апреля 2023 г., согласно которым поступили сообщения о ДТП на трассе А-104 Дмитровское шоссе г. Дубна Московской области (л.д.3,5);

- справкой о ДТП от 27 апреля 2023 г. (л.д.8-9);

- протоколом 50 АА № 118338 осмотра места совершения административного правонарушения от 27 апреля 2023 г. со схемой и фототаблицами к нему (л.д.17-23);

- заключением эксперта № 721 от 16 октября 2023 г., согласно выводам которого: 1. Из анализа записей в предоставленных медицинских документах, данных лучевых методов диагностики и данных судебно-медицинского обследования следует, что гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Кровоподтеки в правой лопаточной области, на левом предплечье, левом плече, области левого коленного сустава. Ссадины на левом предплечье, области правого лучезапястного сустава. 2.Установленные повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов. Возможность реализации установленного механизма травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в определении, не исключается. Клинико-морфологическая картина, а также сроки обращения за медицинской помощью свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались незадолго до обращения в медицинское учреждение, т.е., возможно, в срок, указанный в определении – 27.04.2023. 4. Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, оцениваются в совокупности и квалифицируются как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.08). 5. Выставленный диагноз: «Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подтверждён объективными клиническими данными и данными инструментальных методов обследования, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке. При МРТ-исследовании у потерпевшей установлено наличие дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника. Нельзя исключить, что в связи со случаем от 27.04.2023 имело место клиническое обострение предшествующего травме заболевания. Однако, на основании пунктов 23 и 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.08, обострение предшествующего травме заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью. 6. При МРТ-исследовании 17.05.2023 у потерпевшей установлено наличие дегенеративных изменений правого коленного сустава, что не связано со случаем от 27.04.2023. 7. Амбулаторное лечение потерпевшей свыше 3-х недель не принималось во внимание при квалификационной оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью, т.к. оно не обосновано объемом полученной травмы, а обусловлено наличием предшествующих травме заболеваний (л.д.41-53).

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1 (л.д.84-89);

- талоном-уведомлением о прибытии иностранного гражданина ФИО1 (л.д.90-91);

- копией паспорта ФИО1 (л.д.92-93).

Свидетели ФИО10 и ФИО11, каждый показали, что прибыли на место происшествия 24 апреля 2023 года на пересечение Нового и Дмитровского шоссе по просьбе своей знакомой Потерпевший №1. Там же находился второй участник ДТП –ФИО17. Общение ФИО17 и сотрудников ГИБДД проходило на русском языке.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, признает их полученными с соблюдением норм и требований Кодекса РФ об АП, а также в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным. Каких либо нарушений при их получении и составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено административным органом допущено не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 утверждает, что он русским языком не владеет, ему требовался и требуется переводчик с русского языка на кыргызский язык. Указанное заявление суд расценивает как линию защиты. Оснований для признания ряда доказательств, как на том настаивает лицо, привлекаемое к административной и сторона защиты, полученных с участием гражданина республики Киргизия ФИО1, но в отсутствие переводчика, а именно: протокола 50 АР №289566 от 19 октября 2023 г. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 (л.д.1); справки о ДТП от 27 апреля 2023 г. (л.д.8-9); протокола 50 АА № 118338 осмотра места совершения административного правонарушения от 27 апреля 2023 г. со схемой и фототаблицами к нему (л.д.17-23), суд не находит по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 24.2 Кодекса РФ об АП, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса РФ об АП идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

При составлении с участием, в том числе ФИО1 протокола 50 АА № 118338 осмотра места совершения административного правонарушения от 27 апреля 2023 г. со схемой и фототаблицами к нему, перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, были разъяснены их права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.ст.25.1,25.10 Кодекса РФ об АП, о чем имеется подпись ФИО1 в указанном протоколе. При этом, ФИО1 о том, что он русским языком не владеет, требований о предоставлении переводчика, не заявлял. Замечаний к указанному протоколу от ФИО1 не поступило (л.д.17-23).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что по прибытии на место ДТП общение с ФИО12 происходило на русском языке, он все понимал, дал объяснения.

При составлении протокола 50 АР №289566 от 19 октября 2023 г. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, 24.2 Кодекса РФ об АП, и ст. 51 Конституции РФ, право на защиту и право на участие в деле переводчика и иные права предусмотренные Кодексом РФ об АП.

Однако от подписей в протоколе ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие отметки в данном протоколе. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении на русском языке, с ошибками имеются записи: напротив графы с указанием телефонного номера: «данный телефонный номер мне не принадлежит»; напротив графы с объяснениями и замечаниями по содержанию протокола: « правонарушение не совершал»; напротив графы, предназначенной для подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «с правами и обязанностями меня не ознакомили переводчика мне не дали».

Как пояснила свидетель ФИО8, перед составлением протокола 50 АР №289566 от 19 октября 2023 г. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, последнему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. На протяжении длившегося пол года административного расследования ФИО1 ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, при составлении протокола 50 АР №289566 от 19 октября 2023 г. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, последний свободно изъяснялся на русском языке, сомнений в том, что он не понимает русский язык и суть происходящего не возникло, ФИО1 не заявлял о том, что не понимает суть происходящего и ему необходим переводчик. После того как ФИО1 был представлен составленный протокол, ФИО1 начал выходить из кабинета, вновь заходить в него, стал звонить адвокату, после разговора с которым взял протокол и заполнил в протоколе некоторые графы, при этом от подписей отказался.

В ходе судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 воспользовался своим правом на защиту, пригласив для участия в деле в качестве своего представителя ФИО2, в отношении которого представил доверенность 77 АД 5655007 от 30 ноября 2023 г., выданную нотариусом ФИО13 и составленную на русском языке.

Согласно ответа на запрос нотариуса ФИО13, ею действительно было совершено нотариальное действие по удостоверению доверенности за реестровым № 77/846-н/77-2023-10-253, бланк 77 АД 5655007 от имени Темирова Тохиржона, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Кыргызская Республика, гражданство: Кыргызская Республика. ФИО1 обратился в нотариальную контору лично за совершением нотариального действия по подготовке и удостоверению личности. В соответствии с Законодательством Российской Федерации и в соответствии с п. 2 главы I Приказа Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2022 № 394 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства», делопроизводство ведется нотариусом на русском языке. Доверенность была прочитана гр. ФИО12, а также зачитана вслух нотариусом г. Москвы ФИО13 с разъяснениями о правовых последствиях совершаемой доверенности. В услугах переводчика ФИО1 не нуждался. Доверенность была собственноручно подписана гр. ФИО12 прописными и строчными буквами, грамотно и без ошибок. При этом, у нотариуса ФИО13 не возникло сомнений, в том, что гр. ФИО1 не владеет русским языком или не понимает правовых последствий совершаемого нотариального действия.

Кроме того, согласно ст. 10 Конституции Киргизской Республики, государственным языком Кыргызской Республики является кыргызский язык. В Кыргызской Республике в качестве официального употребляется русский язык.

Исходя из вышеизложенного, вопреки приведенному доводу ФИО1 и стороны защиты, материалы дела позволяют сделать вывод, что ФИО1 в достаточной мере владел и владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, составления протокола 50 АА № 118338 осмотра места совершения административного правонарушения от 27 апреля 2023 г. со схемой и фототаблицами к нему (л.д.17-23), протокола 50 АР №289566 от 19 октября 2023 г. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 (л.д.1); справки о ДТП от 27 апреля 2023 г. (л.д.8-9), понимал текст и смысл указанных документов и данных ему должностными лицами разъяснений, в связи с чем, оснований для предоставления ФИО1 переводчика не имелось, как не имелось необходимости предоставления ФИО1 переводчика и в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом к участию в деле был привлечен переводчик, не свидетельствует о том, что ФИО1 русским языком не владеет, в связи с чем на стадиях возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении имелась необходимость назначить ему переводчика.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП надлежащим должностным лицом, в нем указано событие административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в данной части суд делает вывод о том, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 имеют своей целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, как и доводы стороны защиты в этой части.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В силу пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 27 апреля 2023 г. в 17 час. 20 мин., водитель транспортного средства ФИО3 гос.номер № ФИО1, двигаясь по <адрес>, то есть по второстепенной дороге, подъехав к перекрестку Нового и Дмитровского шоссе г. Дубна Московской области, совершая поворот налево, со второстепенной дороги на главную – <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Ланос гос. номер № под управлением Потерпевший №1, которая двигалась по Дмитровскому шоссе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью водителя автомобиля Шевроле Ланос гос. номер № Потерпевший №1

Между совершенными ФИО12 нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей телесных повреждений, которые оцениваются как легкий вред здоровью, имеется прямая причинно - следственная связь.

Тот факт, что транспортное средство под управлением потерпевшей Потерпевший №1 оказалась на полосе встречного движения не является доказательством невиновности ФИО1, так как действия Потерпевший №1 не состоят в причинно-следственной связи наступившими последствиями, а наличие тормозного пути автомобиля, которым управляла Потерпевший №1 свидетельствует о том, что последняя пыталась уйти от столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 в момент обнаружения ею аварийной опасности. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Потерпевший №1 допущено не было. Перед совершение маневра ФИО1 должен был убедиться в его безопасности, так как двигался по второстепенной дороге, с которой и совершал маневр поворота.

Доводы стороны защиты в части того, что виновником ДТП является Потерпевший №1, поскольку ее автомобиль находился на полосе встречного движения в момент столкновения, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований к чему не имеется. Вероятное наличие в действия Потерпевший №1, нарушений п.10.1 ПДД РФ не состоит в причинно связи с общественно-опасными последствиями.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об АП.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, мнение потерпевшей и ее представителя, а также данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 64), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей и нанесение ущерба ее правам и законным интересам.

Исходя из установленных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что наказание за совершенное административное правонарушение ФИО9 следует назначить в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП – в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП судья,

Постановил:

ФИО1 ФИО22 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в респ. Киргизия, имеющего гражданство респ. Киргизия, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Дубна); Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО; ИНН <***>; КПП 501001001; Р/СЧ <***> в ГУ банка России по ЦФО; БИК 004525987; ОКАТО 46718000; ОКТМО 46718000; КБК 18811601123010001140; УИН 18810450230610003532.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП.

Судья О.Ю. Сарычев