Приговор № 1-224/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-224/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Погосяна К.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Ессентуки Усачева А.И.,

потерпевших: представителя ООО «МВМ» - ФИО1, представителя ООО «Санта-КВС» ФИО5, представителя АО «Тандер» - ФИО11,

подсудимых: ФИО15, ФИО16,

защитников: адвоката Калашникова Э.Ю., адвоката Киреевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев открытом в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, на основании ст.70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей и ограничения свободы сроком на 4 месяца 12 дней; штраф не оплачен, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 29 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, страдающего заболеванием- ВИЧ инфекция 3 стадии, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП; ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в торговом зале помещения супермаркета ООО «Санта-КВС», расположенного по адресу: <адрес>, строение №, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против собственности, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба юридическому лицу, путем свободного доступа, с торговых прилавков тайно похитил, сложив в пакет, следующее имущество: 1 шампунь для волос «Сlear Ultimate Контроль», емкостью 400 мл, стоимостью 208 рублей 57 копеек, 1 шампунь для волос «Clear Ultimate Энергия свежести», емкостью 400 мл, стоимостью 208 рублей 57 копеек, 1 флакон геля для бритья «Нивея, ультра гладкое скольжение», емкостью 200 мл, стоимостью 205 рублей 20 копеек, 1 флакон геля для бритья «Нивея, защита и уход», емкостью 200 мл, стоимостью 208 рублей 18 копеек, 1 флакон геля для бритья «Нивея, для чувствительной кожи», емкостью 200 мл, стоимостью 214 рублей 50 копеек, 1 флакон пены для бритья «Нивея, для чувствительной кожи», емкостью 200 мл, стоимостью 149 рублей 57 копеек, 1 флакон пены для бритья «Нивея, защита и уход», емкостью 200 мл, стоимостью 282 рубля 26 копеек, 1 бутылку коньяка «Багратион ОС», емкостью 0,75 литра, стоимостью 1988 рублей 14 копеек, 1 бутылку виски «ФИО2», емкостью 1 литр, стоимостью 1944 рубля 75 копеек, а всего на общую сумму 5 409 рублей 74 копейки, принадлежащее ООО «Санта-КВС». После чего, удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу, однако довести свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. Своими преступными действиями ФИО4 мог причинить ООО «Санта-КВС» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в магазине «М-видео» на территории торгового центра «Кэньон», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3, увидел торговую стойку с мобильными устройствами, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение Smart гаджета группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 Далее, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, предложил ФИО3 совершить тайное хищение Smart гаджета «Irbis», на что последний согласился. После чего ФИО4 и ФИО3 распределив между собой роли, а именно ФИО4 должен был снять антикражное устройство со «Smart» гаджета, и похитить его с витрины, а ФИО3, в свою очередь, убрав под одежду похищенное имущество, незаметно вынести его из магазина. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, действуя для достижения преступной цели, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее договоренности между собой, ФИО4 подошел к товарной стойке, после чего, убедившись, что за его действиями посетители и работники магазина не наблюдают, сняв антикражное устройство, тайно похитил Smart гаджет «Irbis» модели «A 01 Bl», стоимостью 2 202 рубля 73 копейки, принадлежащий ООО «МВМ», а ФИО3, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, получив от ФИО4 похищенный Smart гаджет, спрятал его в одежду, и незаметно вынес его из магазина. После чего ФИО4 совместно с ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО4, будучи привлеченным на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КРФ о АП к административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 14 минут, он – ФИО4, находясь в торговом зале магазина Пятигорского филиала АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц около него и тем, что продавцы магазина были заняты, путем свободного доступа подошел к товарной стойке, после чего, взял, то есть тайно похитил, положив в имевшийся при нем пакет, одну бутылку спиртного напитка текилы «Ольмека белая», объемом 0,7 литра, стоимостью 1091 рубль 81 копейка. После чего, ФИО4 пройдя мимо кассы, не оплатив вышеуказанный товар, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Пятигорскому филиалу АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в магазине «М-видео» на территории торгового центра «Кэньон», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4, который увидел торговую стойку с мобильными устройствами, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение Smart гаджета группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 Далее, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, предложил ФИО3 совершить тайное хищение Smart гаджета «Irbis», на что последний согласился. После чего ФИО4 и ФИО3 распределив между собой роли, а именно ФИО4 должен был снять антикражное устройство со «Smart» гаджета, и похитить его с витрины, а ФИО3, в свою очередь, убрав под одежду похищенное имущество, незаметно вынести его из магазина. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, действуя для достижения преступной цели, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее договоренности между собой, ФИО4 подошел к товарной стойке, после чего, убедившись, что за его действиями посетители и работники магазина не наблюдают, сняв антикражное устройство, тайно похитил Smart гаджет «Irbis» модели «A 01 Bl», стоимостью 2 202 рубля 73 копейки, принадлежащий ООО «МВМ», а ФИО3, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, получив от ФИО4 похищенный Smart гаджет, спрятал его в одежду, и незаметно вынес его из магазина. После чего ФИО4 совместно с ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО4, ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в вышеуказанных преступлениях, подтвердили ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель ФИО7, защитники ФИО8, ФИО9, потерпевшие: представитель ООО «МВМ» - ФИО13, представитель ООО «Санта-КВС» ФИО12, представитель АО «Тандер» - ФИО14, не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступления, совершенные подсудимыми, предусматривает лишение свободы на срок до 1 года, до 2-х лет и до 5-ти лет, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ, не имеется.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, которых достаточно для признания подсудимого виновным в совершении вмененных ему преступлений, обвинение предъявленное ФИО4 является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами по делу, с полным согласием подсудимого с ними. При этом суд, приходит к выводу о доказанности того, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО4, доказано, что данные деяния совершил он.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод ООО «Санта КВС»); по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод ООО «МВМ»); по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП (эпизод Пятигорского филиала АО «Тандер»).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, которых достаточно для признания подсудимого виновным в совершении вмененного ему преступления, обвинение предъявленное ФИО3 является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами по делу, с полным согласием подсудимого с ними. При этом суд, приходит к выводу о доказанности того, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, доказано, что данное деяние совершил он.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО4 по адресу регистрации не проживает, имеет среднее образование, в браке не состоит, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обратился с явками с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, судим, но имеющаяся судимость рецидива не образует.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, предусмотренными п.«и» ст.61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме и, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд так же учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО4, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении меры наказания суд считает возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а именно явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и назначает наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, на основании ст.70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей и ограничения свободы сроком на 4 месяца 12 дней; штраф не оплачен, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 29 дней, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО10, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, у суда не имеется, так же, в данном случае не имеется основания для применения требований ст.64 УК РФ. При назначении ФИО10 наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывать ФИО4 наказание в колонии-поселении.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

ФИО3 проживает по адресу регистрации, имеет среднее образование, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, страдает заболеванием- ВИЧ инфекция 3 стадии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Согласно п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, суд признает наличие у подсудимого заболевания- ВИЧ инфекция 3 стадии, раскаяние в содеянном и, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным осуществить при назначении, в соответствии со ст.60 и ст.49 УК РФ, наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В порядке ст.44 УПК РФ, представителем потеплевшего ООО «МВМ» по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения ФИО4, ФИО3 преступления в размере 2 202 рубля 73 копейки; представителем потерпевшего Пятигорского филиала АО «Тандер» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения ФИО4 преступления, в размере 1 091 рубль. На стадии предварительного следствия похищенное имущество возвращено не было, в ходе рассмотрения дела судом, каких либо денежных компенсаций со стороны подсудимых также не поступали. Следовательно, гражданские иски, заявленные потерпевшими, подлежит удовлетворению.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст.158.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначить ФИО4 окончательное наказание путем частичного присоединения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Изменить меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 на период, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск, заявленный представителем ООО «МВМ» удовлетворить, взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «МВМ» 2 202 рубля 73 копейки.

Гражданский иск, заявленный представителем Пятигорского филиала АО «Тандер»» удовлетворить, взыскать с ФИО4, в пользу Пятигорского филиала АО «Тандер» 1 091 рубль 81 копейку.

Вещественные доказательства:

- противокражное устройство «Паук», изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «М-видео», расположенного по адресу: СК, <адрес> оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего.

- DWD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «М-видео», расположенного по адресу: СК, <адрес>, CD-RW диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: СК, <адрес> – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференц-связи лично. Данное ходатайство следует отразить в апелляционной жалобе.

Председательствующий, судья К.А.Погосян