Апелляционное постановление № 22-857/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22-857/2017

Дело 22-0857


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Иваново 19 мая 2017 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

адвоката Исаева А.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Иваново от 4 апреля 2017 года, которым

ФИО1, «…», ранее судимый:

- Советским районным судом г. Иваново 22 августа 2016 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением Советского районного суда г. Иваново неотбытое наказание в виде 108 часов обязательных работ заменено на 13 суток лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 августа 2016 года окончательно к 1 году 6 месяцам 10 суткам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.В. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания, просит об изменении судебного решения, назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Считает о неверной квалификации судом действий ФИО1 как хулиганство, а также причинение потерпевшему телесного повреждения в виде гематомы из хулиганских побуждений, полагая о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ, указывая об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение хулиганства и не совершении им действий, направленных на нарушение общественного порядка, поскольку продолжительными и интенсивными они не были, ФИО1 совершил их из личной неприязни, сразу после единственного удара осужденный покинул место происшествия.

Отмечает, что согласно показаниям свидетелей О. и Г., причиной противоправного поведения ФИО1 послужил конфликт, возникший на почве неприязненных отношений либо с М., либо с его компанией, что, по мнению автора жалобы, не было принято во внимание судом.

Указывает, что следствием не предпринято мер к установлению лица по имени К. и к выяснению действительных причин и побуждений поведения ФИО1 по отношению к потерпевшему.

Считает, что суд не проверил допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего М., а также не учел нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в день происшествия, в связи с чем полагает о необходимости критического отношения к ним.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Исаев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему по приговору деяний подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Позиция осужденного в суде первой инстанции и доводы, приведенные в жалобе адвокатом, были предметом оценки суда первой инстанции, который, исходя из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего М. о том, что в баре никакого конфликта и ссоры у него с осужденным не было, кто-то сзади к нему подошел со словами: "Что ты там говорил?", ударил его по голове, потом ему сказали, что удар нанесен битой, вызвали скорую помощь, отвезли в больницу.

Данные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Ш. и О., данные ими в ходе предварительного расследования об отсутствии какого-либо предшествующего конфликта либо ссоры в кафе между потерпевшим и осужденным, свидетеля Г., работающей фельдшером на станции скорой медицинской помощи и выезжавшей в кафе для оказания медицинской помощи, о получении потерпевшим травмы в области глаза, заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения - гематомы в области правого глаза, образовавшегося от одного воздействия тупого предмета и относящегося к категории повреждений, причиняющий легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом дана верная оценка доказательств, которая не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также потерпевшего, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Поводов для оговора ими осужденного не установлено, ранее они его не знали, неприязненных отношений между ними нет.

Показания свидетеля О. о том, что осужденный до произошедшего ругался с парнем по имени С., находившимся в компании с потерпевшим, также опровергают версию ФИО1 о том, что у осужденного был конфликт с потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего об употреблении им пива в кафе, не свидетельствует о ложности его показаний.

Ссылки стороны защиты о том, что после получения повреждения, потерпевший не рассказывал свидетелю Г. об обстоятельствах произошедшего, правильности произведенной судом оценки доказательств не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе следствия осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по установлению мужчины по имени С., однако установить его не представилось возможным. Указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного приговора, постановленного на совокупности допустимых и достоверных доказательств, достаточных для вывода о виновности осужденного. Все доказательства получены в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, нарушений закона не допущено.

Позиция осужденного, утверждавшего о предшествующем конфликте с потерпевшим, проверена судом в полном объеме и опровергнута судом на основании приведенной выше совокупности доказательств. Никаких новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1, не приведено.

Судом верно установлено, что никакого предшествующего конфликта у осужденного с потерпевшим не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о хулиганском мотиве действий осужденного, поскольку ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы и правила поведения и морали, находясь в общественном месте в вечернее время, в присутствии посторонних лиц, беспричинно, нанес удар битой, используемой в качестве оружия, в правый глаз М., причинив последнему гематому в области правого глаза, относящуюся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью.

Нанесение осужденным одного удара битой потерпевшему по голове и затем уходе из кафе не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы отражают позицию осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана правильная оценка в приговоре. В целом все доводы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся по делу доказательств, как и юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Срок наказания, назначенного за каждое преступление, отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с личностью ФИО1.

С учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания по п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ. Правила ч.2 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

При назначении окончательного наказания суд верно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Иваново от 22 августа 2016 года, с учетом замены наказания, согласно постановления суда от 20 февраля 2017 года в виде обязательных работ на лишение свободы и определил окончательный срок наказания в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания суд верно применил по обоим преступлениям положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, по делу не имеется.

Все данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, показания гражданской супруги А., являлись предметом исследования суда и принимались им во внимание при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным решением, приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также не является чрезмерно суровым. При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного судом наказания, как и назначения более мягкого вида наказания, а равно применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается. Суд также верно не усмотрел оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленном ст.53.1 УК РФ.

Не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст.213 УК РФ на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не установлено.

По изложенному апелляционная жалоба адвоката Исаева А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий