Решение № 12-58/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-58/2024

Дело №12-58/2024

УИД: 66МS0213-01-2024-002151-18

.

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

19 сентября 2024 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ГАПОУ СО «ФИО2 лесотехнический колледж» им. Н.И. Кузнецова» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 23.05.2023 директор Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «ФИО2 лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» (далее по тексту - колледж) - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы он обосновал тем, что судьей неверно были применены положения ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции», не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, обозначенная в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, Постановление Верховного Суда РФ от 12.05.2016 по делу № 45-АД16-5. Оставлены без внимания нормы международного права и решения Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам.

При вынесении обжалуемого постановления судом необоснованно был сделан вывод о законности привлечения ФИО1 к ответственности за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в не направлении уведомления о привлечении к трудовой деятельности бывшего государственного служащего спустя полтора года после проведения прокуратурой Талицкого района проверки.

Суд не учел, что юридическое лицо является некоммерческой организацией - государственным автономным образовательным учреждением Свердловской области, исполняющего государственные функций в сфере образования, в связи, с чем на него не распространяется обязанность по предоставлению информации о заключении трудового договора с сотрудником, ранее занимавшим должности государственной гражданской службы. При рассмотрении дела не обоснованно были оставлены без внимания доводы защитника о необходимости учитывать адресное Постановление Верховного Суда РФ от 12.05:2016 по делу №45-АД16-5, которое относится непосредственно к колледжу и кроме позиции по аналогичному делу, содержит прямое указание юридическому лицу и его руководителю - ФИО1

Данный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации является частью правовой системы, обязателен для исполнения в данном случае ФИО1 Выполняя данную конституционную обязанность, его умысел был направлен на его выполнение. Согласно требованиям Закона, подтвержденной и судебным актом Верховного Суда РФ, у ФИО1 не возникало обязанности в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим.

Привлечение ФИО1 к ответственности спустя полтора года после проведенной проверки, по мнению последнего, нарушает его Конституционные права, противоречит положениям закона, регламентирующим порядок проведения прокурорских проверок, в частности положений: ст. 125, 129 Конституции РФ (Решений Конституционного Суда по конкретным делам); ст. 21-24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 195 от 07.12.2027 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», Приказа Генеральной прокуратуры РФ №265 от 28.05.2015 «О порядке исполнения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; ст. 28.4 КоАП РФ.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом и в срок, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Прокурор в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 нет, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный), служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации и их должностные лица независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также - Закон о противодействии коррупции) руководитель учреждения в установленный срок не направил в Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО4, замещавшей до этого должность начальника отдела учета и отчетности, информационно-правового обеспечения и кадровой политики Управления социальной политики №9, включенную в перечень должностей государственной гражданской службы в территориальном отраслевом органе государственной власти, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Соответствующее уведомление ГАПОУ СО «ТЛК» в Управление социальной политики №9 направлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3 - 10,); сведениями Федеральной налоговой службы (15-19); копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 65-л об освобождении ФИО4 от должности начальника отдела учета и отчетности, информационно-правового обеспечения и кадровой политики Управления социальной политики №, должностные обязанности последней по занимаемой должности, приказ об увольнении ФИО8 (л.д. 65-96); приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 335-лс о приеме ФИО4 на работу в ГАПОУ СО «ТЛК» на должность контрактного управляющего (л.д. 22); трудового договора с названным лицом, копией трудовой книжки ФИО4, копией должностной инструкции (л.д. 23-36) и иными представленными доказательствами (л.д. 15-16).

Они были оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление в отношении директора ГАПОУ СО «ТЛК» - ФИО1 было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке. О времени и месте его составления, как и времени и месте рассмотрения названного процессуального документа судом привлекаемый был своевременно и надлежащим образом уведомлен, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении он присутствовал лично, что подтверждается подписью в названном документе (л.д. 7-10).

В последующем обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области от 23.05.2023 года директор ГАПОУ СО «ТЛК» - ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей (106-109).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили, суду первой инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они согласуются между собой и соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области деятельности некоммерческих организаций.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля директора ГАПОУ СО «ТЛК» исключающих возможность соблюдения должностным лицом требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае ФИО1 имел возможность для соблюдения законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии привлекаемого состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 этого Кодекса, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений статьи 12 Закона о противодействии коррупции и пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которого, как указывалось выше, следует, что исходя из смысла статьи 12 данного закона обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации, а, следовательно, и должностные лица, отвечающие за их деятельность независимо от их организационно-правовой формы.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку существенных нарушений допущено не было.

Проверка прокурором была проведена в установленном законом порядке и в установленный законом срок.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в пределах сроков давности привлечения должностного лица к ответственности. Установленный законом срок принятия такого решения пресекательным не является.

Решение Верховного суда Российской Федерации, на которое ссылается податель жалобы, вынесенное ранее по конкретному делу, вопреки доводам привлекаемого не ограничивало его действий, по соблюдению норм действующего законодательства по противодействию коррупции и не освобождала от обязанности его строгого соблюдения.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, так как порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены, процессуальных нарушений не допущено, иных оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Право на защиту не нарушено и реализовано должностным лицом в ходе производства по делу по своему усмотрению.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией, указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5., 4.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит. Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, выразившиеся в неисполнении требований анти коррупционного законодательства оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

Так же отсутствуют и правовые основания для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области, является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО3 23.05.2023 года в отношении директора Государственного автономного образовательного учреждения Свердловской области «ФИО2 лесотехнический колледж» им. Н.И. Кузнецова» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Судья Жерновникова С.А.