Апелляционное постановление № 22-2968/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 1-84/2021

Судья 1 инстанции – Шитсеев Ф.С. по делу Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осуждённого Платонова Ю.М.,

адвоката Киреевской Н., в интересах осуждённого Платонова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Киреевской Н.А., в интересах осуждённого Платонова Ю.М., на приговор Э. от Дата изъята , которым

Платонов Юрий Михайлович, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, постановлено присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Э. от Дата изъята . По совокупности приговоров, окончательно постановлено назначить Платонову Ю.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено Платонову Ю.М. следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осуждённого к месту отбытия наказания засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру процессуального принуждения Платонову Ю.М. в виде обязательства о явке – по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, постановлено взыскать с Платонова Ю.М. процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания – в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Киреевской Н.А., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Э. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Киреевская Н.А., в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции назначил осуждённому слишком суровое наказание.

Обращает внимание суда на то, что ФИО3 полные, исчерпывающие, признательные показания по делу как на стадии дознания по делу, так и в суде. Не пытался придумывать версии произошедшего, и уйти от ответственности.

Считает, что поведение осуждённого после совершения преступления свидетельствует о его искрением раскаянии.

Указывает, что на иждивении осуждённого находятся трое малолетних детей, и в случае лишения осуждённого свободы дети вынуждены будут воспитываться и содержаться одной матерью, что существенно повлияет на жизненный уровень семьи.

Также обращает внимание суда на то, что у ФИО4 имеются алименты обязательства в отношении четвёртого ребёнка, и в случае оставления приговора суда без изменения осуждённому затруднительно будет выплачивать алименты на содержание данного ребёнка.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить осуждённому ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Киреевской Н.А., действующей в интересах осуждённого ФИО1, государственный обвинитель – заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Протасов А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах преступления; на показания свидетелей А., В., которые были оглашены в суде первой инстанции с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята (т. 1 л.д. 32); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата изъята (т. 1 л.д. 33); протоколом об административном правонарушении от Дата изъята (т. 1 л.д. 34); протоколом о задержании транспортного средства от Дата изъята (т. 1 л.д. 35); копией приговора Э. от Дата изъята в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 95, 96); протоколом выемки от Дата изъята у свидетеля Б. (т. 1 л.д.27-30); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята (т. 1 л.д. 53-63); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята (т. 1 л.д. 47-52); постановлением от Дата изъята , которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела (т. 1 л.д.19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора свидетелями осуждённого ФИО1, а также самооговора, не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осуждённого ФИО1, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе и наличие троих малолетних детей, как о том указывает защитник в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме была учтена личность осуждённого ФИО1, который согласно характеристике МОУ «Усть-Ордынская СОШ Номер изъят» характеризуется положительно. Занимал должность кухонного работника, трудолюбив, выдержан, неконфликтен, дисциплинарных взысканий не имеет (т. 1 л.д.104). Согласно рапорту-характеристике УУП ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения проявляет признаки агрессии. Со стороны соседей и членов семьи жалоб не поступало (т. 1 л.д.105). По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно, не исполнительный, на профилактические беседы и мероприятия реагирует слабо, склонен к совершению противоправных действий (т. 1 л.д.131).

Учитывая характеристику личности, обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд первой инстанции пришёл к убеждению, и в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, должным образом мотивировав данные выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При назначении наказания суд первой инстанции счёл необходимым применить к осуждённому ФИО1 дополнительное наказание - лишение права заниматься определённой деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что ФИО1 приговором Э. от Дата изъята в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ было назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 11 дней, неотбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ, это дополнительное наказание было частично присоединено судом к наказанию, назначенному ФИО1 по данному делу, что является обоснованным.

Наказание осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено отбывать в колонии-поселении, что также является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Киреевской Н.А., в интересах осуждённого ФИО1, об изменени приговора суда и назначеннии наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Э. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Киреевской Н.А., в интересах осуждённого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Эхирит – Булагатский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна: