Апелляционное определение № 33-766/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Юркевич М.А. Дело №2-55/2025–33-766/2026

УИД 53RS0022-01-2025-001113-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Шибанова К.Б., Сергейчика И.М.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2024 года по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л а:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке суброгации, указав в обоснование, что <...> в <...>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <...> г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>), были причинены повреждения застрахованному в Обществе автомобилю <...> г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> превысила 75% от страховой суммы, с связи с чем Общество выплатило страховое возмещение в общей сумме 2 851 565 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<...>», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. был возмещен страховой компанией. На основании изложенного, Общество просило взыскать ущерб в размере 2 451 565 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «<...>», ООО «<...>» и ФИО10

В ходе рассмотрения дела представитель Общества требования уточнил, указав на определение экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере большем, чем выплаченное страховое возмещение, просил взыскать ущерб в заявленном в иске размере с надлежащего ответчика.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, третьи лица ООО «<...>», ЗАО «<...>», ФИО10 не явились, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 исковые требования не признал.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2026 года требования истца удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу Общества взысканы убытки в сумме 2 451 565 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 516 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно привлек ее к участию в деле в качестве ответчика и взыскал с нее убытки. Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в ДТП, а также требований с его стороны об установлении трудовых правоотношений с ФИО3, материалы дела не содержат. ФИО3 передала автомобиль <...> во владение и пользование ФИО1, что подтверждается полисом ОСАГО, а также передачей ключей от автомобиля и документов, однако трудовые отношения с водителем ФИО1 у нее не сложились. В момент ДТП ФИО1 не выполнял каких-либо указаний ФИО3 по перевозке груза. Более того, из показаний ФИО1 и его возражений на иск, а также показаний допрошенного свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 работал неофициально у ФИО2, но с требованием об установлении трудовых отношений не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчиков ФИО3 и ФИО2 адвокатом ФИО11, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО3 грузовым автомобилем <...>, застрахованному в Обществе по договору КАСКО (полис) <...> автомобилю <...> были причинены повреждения.

В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> превысила 75 % от страховой суммы. На основании Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Ущерб, возмещенный Обществом страхователю, составил 2 851 565 руб.

Страховщиком (ЗАО «<...>»), где на момент спорного ДТП был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, выплачено страховое возмещение в <...> предусмотренном законом об ОСАГО размере – 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <...>, с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, без учета износа, составляет 3 165 900 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика, определен судом в пределах заявленных Обществом исковых требований, в размере 2 451 565 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части установления наличия трудовых отношений в момент спорного ДТП между ней и водителем ФИО1 и, соответственно, с оценкой представленных в деле доказательств в данной части.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, из общего правила о привлечении владельца источника повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при использовании такого источника, имеется исключение, предусмотренное п. 1 ст. 1068 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, не может быть взыскан потерпевшим с такого работника.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О).

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, суд первой инстанции, установив факт исполнения ответчиком ФИО1 в момент ДТП трудовой функции, отказал в удовлетворении иска к данному ответчику, признав надлежащим владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ собственника автомобиля <...> ФИО3

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривает, полагая верным применение судом вышеприведенных норм материального права, применительно к установленным правоотношениям между сторонами.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является предоставление услуг по перевозкам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение содержит подробную и мотивированную оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетеля ФИО9, а также представленных сведений о неоднократной выдаче с апреля 2023 года пропусков на территорию АО «<...>» для ФИО1 и на управляемый им автомобиль <...>.

Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств в этой части не имеется, доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии трудовых отношений с ФИО1 были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

Учитывая подробные пояснения (<...>), данные супругами ФИО3 и ФИО2 в суде первой инстанции о взаимоотношениях с ФИО1, принятым на работу с испытательным сроком в отсутствие письменного договора, приведенные в решении суда, изменение ФИО3 позиции по делу в апелляционной жалобе судебной коллегией расценивается как способ избежать привлечения к гражданско-правовой ответственности по суброгационным требованиям истца.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из пояснений ФИО3 и ФИО2 в суде первой инстанции также следует, что ФИО1, управляя принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем <...>, в день ДТП должен был привезти контейнер в интересах заказчика, с которым у ФИО3 имелись договорные отношения. За работу, которую ФИО1 выполнял, в том числе в день ДТП, ответчики ему платили наличными, налоги не отчислялись. Накладная, выданная ФИО1 в день ДТП, не сохранилась.

Таким образом, в день ДТП ФИО1 выполнял работу (следовал с грузом в порт) в интересах, по поручению и под контролем ФИО3 Отсутствие письменного трудового договора, не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог быть признан работником в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, как лицо выполняющее работу по гражданско-правовому договору.

В этой связи, разрешая спор суд первой инстанции верно, на основании ст. 40 ГПК РФ, привлек ФИО3 в качестве соответчика по делу, и удовлетворил требования Общества согласно заявлению последнего (<...>).

При этом, учитывая, что владельцем (собственником) автомобиля <...> (тягач) являлась ФИО3, суд первой инстанции верно установил наличие трудовых отношений ФИО1 в качестве водителя именно с ней, а не с владельцем (собственником) полуприцепа в составе автопоезда в момент ДТП ФИО2, в отсутствие письменных договоров-оснований для передачи данного имущества ФИО1 во владение (пользование).

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела.

Оснований выходить за пределы доводов жалобы не имеется, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 15 мая 2026 года