Решение № 12-1491/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-1491/2024

Дело № 12-1491/2024

УИД 69RS0040-02-2024-006113-12


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2024 года гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

при помощнике судьи Крюкове Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ФТК "СОТРАНС" по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240355244990 от 18 сентября 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении ООО ФТК "СОТРАНС" к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 18 сентября 2024г. № 10677481240355244990 владелец транспортного средства <данные изъяты>, - ООО ФТК "СОТРАНС" - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Представитель ООО ФТК "СОТРАНС" обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

В судебное заседание государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явился, о дате и места рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО ФТК "СОТРАНС" по доверенности ФИО1 в судебном заседании, организованном по средствам ВКС доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что сфера деятельности Общества – это грузовые перевозки, в наличии имеются и другие ТС кроме <данные изъяты>. В момент фиксации правонарушения данное ТС находилось в собственности у Общества, но передано в аренду ООО «ЛОГОТРАНС». Достоверность показания измерений АПВГК в момент фиксации правонарушения не оспариваются.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 20 августа 2024 г. 20:05:59 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) согласно акта № 13 180 от 20 августа 2024 г. превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 20.78 % (2,078 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 12,078 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 05.08.2025г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Доказательств того, что организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется не в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявителем не представлено в дело, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью проверки работоспособности и правильности измерения АПВГК стороной не заявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации является Общество.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается только на наличие заключенного 01.08.2024г. с ООО «ЛОГОТРАНС» договора аренды транспортного средства с экипажем, согласно которого в аренду передан данный автомобиль, размер арендной платы определен в 150 000 руб. за месяц, а также представлен акт приема передачи ТС от 01.08.2024 г.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая представленные автором жалобы доказательства, судьей отмечается, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорным факт перехода права владения или пользования автопоезда с г.р.з. <данные изъяты> на основании представленного в дело договора аренды по состоянию на 20 августа 2024 г., поскольку каких-либо документов, достоверно подтверждающих перевозку груза в день нарушения именно ООО «Логотранс» в качестве перевозчика, в материалах дела не содержится, более того, из представленной заявителем копии путевого листа № 09030 следует, что организатор перевозок является ООО ФТК "СОТРАНС", кроме того из платежных поручений следует, что именно ООО ФТК "СОТРАНС" производит оплату системы Платон, а из страхового полиса серии ХХХ № 0384165938 следует, что страхователем выступает ООО ФТК "СОТРАНС" и к управлению ТС с г.р.з. <данные изъяты> допущено неограниченное число водителей, более того, представители заявленного в статусе арендатора ООО «Логотранс» в судебном заседании не допрашивались, реальность заключенного договора, наличие в нем своей подписи не подтверждали.

Представителем ООО ФТК "СОТРАНС" в судебном заседании также пояснено, что Общество на постоянной основе сдает в аренду имеющиеся в собственности тягачи организациям, то есть представители Общества, осуществляя деятельность по передаче ТС в аренду, на постоянной основе контрагентами для перевозки грузов по дорогам общего пользования, должны осознавать возможность нарушения контрагентами установленных нормативными актами предельных значений нагрузки на оси ТС, и, соответственно возможность привлечения к административной ответственности, однако ООО ФТК "СОТРАНС" не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, и как следует из пояснений представителя в судебном заседании до настоящего времени в рамках данного договора аренды также не обратилось, поэтому приведенные в жалобе доводы о якобы имевших место арендных отношениях не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица МТУ и судьей просто расцениваются как стремление ООО ФТК "СОТРАНС" избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица МТУ и просто расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя о нахождении именно у ООО «Логотранс» ТС как основания нахождения машины в их владении судьей отклоняются в том числе и по тому основанию, что в рассматриваемом случае оценивается принадлежность ТС лицу (данные о собственнике ТС), а не факт управления автопоездом определенным водителем - как указано из сопроводительных документов - ФИО3 согласно копии путевого листа № 09030. Более того именно ООО ФТК "СОТРАНС" осуществляет оплату системы «Платон» в адрес ООО «РТ-ИНВЕСТ транспортные системы» согласно представленным ими платежным документам.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению г.Иваново, имело 5 осей, общую массу с учетом погрешности 32.78 т. при предельно допустимой массе 40,00 т, нагрузку с учетом погрешности с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда на 20.78 % (2,078 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 12,078 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 350 000 руб.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного невозможно.

В силу ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет суду индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований полагать, что размер назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб. является чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, не имеется, автор жалобы об этом не указывает и доказательств не приводит, таким образом, поскольку оснований для снижения штрафа или замены штрафа на предупреждение не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10677481240355244990, вынесенное 18 сентября 2024 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ФТК "СОТРАНС", оставить без изменения, а жалобу ООО ФТК "СОТРАНС" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко