Приговор № 1[1]-83/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1[1]-83/2020

Дело №1(1)-83/2020 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретаре Солончак Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Сакмарского района Сергеевой Т.Н.,

адвоката Мажарцева А.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, действуя, ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения, то есть противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, через проделанное, принесенным с собою металлическим ломом, отверстие, незаконно проник в здание зерносклада, являющееся хранилищем товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 №1, оттуда ..., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил, принадлежащие ФИО2 №1 семена озимой ржи общей массой 5 тонн 660 килограмм, стоимостью 8700 рублей за одну тонну, общей стоимостью 49242 рубля, причинив ФИО2 №1, ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Мажарцев А.П. поддержал ходатайство подзащитного ФИО1, не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.

ФИО2 ФИО2 №1 не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сакмарского района Сергеева Т.Н. не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого ФИО1, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с адвокатом, поддержанное в судебном заседании, то, что государственный обвинитель, адвокат, потерпевший не возражали против данного ходатайства, а санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера инкриминируемого преступления ФИО1, данных, характеризующих личность подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ...

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврату похищенного имущества, явку с повинной, имеет ....

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначить наказание в виде обязательных работ, более мягкий вид наказания, как и болеестрогий, не достигнет целей назначаемого наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73,76.2,75,76,53.1,62 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлено.

Давая оценку фактическим обстоятельствам преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: семена озимой ржи 5 тонн 660 килограмм, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1, считать возвращенными по принадлежности;

автомобиль ... с прицепом, переданный на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

металлический лом – переданный в камеру хранения вещественных доказательств, уничтожить, как орудие преступления;

копию договора купли-продажи помещения по адресу: <адрес>, копию свидетельства ОГРНИП, копию сведений о сборе урожая ИП ФИО2 №1 за ДД.ММ.ГГГГ год, справка о сборе урожая за ДД.ММ.ГГГГ год, акт взвешивания, хранящиеся в материалах дела, хранить там же.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: семена озимой ржи 5 тонн 660 килограмм, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1, считать возвращенными по принадлежности;

автомобиль ... с прицепом, переданный на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

металлический лом, переданный в камеру хранения вещественных доказательств, уничтожить, как орудие преступления;

копию договора купли-продажи помещения по адресу: <адрес>, копию свидетельства ОГРНИП, копию сведений о сборе урожая ИП ФИО2 №1 за ДД.ММ.ГГГГ год, справка о сборе урожая за ДД.ММ.ГГГГ года, акт взвешивания, хранящиеся в материалах дела, хранить там же.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: (подпись) А.П. Данилова