Решение № 2-1084/2019 2-1084/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1084/2019

Дело №2-1084/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис» с учетом уточнения о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Промкотлосервис» на должность начальника монтажного участка с окладом 10 000 рублей, на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с дополнительным соглашением на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении трудового договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с дополнительным соглашением на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении трудового договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с дополнительным соглашением на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении трудового договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период 2013-2017 ООО «Промкотлосервис» выполняло работы по монтажу и ремонту котельного оборудования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы, в соответствии с поданным заявлением.

В течении вынужденного отпуска он несколько раз приходил на работу, однако видел, что на дверях кабинетов висят замки.

После окончания данного отпуска, он ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, при этом директор ООО «Промкотлосервис» ФИО2 сообщил, что необходимо выполнить сервисные работы на котельной ООО <данные изъяты> монтажом которой они занимались в 2016.

В связи с чем в июне 2017 он выполнял сервисные работы в ООО <данные изъяты> по устранению выявленных недостатков на смонтированной ранее котельной.

После окончания сервисных работ в ООО <данные изъяты> он написал ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении очередного отпуска, которое было принято у него директором ООО «Промкотлосервис» ФИО2 Данное заявление было оставлено директором ФИО2 фактически без рассмотрения, так как какой-либо письменный ответ он на него не получил. При этом ФИО2 предложил работать дальше так как необходимо было выполнить в июле 2017 еще работы по устранению недостатков на котельной смонтированной в ООО <данные изъяты>. В связи с чем очередной отпуск предоставлен не был, денежная компенсация также не была выплачена.

Начиная с июня 2017 заработная плата не стала выплачиваться, как пояснял директор, в связи с трудным материальным положением.

Примерно после ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО2 перестал отвечать на телефонные вызовы, а вход на предприятие закрыт.

В последующем он несколько раз приходил на работу, однако видел, что на дверях кабинетов висят замки. Не смотря на то, что у него имеется ключ от кабинета, входить в него не стал, так как не знал причину закрытия офиса.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом его никто не знакомил. При написании заявления ДД.ММ.ГГГГ на предоставление очередного отпуска, тоже никто с ним не ознакомил и трудовая книжка не была выдана, в связи с чем трудовая книжка оставалась в ООО «Промкотлосервис».

Трудовая книжка была выдана только по окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работодатель ООО «Промкотлосервис» не исполнило свою обязанность по выдаче трудовой книжки, оно не освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответственность работодателя заключается в выплате работнику суммы неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки ( ч.б ст. 84.1, абз. 1.4 ст. 234 ТК РФ).

В связи с чем компенсация за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 122 809,54 руб. ( 461,69 руб. х 266 рабочий день).

В период работы в ООО «Промкотлосервис» он не был в очередных отпусках, ему не выплачивалась компенсация.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 8 830,36 рублей (28 дней х 315,37 рубля).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 мес. 6 дней) + 14 дней не оплачиваемого отпуска, что составит 3 мес. 20 дней, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается за 1 месяц работы 2,33 дня отдыха ( 28 дней : 12 месяцев), т.е. за данный период должно быть предоставлено 6,99 дней, в связи с чем денежная компенсация составит : 2 207, 59 рублей (6, 99 дней х 315,37 рублей).

Общая сумма денежной компенсации за неиспользованные очередные отпуска за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 11 037, 95 рублей ( 8 830,36 руб.+ 2 207,59 руб.).

Трудовая книжка была вручена ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Промкотлосервис» изменения в трудовую книжку о дате увольнения в соответствии с п. 35 Постановления Правительства № 225 не внесены.

В связи с чем, истец полагает, что запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть признана недействительной и на ООО «Промкотлосервис» возложена обязанности внести новую запись в трудовую книжку с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 237 ТК РФ полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ООО «Промкотлосервис» в лице его директора ФИО2 не был предоставлен очередной отпуск, не была выплачена денежная компенсация за очередной отпуск, в связи с чем он не мог полноценно отдохнуть и восстановить свои силы. Кроме того длительное время не выдавалась трудовая книжка, в связи с чем без трудовой книжки, он не мог подтвердить свой трудовой стаж, встать на учет в Центр занятости населения для получения пособия по безработице или устроиться на новое место работы. Данная ситуация негативно складывалась на его психологическом состоянии и здоровье.

В связи с чем истец, с учетом уточнения просил, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 122 809 рублей 54 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за не использованные отпуска размере 11 037 рублей 95 копеек. Признать запись в трудовой книжке на имя ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - недействительной. Возложить на ООО «Промкотлосервис» обязанности изменить дату увольнения ФИО1 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового договора Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, дату выдачи трудовой книжки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно уточнили, что за задержку заработной платы просят взыскать со 2 апреля, а не с 1 как указано в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 возражали относительно заявленных ФИО1 исковых требований, указывая на доводы, изложенные в возражениях, а также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ УПФ в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Промкотлосервис» на должность начальника монтажного участка с окладом 10 000 рублей, на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с дополнительным соглашением на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении трудового договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с дополнительным соглашением на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении трудового договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с дополнительным соглашением на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении трудового договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, в соответствии с поданным заявлением.

Исходя из пояснений истца в течении вынужденного отпуска он несколько раз приходил на работу, однако видел, что на дверях кабинетов висят замки. После окончания данного отпуска, он ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, при этом директор ООО «Промкотлосервис» ФИО2 сообщил, что необходимо выполнить сервисные работы на котельной ООО <данные изъяты> монтажом которой они занимались в 2016 году.

В связи с чем в июне 2017 он выполнял сервисные работы в ООО <данные изъяты> по устранению выявленных недостатков на смонтированной ранее котельной.

После окончания сервисных работ в ООО <данные изъяты> он написал ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении очередного отпуска, которое было принято у него директором ООО «Промкотлосервис» ФИО2 Данное заявление было оставлено директором ФИО2 фактически без рассмотрения, так как какой-либо письменный ответ он на него не получил. При этом ФИО2 предложил работать дальше так как необходимо было выполнить в июле 2017 еще работы по устранению недостатков на котельной смонтированной в ООО <данные изъяты>. В связи с чем очередной отпуск предоставлен не был, денежная компенсация также не была выплачена.Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было представлено суду ответчиком, без какой-либо резолюции.

Начиная с июня 2017 заработная плата не стала выплачиваться, как пояснял директор, в связи с трудным материальным положением.

Примерно после ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО2 перестал отвечать на телефонные вызовы, а вход на предприятие закрыт.

В последующем он несколько раз приходил на работу, однако видел, что на дверях кабинетов висят замки. Несмотря на то, что у него имеется ключ от кабинета, входить в него не стал, так как не знал причину закрытия офиса.

В мае 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промкотлосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ООО «Промкотлосервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 72 936,36 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ООО «Промкотлосервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 688,09 руб..

Заработная плата взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Промкотлосервис» ДД.ММ.ГГГГ подало на данное решение апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, однако определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано, определение вступило в законную силу.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была вручена истцу трудовая книжка, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них /л.д.136/.

Истец ФИО1 не оспаривания основания и факт прекращения трудовых отношений с ответчиком, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом его никто не знакомил. При написании заявления ДД.ММ.ГГГГ на предоставление очередного отпуска, тоже никто с ним не ознакомил и трудовая книжка не была выдана, в связи с чем трудовая книжка оставалась в ООО «Промкотлосервис».

Со стороны ответчика представлено два акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ФИО2 о невозможности ознакомить ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по причине неявки работника на работу и ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора ФИО2 и главного бухгалтера Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора ООО «Промкотлосервис» было разъяснено, что заключенный с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по должности начальника монтажного цеха был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, получить трудовую книжку, проставив свою подпись об ознакомлении с приказом и о получении трудовой книжки. На что ФИО1 отказался от подписи и от получения трудовой книжки по следующим мотивам: «Я приду позже, трудовая книжка пусть храниться на предприятии, когда она мне будет нужна, я заберу».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, являющаяся супругой и главным бухгалтером ООО «Промкотлосервис» ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу, она подумала, что он пришел за документами, но он прошел мимо нее к директору, у них с директором смежные кабинеты. Она слышала как директор предлагал истцу забрать трудовую книжку, но он отказался примерно так: «позже заберу». При этом пояснила, что приказ и трудовая книжка была у нее в сейфе. Акт об отказе от подписи составляли вечером, истца при этом не было. Она лично не видела, что истец отказался забирать трудовую книжку, только слышала. Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку они не направляли. ФИО2 ждал Ткач на работу, но он не приходил, в конце месяца составили акт. Трудовая книжка была у нее до апреля 2019 года.

Таким образом, исходя из пояснений свидетеля, следует, что она лично при отказе ФИО1 от ознакомления с приказом и получением трудовой книжки не присутствовала, документы ему на обозрение не предоставлялись, поскольку находились в сейфе в другом кабинете. Акт составлялся позднее.

В связи с чем суд критически относится к пояснениям свидетеля Свидетель №1 в части отказа в ее присутствии ФИО1 от ознакомления с приказом и получением трудовой книжки и полагает, что представленные акты не являются надлежащим доказательством отказа ФИО1 об ознакомлении с приказом и получением трудовой книжки, ФИО1 не отказывался в присутствии Свидетель №1, что она лично подтвердила в судебном заседании, а следовательно не могла составлять акт об отказе от его от подписи ознакомится с приказом и получении трудовой книжки. Факт того, что ФИО1 не был уведомлен до ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и необходимостью забрать трудовую книжку подтверждаются пояснениями самого истца ФИО1, который категорически отрицает факт извещения его об увольнении в присутствии данных лиц, что и подтвердила свидетель, кроме того его пояснения подтверждаются и фактом обращения в 2018 году с исковым заявлением о взыскании заработной платы, а также и первоначально поданным настоящим иском о взыскании заработной платы, чего не могло быть в случае его извещения о его увольнении. При этом ФИО2 еще в сентябре 2018 года узнал о том, что в пользу ФИО1 судом взыскана задолженность по заработной плате за период и после его увольнения, как полагал ответчик, однако уведомление о необходимости получения истцом трудовой книжки и его увольнении не было направлено в адрес истца. С заявлением о восстановлении срока для обжалования решения обратился только в мае 2019 года, после того, как узнал о рассмотрении настоящего спора, в ходе которого только и сообщил об увольнении истца, представил об этом документы, и вручил ему трудовую книжку, при этом не лишен был возможности сделать это сразу после увольнения.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно имеющимся записям в выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжке он был принят на работу в ООО «Промкотлосервис» на должность начальника монтажного участка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако какое -либо уведомление в адрес истца ФИО1 со стороны ООО «Промкотлосервис» не направлялось, что было подтверждено как ответчиком в судебном заседании, так и свидетелем Свидетель №1, в связи с чем он был лишен возможности получить трудовую книжку. Запись на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отказался получать трудовую книжку и ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора отсутствует. Расчета при увольнении в 2017 году ему произведено не было, при том, что ответчик не отрицает факт не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку ( ч.4 ст. 81.1 ТК РФ, абзац 3 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225).

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.36 Постановление Правительства от 16.04.2003 г. № 225 в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку работодатель ООО «Промкотлосервис» не исполнило свою обязанность по выдаче трудовой книжки, оно не освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответственность работодателя заключается в выплате работнику суммы неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки ( ч.6 ст. 84.1, абз. 1.4 ст. 234 ТК РФ).

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение истца о приеме на работу к конкретному работодателю и отказа в приеме на работу именно из-за отсутствия трудовой книжки, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу ст.234 ТК РФ задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику в виде не полученного им заработка, при этом законодатель не возлагает на работника предоставление каких-либо доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд признает обоснованными.

Сумма компенсации, выплачиваемая работнику в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, определяется в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (абз.2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок исчисления средней заработной платы регулируется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее Положение), согласно которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с подп. «е» п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае расчетный период для исчисления средней заработной платы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период - 12 календарных месяцев, предшествующих дате прекращения трудового договора с ООО «Промкотлосервис».

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем, данный период подлежит исключению из расчетного периода. Так же подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период отсутствия работника на работе, за который решением суда по делу № сохранена средняя заработная плата.

На основании п.9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету представленного как истцом, так и ответчиком в контррасчете, количество фактически отработанных дней в расчетном периоде и сумма заработной платы начисленной за отработанное время, составляет 85 рабочих дней, сумма заработной платы 39 244,05 рублей.

В связи с чем средний дневной заработок составляет 461, 69 руб. = 39 244, 05 руб. : 85 рабочих дней.

Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику пятидневной рабочей недели - 265 рабочих дней.

В связи с чем компенсация за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 122 347 руб. 85 коп ( 461,69 руб. х 265 рабочий день).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Промкотлосервис» в пользу истца ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с оспариваемым приказом об увольнении истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда им получены копия приказа об увольнении и трудовая книжка. Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 121 Трудового кодекса РФ стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В сентябре 2016 года истцом ФИО1 было подано заявление в ООО «Промкотлосервис» о предоставлении очередного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако за указанный период очередной отпуск предоставлен не был, денежная компенсация за не использованный отпуск, выплачена не была. В последующем было предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы.

В связи с чем с ООО «Промкотлосервис» подлежит взысканию компенсация за не использованный очередной отпуск. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Сумма выплат, начисленная за отработанное время 39 244, 05 рублей.

Количество полностью отработанных месяцев в расчетном периоде - 0. Количество дней в не полностью отработанных месяцах: 124, 44 дней.

В связи с чем размер среднего дневного заработка истца ФИО1 в указанные период времени составил 315, 37 рублей (39 244,05 руб. / 124,44 дней).

В связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 8 830,36 рублей (28 дней х 315,37 рубля).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 мес. 6 дней) + 14 дней не оплачиваемого отпуска, что составит 3 мес. 20 дней, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается за 1 месяц работы 2,33 дня отдыха ( 28 дней : 12 месяцев), т.е. за данный период должно быть предоставлено 6,99 дней, в связи с чем денежная компенсация составит : 2 207, 59 рублей (6, 99 дней х 315,37 рублей).

Таким образом общая сумма денежной компенсации за неиспользованные очередные отпуска за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 037, 95 рублей ( 8 830,36 руб. + 2 207.59 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет указанный истцом, судом проверен является арифметически верным и подтвержден контррасчетом ответчика.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 27 Постановления № 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись. В силу п.30 Постановления в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Трудовая книжка была вручена истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Промкотлосервис», однако изменения в трудовую книжку о дате увольнения в соответствии с п. 35 Постановления Правительства № 225 не внесены.

В связи с чем суд приходит к выводу, с учетом вышеуказанных обстоятельств и норм действующего законодательства, что запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть признана недействительной и на ООО «Промкотлосервис» возложена обязанности внести новую запись в трудовую книжку с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, размеры его возмещения определяются судом. Также согласно ст. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (ст.394 ТК РФ), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Промкотлосервис», суд учитывает характер спора, конкретные обстоятельства по делу, вину работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, период задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно материалам дела, с уточненными исковыми требованиями о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав, а именно о том, что он был уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено судом, допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, дата увольнения судом была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец с заявленными требованиями обратился в установленный законом срок.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 29-О, от 28.05.2009 N 758-О-О, от 13.10.2009 N1097-О-О, от 17.11.2009 N1385-О-О), частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Правом на получение компенсации за неиспользованный отпуск (а не оплатой отпуска) работник обладает при увольнении, следовательно, течение срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск начинается со дня прекращения трудового договора.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако о том, что истец уволен ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, кроме того судом была изменена дата увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ. С уточненным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока. При этом доказательств того, что истцу выплачивалась компенсация за неиспользованные отпуска суду не представлено со стороны ответчика, как и не подтвержден тот факт, что ему предлагалось выплатить данную компенсацию, как утверждала сторона ответчика при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ и отказ истца от получения данной компенсации, при нуждаемости истца в денежных средствах, что свидетельствует из его обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате. Данные обстоятельства также подтверждают, что до истца не были доведены сведения о его увольнении в 2017 году. Поскольку документы об увольнении истца ответчиком были представлены только ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого срока истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд отклоняет как необоснованные. Срок на обращение в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Промкотлосервис» надлежит взыскать госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 4167 руб. 72 коп. (3867 руб. 72 коп.- за имущественные требования, 300 руб.- за неимущественные требования) с учетом положений подпунктов 1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 122 347 руб. 85 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за не использованные отпуска размере 11 037 руб. 95 коп..

Признать запись в трудовой книжке на имя ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в части даты увольнения недействительной.

Возложить на ООО «Промкотлосервис» обязанности изменить дату увольнения ФИО1 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового договора Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ- дату выдачи трудовой книжки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Промкотлосервис» госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 4 167 руб. 72 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко