Приговор № 1-212/2018 1-9/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-212/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года <адрес>

Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сергеевой Ю.А., потерпевшего Ф.А.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Самойлова Р.С., Шалыгиной Н.М.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 4 месяца 5 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ Тайшетский городской суд <адрес> по ст. 105 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ч.2 ст.321 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3). ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (по приговорам Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4). ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

5). ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

6). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 95 судебному участку <адрес> и <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

7). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 98 судебному участку <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, у своего знакомого ФИО2, где совместно распивали спиртное. Достоверно зная, что в <адрес> проживает престарелый Ф.А.П., у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, возник умысел на разбойное нападение на Ф.А.П., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в его жилище. О своем преступном умысле ФИО2, сообщил ФИО1, не работающему и не имеющему постоянного источника дохода, на что ФИО1 дал свое согласие, с целью личного обогащения, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор группой лиц, на совершение разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище Ф.А.П. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, пришли к дому № по <адрес>, где через незапертую калитку незаконно проникли в ограду дома Ф.А.П. После чего, подойдя к входной двери в дом, обнаружив, что дверь заперта изнутри дома, ФИО1 и ФИО2 от своего преступного умысла не оказались, подошли к окну дома, расположенному со стороны огорода, где ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1 с целью проникновения в жилище Ф.А.П., найденным в огороде дома неустановленным следствием металлическим предметом, выставил раму окна и через образовавшийся проём незаконно проник в баню дома Ф.А.П., входящую в единое строение с его жилищем, пройдя через которую подошел к входной двери в дом и открыл двери ФИО1, который действуя совместно и согласованно с ФИО2 незаконно проник в жилище, с целью совершения на Ф.А.П. разбойного нападения. Находясь в доме, ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, обнаружив спящего на диване Ф.А.П., включили в доме свет, после чего подошли к Ф.А.П., и ФИО1 потребовал от Ф.А.П. передать имеющиеся у него денежные средства. Получив отказ, подавляя возможное сопротивление со стороны Ф.А.П., с целью скрыть свои лица, ФИО1 на голову Ф.А.П. накинул одеяло, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие опасное для жизни и здоровья Ф.А.П., стали поочерёдно руками наносить множественные удары (более десяти) по лицу и телу Ф.А.П., причинив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, в форме ушиба головного мозга лёгкой степени, с субдуральной гематомой теменно-височной области справа /100 мл /, с раной правой ушной раковины, с кровоподтёком глаза, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с целью лишения возможности Ф.А.П. оказать им сопротивление и позвать на помощь, разорвали на части простынь с дивана, и совместно с ФИО2 образовавшимися частями простыни связали руки и ноги Ф.А.П. После этого, ФИО1, действуя по сговору с ФИО2, стали искать ценное имущество в жилище Ф.А.П., открывая шкафы. Ф.А.П. в силу своего возраста активного сопротивления им не оказывал, опасаясь причинения ему телесных повреждений. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительном сговору, умышленно похитили, принадлежащие Ф.А.П. сотовый телефон марки Nokia 2323 Classic, стоимостью 399 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», зарегистрированной на имя Ф.А.П., стоимостью 100 рублей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, угловую шлифовальную машинку неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей, электробритву неустановленной марки стоимостью 600 рублей, спортивную сумку, не имеющую стоимости, а всего на общую сумму 3099 рублей. С места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, умышленно похитив имущество, принадлежащее Ф.А.П. на общую сумму 3099 рублей, причинив своими преступными действиями Ф.А.П. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в 2016 году проживал по адресу: <адрес> сожительницей К.О.А В середине июля 2016 года, точной даты не помнит, к нему в гости приехал его знакомый ФИО1 со своей женой, и они все вместе стали распивать спиртное. После распития спиртного, они пошли ремонтировать автомобиль, находящийся возле его дома. Находясь на улице увидели соседа Ф.А.П. в состоянии алкогольного опьянения, с которым у ФИО1 произошёл словесный конфликт. После этого Ф.А.П. ушёл домой, а они продолжили ремонтировать автомобиль. Ночью, когда спиртное закончилось, а денег на приобретение у них не было, ФИО1 предложил ему «отработаться», то есть совершить хищение чего-либо ценного у кого-нибудь. Тогда он предложил «отработаться» у Ф.А.П., с которым у них произошёл словесный конфликт, на что ФИО1 согласился. Он совместно с ФИО1 в ночное время пошли к дому Ф.А.П., к которому решили зайти в дом, и совершить хищение чего-либо ценного. Подойдя к дому Ф.А.П. он совместно с ФИО1 через незапертую дверь прошли в ограду, и подошли к двери в дом. Дверь в дом была закрыта изнутри. После чего они обошли дом со стороны огорода, где увидели окно, через которое решили проникнуть в дом. Он нашёл в ограде дома металлический предмет, при помощи которого выставил раму окна на улицу, после чего через образовавшийся проём проник в дом, и открыл дверь в дом ФИО1. Пройдя в дом, они стали искать выключатель, чтобы включить свет, так как в доме было темно. Включив свет в доме, они увидели спящего на кухне на диване Ф.А.П., которого разбудил ФИО1 и стал требовать у него деньги, на что получил отказ. После этого, ФИО1 накинул на лицо Ф.А.П. одеяло, и начал наносить Ф.А.П. удары по голове, лицу, телу. Ф.А.П. сопротивлялся. После этого, ФИО1 предложил ему связать руки и ноги Ф.А.П., чтобы тот не сопротивлялся. Найдя простынь на диване, на котором спал Ф.А.П., он её разорвал, и стал связывать ноги Ф.А.П., а руки связывал ФИО1 Ф.А.П. сопротивлялся, и ударил его ногой, после чего он стал наносить удары по голове, лицу, телу Ф.А.П. После того, как они связали руки и ноги Ф.А.П., они совместно с ФИО1 прошли в зал, где он с мебельной стенки похитил электробритву неустановленной марки, после чего прошёл в спальню, откуда из дивана похитил угловую шлифовальную машинку неустановленной марки. ФИО1 в это время находился в зале, где искал в мебельной стенке что-либо ценное, скидывая при этом с полок мебельной стенки содержимое на пол. Похищенную угловую шлифовальную машинку он положил в сумку, которую нашёл ФИО1 в кухне у Ф.А.П. Похищенную им электробритву он положил в карман своей куртки. После этого, они с ФИО1 пошли домой. Находясь в веранде дома, они услышали мужской голос. На диване в веранде лежал ранее незнакомый П.Ф.В., который стал их оскорблять. ФИО1 нанёс П.Ф.В. несколько ударов по телу, после чего он нанёс П.Ф.В. несколько ударов по телу, после чего они с ФИО1 пошли домой. По дороге до дома, ФИО1 ему сказал, что он с мебельной стенки похитил сотовый телефон, моноблок, тёмного цвета. Придя домой, они легли спать. Утром на следующий день, ФИО1 вместе со своей женой уехали к себе домой. Похищенный ФИО1 сотовый телефон, он забрал с собой. Похищенную им угловую шлифовальную машинку и электробритву он оставил себе, которые в последующем пришли в негодность, и он их выбросил (л.д. 135-141 том 1).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признал в полном объёме, пояснив, что он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, где распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, а денег на приобретение у них не было, ФИО1 предложил ему «отработаться», то есть что - нибудь ценное похитить у кого - либо. Он предложил «отработаться» у Ф.А.П., с которым у них накануне днём произошёл словесный конфликт, на что ФИО1 согласился. Он вместе с ФИО1 ночное время ДД.ММ.ГГГГ пошли к дому Ф.А.П., к которому хотели зайти домой и похитить что - либо ценное. Подойдя к дому Ф.А.П. он с ФИО1 через незапертую дверь прошли в ограду дома, и подошли к двери. Дверь в дом была закрыта изнутри. После чего они обошли дом со стороны огорода, где увидели окно, через которое решили проникнуть в дом. ФИО1 нашёл в ограде дома металлический предмет, при помощи которого он выдернул штапики из рамы окна. Выставив раму окна на улицу, они вдвоём проникли в дом. Пройдя в дом, они стали искать выключатель. Найдя выключатель, они увидели спящего на диване на кухне Ф.А.П., у которого ФИО1 стал требовать деньги, на что получил отказ. После этого, ФИО1 накинул на лицо Ф.А.П. одеяло, либо простынь, и начал наносить Ф.А.П. удары по голове, лицу, телу. После этого, ФИО1 предложил ему связать руки и ноги Ф.А.П., чтобы он не сопротивлялся. Найдя простынь на диване, на котором спал Ф.А.П.,он её разорвал, и стал связывать ноги Ф.А.П., а руки связывал ФИО1 Ф.А.П. ударил его ногой, после чего он стал наносить удары по голове, лицу, телу Ф.А.П. После того, как они связали руки и ноги Ф.А.П., они вдвоём с ФИО1 прошли в зал, где он с мебельной стенки похитил электробритву неустановленной марки, после чего прошёл в спальню, откуда из дивана похитил угловую шлифовальную машинку неустановленной марки. ФИО1 в это время находился в зале, где искал в мебельной стенке что - либо ценное для хищения. Похищенную угловую шлифовальную машинку он положил в сумку, которую нашёл ФИО1 в доме у Ф.А.П. Похищенную им электробритву он положил в карман своей куртки. После этого, они с ФИО1 пошли домой. Находясь в веранде дома, они услышали мужской голос. На диване в веранде лежал ранее им незнакомый ФИО4, который стал их оскорблять. Они вместе с ФИО1 подошли к ФИО4, где вдвоём стали наносить ФИО4 удары по голове и телу руками, после чего пошли домой. По дороге до дома, ФИО1 ему сказал, что он с мебельной стенки похитил сотовый телефон, моноблок, тёмного цвета (л.д. 246-249 том 1).

В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО2 пояснил, что в июле 2016 года к нему в гости приехал ФИО1 со своей женой У.О.А Дома они стали распивать спиртные напитки. Выйдя на улицу вместе с ФИО1, он увидел ранее ему знакомого Ф.А.П. Ф.А.П. выражался в их адрес нецензурной бранью, в результате чего у них произошёл словесный конфликт. После ссоры Ф.А.П. ушёл, а они с ФИО1 пошли домой. Около 02 часов они с ФИО1 вышли на улицу, где ФИО1 предложил у кого-нибудь «отработаться», он предложил «отработаться» у Ф.А.П., на что получил согласие от ФИО1 После этого, он совместно с ФИО1 пришли к дому Ф.А.П. Подойдя к дому Ф.А.П., зашли в ограду дома, при помощи найденного металлического предмета, он выставил оконную раму, через образовавшийся проём проник в дом, открыл дверь в дом ФИО1 Ф.А.П. спал на диване в кухне. ФИО1 взял с кровати одеяло, закрыл лицо Ф.А.П., чтобы он их не увидел. ФИО1 стал требовать у Ф.А.П. деньги, на что Ф.А.П. пояснял, что денег у него нет. После этого, ФИО1 стал руками наносить удары Ф.А.П. по разным частям тела. Ф.А.П. стал сопротивляться, пытался вырваться. Тогда он разорвал простынь с дивана на части, и перевязал частями простыни ноги Ф.А.П., а ФИО1 перевязал руки Ф.А.П. В это время Ф.А.П., ударил его по телу ногой, после чего он стал руками наносить удары Ф.А.П. по разным частям тела. После этого, он и ФИО1 прошли в комнату, где он совместно с ФИО1 стали осматривать мебельную стенку в комнате. Он с полки похитил электробритву. ФИО1 с кухни вынес спортивную сумку Он из дивана, расположенного в спальной комнате похитил угловую шлифовальную машинку. ФИО1 находился в комнате, где искал что-либо ценное на полках в мебельной стенке. После этого, он и ФИО1 с похищенным имуществом вышли в веранду дома, где на диване находился ранее незнакомый П.Ф.В., который от шума проснулся, и стал высказываться грубой бранью в их адрес. Он подошёл к П.Ф.В. и нанёс ему более трёх ударов рукой по голове и телу. В это время к нему подошёл ФИО1, которым также руками стал наносить удары П.Ф.В. по голове и по телу. После этого, они ушли из дома Ф.А.П. По дороге до дома, ему ФИО1 сказал, что он из дома Ф.А.П. похитил сотовый телефон (л.д. 67-71 том 2).

В ходе очной ставки с потерпевшим Ф.А.П. ФИО2 подтвердил показания потерпевшего, пояснил, что действительно ФИО3 требовал у Ф деньги, чтобы Ф не сопротивлялся, они разорвали простынь с дивана на части, которыми связали руки и ноги Ф, похитили электробритву, сотовый телефон и угловую шлифовальную машинку, положив в похищенную спортивную сумку (л.д.75-77 том 2).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 указал на <адрес>, в котором он в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершили разбойное нападение на Ф.А.П., похитили принадлежащее Ф.А.П. имущество (л.д. 150-153 том 1).

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил правоохранительным органам, что он совместно с ФИО1 в июле 2016 года в ночное время в одном из домов в районе 1 Ветеринарной причинили телесные повреждения двум пожилым мужчинам и похитили сотовый телефон и другое имущество (т.1 л.д.110).

Подсудимый П.О.А оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что в июле 2016 года утром он со своей женой У.О.А приехал в гости в <адрес> к своему знакомому ФИО2 Находясь у ФИО2, они распивали спиртное. Неоднократно с ФИО2 ходили за спиртным. Они находились на улице, где ремонтировали автомобиль, находящийся возле дома ФИО2 В это время мимо них проходил ранее незнакомый ему Ф.А.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым у них произошёл словесный конфликт. После конфликта, Ф.А.П. ушёл к себе домой, а они продолжили ремонтировать автомобиль. После того, как у них закончилось спиртное, он предложил ФИО2 у кого-либо занять денег на приобретение спиртного, и предложил ФИО2 «отработаться», то есть совершить хищение чего-либо ценного. Тогда ФИО2 ему предложил «отработаться» у Ф.А.П., с которым накануне вечером у них произошёл словесный конфликт, на что он согласился. На улице уже было темно, когда он с ФИО2 пошли к дому Ф.А.П. Калитка в ограду дома была не заперта. Зайдя в ограду, они прошли к дому. Дверь в дом была закрыта изнутри. После этого, они обошли дом со стороны огорода. Со стороны огорода было окно, подойдя к которому ФИО2 при помощи найденного металлического предмета, выставил оконную раму, и через оконный проём проник в дом, после чего открыл дверь ему из дома. Найдя выключатель в доме, они включили свет. От шума проснулся Ф.А.П., который спал на диване на кухне. Проснувшись, Ф.А.П. стал ругаться, и поднялся с дивана. В это время он подошёл к Ф.А.П. и нанёс ему 4 - 5 ударов по лицу, от чего Ф.А.П. упал на диван, у которого он стал требовать деньги, на что получил отказ. Ф.А.П. стал сопротивляться, хотел встать с дивана, и тогда он предложил ФИО2 связать Ф.А.П. ФИО2 разорвал простынь с дивана на части, и частями простыни они связали руки и ноги Ф.А.П. В этот момент Ф.А.П. ударил ногой ФИО2, который стало наносить удары по телу, голове, лицу Ф.А.П. После этого, он и ФИО2 зашли в комнату, с целью хищения ценного имущества. В мебельной стенке на полках они стали искать ценное имущество. На одной из полок в мебельной стенке он увидел сотовый телефон в корпусе тёмного цвета, с чёрно – белым экраном, который он похитил. После этого, он в кухне нашёл спортивную сумку, которую принёс в комнату. ФИО2 из спальной комнаты вынес угловую шлифовальную машинку, которую положил в спортивную сумку. Похищенный им сотовый телефон он положил в карман своего трико. После этого, он и ФИО2 вышли из дома на веранду, где услышали голос мужчины. Так как было темно в веранде, они стали искать выключатель. Включив свет, на диване в веранде они увидели ранее незнакомого П.Ф.В., который стал их оскорблять. ФИО2 подошёл к П.Ф.В., и нанёс ему несколько ударов по лицу, после чего он подошёл к П.Ф.В., и стал наносить удары по его телу. Каких-либо требований о передаче имущества, П.Ф.В. не предъявляли. Выйдя из дома Ф.А.П., они пошли домой к ФИО2 По дороге до дома, ФИО2 ему рассказал, что из дома Ф.А.П. он похитил электробритву и угловую шлифовальную машинку. Похищенное имущество решили поделить поровну. Похищенный им сотовый телефон из дома Ф.А.П. находился у него. Из телефона он достал сим-карту и выбросил её на улице. На следующее утро, они и его жена У.О.А уехали домой. Похищенный им сотовый телефон через несколько дней сдал в <адрес> в отдел скупки за 300 рублей по своему паспорту. Деньги от продажи телефона он потратил на личные нужды (л.д. 186-192 том 1).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признал в полном объёме, пояснив, что в июле 2016 точного числа не помнит, он утром приехал со своей женой У.О.А к своему другу ФИО2 в гости. Находясь у П., они распивали спиртное. Неоднократно мы ходили с П. за спиртным. После того, как закончилось спиртное, то он предложил ФИО2 у кого - либо занять денег на приобретение спиртного. Он предложил П. «отработаться», то есть совершить чего - либо ценного где - нибудь. Тогда ФИО2 ему сказал, что отработаться» можно у Ф.А.П., его соседа, с которым у них накануне днём произошла ссора на улице возле дома ФИО2 На улице уже было темно, когда они с ФИО2 пошли к дому Ф.А.П. Дом Ф.А.П. был расположен по той же где проживает ФИО2 Дверь в ограду дома была не заперта, и они зашли в дом. Дверь в дом была закрыта изнутри. Они поняли, что Ф.А.П. находится После этого, они обошли дом с задней стороны, и осмотрели его. Со стороны огорода окно, которое они вместе с ФИО2 стали взламывать, чтобы через него проникнуть в дом, из которого они хотели совершить хищение чего - либо ценного. Взломав ФИО2 через окно проник в дом, и открыл ему двери изнутри дома. Он через дверь вошел домой. В доме у Ф было темно и мы стали искать с ФИО2 выключатель. У ФИО2 с собой был телефон, которым он светил. Найдя выключатель, мы включили свет. От шума проснулся Ф.А.П., который спал на кухне. вернувшись, Ф.А.П. стал ругаться. В ходе ссоры, Ф.А.П. поднялся с дивана. В это время он подошёл к Ф.А.П. и нанёс ему 4-5 ударов по лицу, от чего Ф упал диван. Ф.А.П. стал сопротивляться, хотел встать с дивана, и он предложил ФИО2 связать Ф.А.П. ФИО2 взял одеяло с дивана, и накрыл лицо Ф.А.П., чтобы он их не видел. Они вместе с ФИО2 разорвали простынь, и связывать руки и ноги Ф.А.П. ФИО2 стал связывать руки Ф он в этот момент удерживал Ф.А.П., чтобы он не смог сопротивляться. Когда связали Ф.А.П., они вместе с ФИО2 зашли в комнату, с целью хищения чего - либо ценного, а также денег. В комнате располагалась мебельная стенка, они стали с ФИО2 искать что - либо ценное. Всё, что находилось на стенке, он скидывал на пол, так как искал деньги в книгах, журналах. На одной из полок на мебельной стенке он увидел сотовый телефон в корпусе тёмного цвета, точно цвет сказать не может, не помнит. Телефон был старого образца, кнопочный, с черно - белым экраном. Какой марки был сотовый телефон, не помнит. ФИО2 в это время также был в комнате, где искал что - либо ценное на мебельной стенке. ФИО2 из спальной комнаты вынес какой - то электроинструмент и положил в сумку, которую он нашёл в кухне в доме у Ф.А.О. Похищенный им сотовый телефон он положил в карман своего трико. Что находилось в сумке, кроме электроинструмента, он не видел. После этого, они собрались уходить. Выйдя из дома на веранду, они услышали голос мужчины. так как было темно в веранде, они стали искать выключатель. Включив свет, на диване в веранде он увидел ранее мне ФИО4, который стал их оскорблять. он подошёл к нему, и нанес ему 2-3 удара по лицу, а также ФИО2 нанёс ему несколько ударов по голове. После этого, они с ФИО2 завернули в одеяло ФИО4, которое находилось на одеяле, чтобы он не сопротивлялся, и вышли из дома. Когда они уходили из дома Ф.А.П. то он слышал его голос, он кричал, а также разговаривал о чём - то. Выйдя из дома, они пошли домой к ФИО2 По дороге до дома, ФИО2 ему не рассказывал, что он похитил из дома Ф.А.П.. Сумку с похищенным имуществом нёс П.А.К Когда они пришли к ФИО2 домой, то сумку ФИО2 нёс с собой. Когда зашли домой, то сумки у ФИО2 уже не было, возможно он её оставил в ограде дома, либо куда - то положил. Похищенный им сотовый телефон из дома Ф.А.П. находился при нем. Он достал из телефона сим - карту и выбросил её на улице. После того, как они с ФИО2 пришли домой, они легли спать. На следующее утро. Они с женой уехали домой в <адрес>. Похищенный ею сотовый телефон видела его жена, которой он пояснил, что телефон он нашёл. Телефон несколько дней находился у меня дома, после чего он его захотел продать. С целью его продажи, он приехал в <адрес>, где в отдел скупки он сдал сотовый телефон. Название скупки не знает, показать её расположение не смогу. За какую сумму он продал телефон, он не помнит, Так как прошло уже много времени. Телефон он продавал по своему паспорту, без цели выкупа. Деньги от продажи телефона он потратил на личные нужды. Где в настоящее время находится похищенный им сотовый телефон, он не знает, а также ему не известно где находится похищенное ФИО2 имущество. Вину в совершении разбойного нападения на Ф.А.П. признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56 том 2).

В ходе очной ставки с потерпевшим Ф.А.П. ФИО1 пояснил, что не помнит, чтобы он или П. требовали деньги у Ф. Руки и ноги Ф действительно связывали (л.д.72-74 том 2).

В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО1 пояснил, что в июле 2016 года приехал к П. в гости, распивали спиртное. На улице во время ремонта автомобиля проходил мимо ранее незнакомый Ф, который в их адрес выражался нецензурной бранью. Он с Ф в конфликт не вступал. В дом П. проник через окно и открыл ему дверь изнутри (л.д.67-71 том 2).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Ф.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лёг спать на диван в кухне, а П.Ф.В. лёг спать на диван в веранде дома. Через некоторое время проснулся, услышал мужские голоса, один из которых требовал у него деньги, он ответил, что денег нет и получил удар, его били, потерял сознание, очнулся, был весь в крови, связанный. Пришла дочь, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Из похищенного имущество ничего возвращено не было. Настаивает на строгом наказании подсудимым.

Из показаний потерпевшего Ф.А.А., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришёл его знакомый П.Ф.В., с которым они стали распивать спиртные напитки. Около 19 часов он вышел на улицу, где увидел своего соседа ФИО2 и ранее ему незнакомого ФИО1, с которыми у него произошёл словесный конфликт. После этого, он зашёл домой, где совместно с П.Ф.В. продолжил распивать спиртное. Около 23 часов лёг спать на диван в кухне, а П.Ф.В. лёг спать на диван в веранде дома. Через некоторое время проснулся от ударов по телу. Он услышал мужские голоса, один из которых требовал у него деньги, он ответил, что денег у него нет. В этот момент ему на лицо накинули простынь, и стали наносить удары руками по различным частям тела. Ударов было боле десяти по различным частям тела. Он пытался встать с дивана, но у него не получилось. В это время он почувствовал, как ему связывают руки и ноги. Что происходило в доме, он не видел. Через какое-то время очнулся, развязал руки и освободил ноги, но самостоятельно с кровати встать не мог, так как у него болело всё тело. Спустя некоторое время пришла его дочь Ф.Т.А, которая вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. После выписки из больницы, он вернулся домой, и обнаружил, что из его дома похищено принадлежащее ему имущество: угловая шлифовальная машинка неустановленной марки стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон марки NOKIA 2323 Classic, стоимостью 399 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированная на его имя, стоимостью 100 рублей, на балансе которой денежные средства отсутствовали; электробритва неустановленной марки стоимостью 600 рублей, спортивная сумка, не имеющая стоимости, а всего похищено на общую сумму 3099 рублей. Хищение имущества совершено в ночь нападения на него, так как в последующем, пока он находился в больнице, за его домом следила его дочь Ф.Т.А, и посторонних лиц в доме не было (л.д. 83-85 том 1).

В ходе очной ставки с подозреваемым П. Ф.А.О А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него в гостях находился его знакомый П.Ф.В., с которым они распивали спиртное. После распития спиртного, он вышел на улицу, где увидел ранее неизвестных ему ФИО2 и ФИО1, с которыми у него произошёл словесный конфликт. После этого он пошёл домой, и лёг спать в кухне на диване. П.Ф.В. в это время спал в веранде в доме. Проснулся от голосов мужчин, один из которых у него требовал деньги. Он сказал, что денег нет. После этого он почувствовал удары по телу, по голове. Через некоторое время он очнулся, и обнаружил, что у него связаны руки и ноги. В доме было тихо. Спустя некоторое время к нему пришла дочь Ф.Т.А, которая вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. Вернувшись после больницы, домой, он обнаружил, что из дома похищена электробритва, сотовый телефон с сим-картой, угловая шлифовальная машинка. Имущество было похищено при нападении на него (л. д. 75-77 том 1).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, Ф.А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него в гостях находился его знакомый П.Ф.В, с которым они распивали спиртное. После распития спиртного, он вышел на улицу, где увидел ранее неизвестных ему ФИО2 и ФИО1, с которыми у него произошёл словесный конфликт. После этого он пошёл домой, и лёг спать в кухне на диване. П.Ф.В в это время спал в веранде в доме. Проснулся от голосов мужчин, один из которых у него требовал деньги. Он сказал, что денег нет. После этого он почувствовал удары по телу, по голове. Через некоторое время очнулся и обнаружил, что у него связаны руки и ноги. В доме было тихо. Спустя некоторое время к нему пришла дочь Ф.Т.А, которая вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. Вернувшись после больницы, домой, он обнаружил, что из дома похищена электробритва, сотовый телефон, сим-карта, угловая шлифовальная машинка, которое было похищено при нападении на него, и в другое время не могло быть похищено, так как пока он находился в больнице, за домом следила его дочь Ф.Т.А, и других посторонних лиц у него в доме не было (л. д. 72-74 том 2).

Потерпевший Ф.А.П. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, указав, что за давностью он плохо помнит события. В ходе следствия ему вернули 1500 рублей, на возмещении оставшейся части ущерба настаивает.

Свидетель Ф.Т.А суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к отцу домой, где увидела отца, лежащем на диване в кухне, руки были связаны веревкой. На голове отца были гематомы, отец жаловался на боли во всём теле. По факту причинения телесных повреждений, Ф.А.П. ей ничего пояснить не мог. Она позвонила в скорую помощь и полицию. В доме были разбросаны вещи. По приезду скорой помощи, Ф.А.П. увезли в больницу. При осмотре дома Ф.А.П. она обнаружила, что в его доме разбросаны вещи. Позже отец ей рассказал, что у него был друг П.Ф.С., с которым распивали спиртное. После чего он лёг спать на диване в кухне, а П.Ф.В. остался на диване в веранде. Через некоторое время он проснулся от ударов по телу. Он слышал голоса мужчин, один из которых требовал у него деньги, на что он ему ответил, что денег у него нет. После этого, ему накинули на лицо одеяло и продолжили наносить удары по всему телу. Он пытался сопротивляться, но не смог. Сколько человек наносили ему удары, не видел.

Свидетель К.О.А, суду пояснила, что в июле 2016 года она проживала по адресу: <адрес> с ФИО2 В середине июля 2016 года к ФИО2 в гости приезжал его знакомый ФИО1 вместе со своей женой. ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное. В этот день около 14 часов она уехала на работу. ФИО1, ФИО5 В оставались дома. Вернувшись с работы домой в 02 часа ночи, от У.О.В узнала, что ФИО1 и ФИО2 в ночное время уходили из дома, через некоторое время вернулись. На следующее утро ФИО6 В уехали домой. Вскоре она увидела у себя в доме электробритву, которую ранее в своем доме не видела. ФИО2 сказал, что электробритву взял на работе. В ноябре 2016 года она проживать с ФИО2 перестала, ФИО2, уезжая, забрал все свои вещи, в том числе и электробритву.

Свидетель М.В.С. суду пояснила, что она сожительствует с Бычковым, ее муж общался с П.А.К, который им рассказывал лично, что избил деда по соседству, сопоставив события она поняла, что П. избил деда Ф.Е.А.

Из показаний свидетеля М.В.С., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду противоречий, следует, что в ноябре 2016 года она от своего знакомого ФИО2, узнала о том, что он, летом 2016 года, совместно со своим знакомым ФИО1 избили мужчину, проживающего в районе остановки «Кирова» <адрес>, а также, находясь у мужчины в доме, похитили его имущество. Какое именно имущество ФИО2 и ФИО1 похитили из дома мужчины, ФИО2 не говорил. Вскоре после этого, её знакомый Ф.Е.А. ей рассказывал о том, что его деда Ф.А.П., проживающего в <адрес> избили неизвестные лица летом 2016 года, а также из его дома похитили его имущество. Она поняла, что ФИО2 и ФИО1 избили Ф.А.П., а также из его дома похитили принадлежащее ему имущество, так как <адрес> расположена в районе остановки «Кирова» и обстоятельства совершённого преступления были схожи (л.д. 169 том 1).

Свидетель М.В.С. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель П.Ф.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы зашел к своему родственнику Ф.А.П. домой, где они выпили бутылку водки, легли спать. Через некоторое время он проснулся от ударов по телу и голове, кто наносил удары, не видел, так как своими руками закрывал лицо, удары наносили двое мужчин, он слышал, как они разговаривали. Ф не видел. Он сразу встал и убежал.

Из показаний свидетеля П.Ф.В. данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришёл к своему знакомому Ф.А.П. домой, где они стали совместно распивать спиртное. Около 23 часов он лёг спать на диван в веранде дома, Ф.А.П. остался в доме. Через некоторое время он проснулся от ударов по телу. Кто наносил ему удары по телу, он не видел, так как было темно. По голосам он понял, что удары ему наносили двое мужчин. После того, как в доме стало тихо, он ушёл из дома Ф.А.П. Где находился Ф.А.П., он не знал (л.д. 87-88 том 2).

Свидетель П.Ф.В. оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Ф.Е.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от свекрови –Ф.Т.А узнала, что деда Ф.А.П. избили. Они сразу поехали в дом к деду, увидели, что дед очень сильно избит, на голове были гематомы, глаза были закрыты, деда увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Д.А.В данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что она является индивидуальным предпринимателем. У неё имеется отдел по приёму и продаже товаров бывших в употреблении, расположенный в <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел скупки ФИО1 был сдан сотовый телефон марки NOKIA 2323 Classic по его паспорту, без последующего выкупа за 300 рублей. В последующем сотовый телефон был продан (л.д. 119 том 1).

Из показаний свидетеля Д.А.М., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что в конце июля 2016 года в отделе скупки, расположенном по <адрес> она приобрела сотовый телефон марки Nokia 2323, для личного пользования, которым пользовалась на протяжении 4-х месяцев, после чего отдала его брату мужа К.Е.И., от которого в последующем узнала, что он пользовался телефоном в течение трёх месяцев, после чего телефон пришёл в негодность и К.Е.И. его выбросил (л.д.118 том 1).

Из показаний свидетеля К.Е.И., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что в ноябре 2016 года жена его брата - Д.А.М., отдала ему в пользование сотовый телефон марки Nokia 2323, которым он пользовался на протяжении трёх месяцев. В январе 2017 года он уронил сотовый телефон, в связи с чем, телефон перестал работать, и он его выбросил (л.д. 120 том 1).

Из показаний свидетеля К.В.О., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что примерно около 5-6 лет назад он приобрел сим карту абонента теле 2 на №, данным номером пользуется его сожительница. Летом 2016 года у нее в пользовании был сотовый телефон кнопочный марки Нокиа, данный телефон его жена приобретала в магазине в скупке сотовых телефонов расположенного в <адрес>, и пользовалась им до ноября, затем отдала брату К.Е.И. ( л.д.167 том 1).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, приведенные выше, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не имеют каких-либо противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, в связи с чем суд приходит к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными.

Помимо указанных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: на основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело (л.д. 1-5 т.1); телефонным сообщением м/с ГБ о том, что на стац. лечение поступил гр. Ф.А.П. с диагнозом ОЧМТ, СГМ, ушибленная рана правой ушной раковины (л.д.9 т.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что разбойное нападение на гр. Ф.А.П. совершено по адресу: <адрес>. На момент осмотра общий порядок в доме нарушен. В ходе осмотра было установлено, что оконная рама в бане со стороны огорода выставлена. Вход в баню осуществляется через сени дома (л.д. 10-17 том 1); протоколом выемки у потерпевшего Ф.А.П. договора купли – продажи на приобретение сотового телефона марки Nokia 2323 Classic, imei №, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 241-243 том 2); протоколом выемки карты вызова ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» отделение СМП на имя Ф.А.П., карта вызова ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» отделение СМП на имя Ф.А.П. признана вещественным доказательством по уголовному делу, возвращена медицинскому статисту ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» отделение СМП (л.д. 125-126 том 2); протоколом выемки медицинской карты в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» на имя Ф.А.П., в ходе которой была изъята медицинская карта на имя Ф.А.П., которая была осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу, возвращена в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» (л.д. 70-74 том 1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.А.П. имелись повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы, в форме ушиба головного мозга лёгкой степени, с субдуральной гематомой теменно - височной области справа /100 мл /, с раной правой ушной раковины, с кровоподтёком глаза, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. 79-80 том 1); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи б/у сотового телефона Нокиа2323с, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 17-19 том 2).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО1,. ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая признательные показания подсудимых суд считает, их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Суд признает их допустимыми, поскольку их допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права подсудимых не нарушены, им были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Подсудимые показания давали добровольно.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 до совершения преступления договорились о совместном совершении преступления, о чем сообщали в ходе предварительного расследования. Каждый из подсудимых действовал с единым умыслом, в рамках состоявшегося предварительного сговора на совершение преступления, совместно и согласовано. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище обоснованно вменен подсудимым, поскольку проникновение в дом потерпевшего было совершено подсудимыми вопреки воли потерпевшего и при отсутствии обстоятельств, наличие которых предполагало бы возможное у подсудимых право нахождения в доме потерпевшего. В ходе нападения потерпевшему Ф.А.П. причинили тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствует локализация и характер телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего. Нападение на потерпевшего было обусловлено желанием подсудимых завладеть не принадлежащим им, то есть чужим имуществом, наносили удары потерпевшему, то есть применяли насилие опасное для жизни и здоровья, с целью хищения имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют действия подсудимых.

Психическая полноценность подсудимых П.А.А. и ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии. Указанные изменения психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается (л.д. 179-187 том 2).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии. Указанные изменения психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается (л.д. 196-205 том 2).

У суда нет оснований не доверять данным заключениям, поскольку составлены они компетентными специалистами и научно обоснованы. Поведение П.А.А. и ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, они ориентируются в обстановке, понимают значение происходящего, адекватно отвечают на поставленные им вопросы. Суд признает П.А.А. и ФИО1 вменяемыми относительно совершенного преступления и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения П.А.А. и ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких. В соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личности подсудимых.

Подсудимый ФИО1 холост, не трудоустроен, судим. Согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой территории <адрес><адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ гола проживает ФИО1 со своей сестрой К.О.Б., регистрации по месту жительства не имеет, возложенные на него судом ограничения при надзоре исполнял в полном объеме, нарушений выявлено не было. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в адрес ФИО3 со стороны родственников и соседей не поступало. В настоящее время постоянного места работы не имеет, подрабатывает на пилорамах по устным договоренностям (л.д. 45 т.2.) По месту отбывания наказания ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> начальником отряда ФИО1 характеризуется как не вставший на путь исправления, участие в жизни отряда и колонии не принимал. За период отбывания наказания имеет 37 взысканий, 1 поощрение. С 10.04.2015г. переведён на строгие условия содержания. На проф.учете не состоит. Храм учреждения и библиотеку не посещает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует слабо, соответствующие выводы для себя не делает. Придерживается отрицательной части осужденных. По характеру циничный, вспыльчивый, мстительный, деятельный, адаптивный, активен, безответственный, высокая самооценка, быстро вживается в разные социальные роли, легкомысленность. Цели в жизни: отсутствуют (л.д. 26 т.2).

Подсудимый ФИО2 холост, не трудоустроен, судим. Согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учёте в ОУУП состоит как условно осужденный, характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей (л.д 203 т.1). По месту отбывания наказания ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> начальником отряда ФИО2 характеризуется как не вставший на путь исправления, участие в жизни отряда и колонии не принимал. За период отбывания наказания имеет 1 взыскание, 2 поощрения. На проф.учете не состоит. Храм учреждения и библиотеку не посещает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует слабо, соответствующие выводы для себя не делает. Придерживается отрицательной части осужденных. По характеру возбудим, депрессивен, импульсивен, конфликтен, неустойчивый эмоциональный фон, отсутствие устойчивых интересов, склонен к риску. Не может преодолевать трудности, низкий самоконтроль (л.д.209 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 и ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и изобличению другого соучастника преступления, частичное возмещение материального ущерба; состояние здоровья каждого, в отношении ФИО1 наличие ряда хронических заболеваний, в отношении ФИО2 также явку с повинной.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Нападение на потерпевшего было совершено с целью хищения чужого имущества, для личного обогащения, о чем сообщили подсудимые, не из личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с потерпевшим в вечернее время на улице возле дома, телесные повреждения потерпевшему причинены с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и не воспрепятствования хищению чужого имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 и ФИО2, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения явилось условием совершения преступления, обладающего высокой степенью общественной опасности. Данный факт подсудимые подтвердили в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии преступления не совершили бы. Суд также учитывает показания самих подсудимых, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, о том, что они распивали спиртное, когда спиртное закончилось, а денег на приобретение спиртного не было, ФИО2 предложил совершить хищение чужого имущества, ФИО1 согласился.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни и семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы. Однако, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначить наказание не в максимальных сроках. С учетом данных о личности, семейного и материального положения подсудимых, суд полагает не целесообразным применять дополнительное наказание: ФИО1, ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления подсудимых.

При определении размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд исходит из санкции статьи, предусматривающих ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновных в их совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1, ФИО2 при назначении наказания правил ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимых наличествует отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения наказания ФИО1, ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 95 судебному участку <адрес> и <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 98 судебному участку <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Рассматриваемое преступление ФИО2 совершил до вынесения данных приговоров. По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. При таких обстоятельствах, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 необходимо исполнять самостоятельно.

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ должны отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу в целях обеспечения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ф.А.П. о возмещении причиненного ущерба в сумме 3099 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимых ФИО1, ФИО2 был причинен ущерб на сумму 3099 рублей, ущерб возмещен частично в сумме 1500 рублей, не возмещен на сумму 1599 рублей. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали полностью.

Вещественные доказательства необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи по 95 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи по 98 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Ф.А.П. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Ф.А.П. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: договор купли-продажи сотового телефона ФИО1, отпечатки пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела. Договор купли-продажи сотового телефона марки Nokia 2323 Classic, хранящийся у потерпевшего Ф.А.П.- оставить по принадлежности законному владельцу Ф.А.П. Медицинскую карту стационарного больного на имя Ф.А.П., карту вызова скорой помощи на имя Ф.А.П., хранящиеся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» -оставить по принадлежности в данном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова