Решение № 12-32/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Зуева Т.В., с участием помощника Кулебакского городского прокурора Пичугина А.А., рассмотрев в судебном заседании протест Кулебакского городского прокурора Чернова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя главы администрации г.о.г. Кулебаки ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, совершенное заместителем главы администрации г.о.г. Кулебаки ФИО1 признано малозначительным. Заместитель главы Администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области ФИО1 освобожден от административной ответственности. Заместителю главы Администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области ФИО1 объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, то есть ввиду объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Кулебакским городским прокурором Нижегородской области подан протест на указанное постановление.

Просил постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя главы администрации городского округа город Кулебаки ФИО1 по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст.2.9 КоАП РФ - вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района.

Помощник Кулебакского городского прокурора Пичугин А.А. в судебном заседании поддержал доводы протеста по изложенным в нем основаниям, просил постановление отменить.

Должностное лицо - заместитель главы администрации г.о.г. Кулебаки ФИО1 в судебном заседании с протестом прокурора не согласился.

Изучив материалы административного дела, проверив сроки обращения в суд с жалобой, суд пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как следует из ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст.30.1, 30.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело должно быть проверено в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказанная в установленном порядке.

Как установлено при рассмотрении жалобы, постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, совершенное заместителем главы администрации г.о.г. Кулебаки ФИО1 признано малозначительным. Заместитель главы Администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области ФИО1 освобожден от административной ответственности. Заместителю главы Администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области ФИО1 объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, то есть ввиду объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из п. 1 ст. 9 указанного Закона следует, что обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно-установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.

Как следует из материалов дела, Кулебакской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении жилищного законодательства, в том числе со стороны администрации городского округа город Кулебаки. В ходе проведенной проверки установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратилась к главе администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области, директору ООО «КЦУК» ФИО4 и в Выксунский отдел ГЖИ НО с жалобой на ответ ООО «КЦУК» на ее обращение относительно сноса пристроев к жилому дому <№*****> по <адрес>. В нарушение указанных норм ответ заявителю ФИО3 дан заместителем главы администрации г.о.г. Кулебаки ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с нарушением установленного тридцатидневного срока.

Вина директора заместителя главы администрации г.о.г. Кулебаки ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей было правомерно определено о наличии в действиях заместителя главы администрации г.о.г. Кулебаки ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Между тем, мировой судья счел возможным признать совершенное заместителем главы администрации г.о.г. Кулебаки ФИО1 правонарушение малозначительным.

Мировым судьей указано в постановлении о прекращении производства по делу, что срок рассмотрения обращения ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> истекал <ДД.ММ.ГГГГ>. В связи с тем, что ответ на обращение зависел от решения Кулебакского городского суда, которое не вступило в законную силу, ФИО1 в тридцатидневный срок не имел возможности дать ответ на обращение, и у него имелись основания для продления срока рассмотрения обращения ФИО3 На личном приеме <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО5 и ФИО6, которые наряду с заявителем ФИО3 (супругой ФИО5) обращались в администрацию г.о.г. Кулебаки, он пояснил, что ответ на обращение будет дан после вступления в законную силу решения суда. При этом ФИО1 ошибочно полагал, что таким образом он уведомил и заявителя ФИО3, не присутствовавшую на приеме <ДД.ММ.ГГГГ>, о продлении срока рассмотрения ее обращения. Однако фактически заявитель не была уведомлена о продлении срока рассмотрения ее обращения ввиду недостаточного знания ФИО1 порядка и формы такого уведомления. В связи с этим мировой судья посчитал, что правонарушение совершено ФИО1 неумышленно. Кроме того, срок рассмотрения обращения ФИО3 нарушен незначительно, а именно на 5 дней.

Мировым судьей указано, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не причинило какого-либо существенного вреда охраняемым законом интересам государства, общества и непосредственно интересам заявителя ФИО3, и не повлекло наступление каких – либо негативных последствий.

Мировым судьей исключено из обвинения ФИО1 его обвинение в том, что он не направил жалобу ФИО3 в части доводов в Выксунский отдел ГЖИ НО, поскольку заявление ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> было изначально адресовано, в том числе и в Выксунский отдел ГЖИ НО, а также его обвинение в том, что он не организовал проведение проверки деятельности ООО «КЦУК» в рамках осуществления муниципального жилищного контроля, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, а не невыполнение органом, в который состоялось обращение, своих функций в связи с этим обращением. В связи с чем, мировой судья посчитала, что ФИО1 обязан был в своем ответе ФИО3 изложить информацию относительно ее доводов о деятельности ООО «КЦУК», но не был обязан организовать проверку деятельности ООО «КЦУК».

Как следует из протеста Кулебакского городского прокурора, при принятии решения по данному делу мировым судьей не учтено, что должностное лицо ФИО1 не направил жалобу ФИО3 в части доводов о надлежащем содержании ООО «КЦУК» общего имущества дома (козырьков над подъездами) в Выксунский отдел ГЖИ НО, а также то, что он не организовал проведение проверки деятельности ООО «КЦУК» в рамках осуществления муниципального жилищного контроля, тогда как в жилом доме имеются муниципальные квартиры. Заместитель главы администрации г.о.г. Кулебаки ФИО1 при подготовке ответа заявителю был обязан дать ответ и по всем доводам жалобы либо направить жалобу в части в другой орган, уполномоченный ее рассматривать, с уведомлением об этом заявителя. Кроме того, необоснованны выводы мирового судьи об отсутствии у ФИО1 на <ДД.ММ.ГГГГ> возможности предоставить ответ на обращение ФИО3 в установленный законом срок в связи с невступлением решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску Администрация городского округа г. Кулебаки к ФИО7, ООО «Энергия» в законную силу, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, что отражено в постановлении мирового судьи, то есть до истечения предусмотренного законом тридцатидневного срока рассмотрения жалобы.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.

Субъектом правонарушения, помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, являются также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий - соответственно органов государственной власти или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан. Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При рассмотрении протеста прокурора, суд находит его доводы обоснованными.

Разрешая заявленные требования, мировым судьей, при вынесении указанного постановления, не были учтены вышеуказанные обстоятельства.

В этой связи, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, не обосновано прекращено мировым судьей на основании ст. 2.9 КоАП РФ – вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.

В связи с чем, имеются основания для отмены постановления и для удовлетворения протеста прокурора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя главы администрации г.о.г. Кулебаки ФИО1, отменить, протест Кулебакского городского прокурора Чернова А.Н., на данное постановление удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя главы администрации г.о.г. Кулебаки ФИО1 направить мировому судье судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Судья Т.В. Зуева