Приговор № 1-109/2017 1-1140/2016 от 3 февраля 2017 г. по делу № 1-109/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 03.02.2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., с участием государственного обвинителя – прокурора г. Ангарска Шергина Р.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Марченко И.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Павлюченко В.О., переводчике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ** рождения, уроженца ..., гражданина ..., временно зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ..., со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, невоеннообязанного, не судимого; содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в период с 18 до 22 часов у ФИО1, после получения в квартире по адресу: ..., по месту его жительства, от неустановленного лица предложения оказать за <данные изъяты> рублей содействие в тайных хранении и перевозке наркотического средства – героин (диацетилморфин) до следующего участника преступной группы в целях его последующего сбыта, понимавшего, что тем самым он выступит пособником в сбыте наркотического средства, осознававшего противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, выраженных в желании быстрого личного обогащения в виде получения денежного вознаграждения, возник умысел на пособничество в незаконном сбыте наркотического средства путем оказания содействия в тайном хранении и перевозке крупной партии наркотического средства для обеспечения его скрытной доставки до следующего участника преступной группы в целях его дальнейшего сбыта.

Реализуя возникший умысел, ФИО1, находясь в ..., получив в указанное время, от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника - «закладки» с указанным наркотическим средством, расположенного ..., проследовал к указанному месту на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вместе с Б.Б.Х., где в период с 22 часов ** и до 00 часов 29 минут ** обнаружил в условленном месте и забрал, то есть незаконно приобрел, из тайника - «закладки» сумку, в которой находилось наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 9852,7 грамма, что является особо крупным размером, в 17 свертках. Далее, продолжая реализовывать умысел, ФИО1 с указанной сумкой, вернулся в автомобиль «<данные изъяты>» и положил сумку на заднее пассажирское сидение этого автомобиля, и, желая перевезти указанное наркотическое средство в квартиру по адресу: ..., по месту своего жительства, для последующего хранения до момента передачи следующему участнику преступной группы, с целью последующего сбыта, однако ошибочно выбрав не ту дорогу, проследовал на указанном автомобиле совместно с Б.Б.Х., по дороге ....

Однако, преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на пособничество в незаконном сбыте наркотического средства, путем оказания содействия в тайном хранении и перевозке крупной партии наркотического средства для обеспечения его скрытной доставки до следующего участника преступной группы в целях сбыта, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного ** сотрудниками ОБНОН (ОГ) УНК ГУ МВД России по Иркутской области на ..., указанный автомобиль «<данные изъяты>» около 00 часов 36 минут ** был остановлен, находящиеся в салоне ФИО1 и Б.Б.Х. задержаны, а хранящееся в сумке указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в период с 00 часов 40 минут до 03 часов 45 минут **.

Кроме того, ** в вечернее время после 18 часов ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растения конопля, содержащего наркотические средства, проследовал к дому № в ..., где на участке местности в ..., умышленно, путем срывания незаконно приобрел растение конопля, содержащее наркотические средства, массой 42,365 грамма, что является значительным размером. Затем ФИО1 в указанный день, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, перенес собранное им растение конопля, содержащее наркотические средства, массой 42,365 грамма, что является значительным размером, в квартиру по адресу: ..., по месту своего фактического проживания, где высушил его и хранил указанное наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта, с момента незаконного приобретения и до начала производства обыска по указанному адресу, то есть до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в период с 01 часа 41 минуты до 02 часов 46 минут **.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал и отказался давать показания. В ходе предварительного следствия по обстоятельствам приобретения и хранения конопли сообщал, что проживает по адресу: ..., где у него находится наркотическое средство конопля, этот наркотик он хранил для личного употребления. Приобрел его ** после 18 часов, сорвав ее в 10 метрах от ... и принеся домой.

Кроме того, ** к нему пришел земляк, который предложил съездить в сторону ..., где в ... забрать сумку и привезти ее к себе домой и через несколько дней передать эту же сумку тому человеку кто за ней придет, он же передаст ему деньги. Земляк сказал, что в сумке будет героин и на словах объяснил место, где будет лежать сумка наркотиком. Он попросил Б.Б.Х. свозить его на автомашине в ... и тот согласился. За рулем был он, поехали около 22-23 часов **. Он остановился около ... вышел из машины. Там встретился с человеком, не имеющим отношения к событиям, затем пошел к тайнику и достал сумку, которую положил в машину на заднее пассажирское сиденье. Сумка была тяжелая, и он понял, что наркотика там много. Б.Б.Х. его спросил, что там, сначала он тому не говорил, но когда тот начал волноваться, он сказал, что там «белый». Спустя несколько минут их задержали сотрудники полиции. Когда в ходе досмотра автомашины нашли сумку с наркотиком, он сначала отрицал, говорил что ничего запрещенного нет. О том, что в сумке героин, он знал. В сумке он видел 17 упаковок наркотика героин. Трасса ... ему не знакома, поэтому Б.Б.Х. ехал с ним. Его роль в этом преступлении в том, что он должен был найти место закладки, забрать сумку с наркотиком и перевезти эту сумку в ..., 2 дня хранить у себя дома, потом передать человеку, который за ней придет и получить свои деньги. По дороге из ... он немного сбился с дороги и поехал в строну .... Он хотел развернуться, но их задержали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 129-133, 219-223, т. 4 л.д. 47-50, 67-70). Свои показания подсудимый подтверждал при проверке их на месте, указав, где в лесном массиве забрал сумку с героином (т. 2 л.д. 62-68), а также указав, место, где сорвал коноплю (т. 3 л.д. 204-209). По поводу предоставленного ему для прослушивания диска с аудиозаписями показал, что на записях узнал свой голос. В записях нет разговоров или скрытого смысла по поводу незаконного оборота наркотиков. (т. 3 л.д. 142-145). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их. Пояснил, что понимал, что такая крупная партия предназначена для сбыта. Кроме того, когда его задерживали, следователь или оперативный сотрудник сказал, что у него дома будет обыск, и он сделал заявление, что дома есть конопля.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Б.Б.Х. суду показал, что накануне событий подсудимый попросил его съездить в ... на его автомашине «<данные изъяты>», и он согласился. Они выехали из ... около 23- 23.30. Поехали в ..., остановились у моста через большой канал, там подсудимый встретился со знакомым. Затем знакомый уехал. После подсудимый куда-то ходил и вернувшись поставил в машину сумку на заднее сиденье. Они поехали обратно в ..., за рулем был подсудимый и по ошибке свернул в сторону .... После их остановили сотрудники ГИБДД, автомашину досмотрели с собакой и в сумке оказался порошок в свертках. Все это изъяли, брали смывы с рук.

В ходе предварительного следствия свидетель Б.Б.Х. давал в целом аналогичные показания, указывая, что события происходили вечером **. Подсудимый после встречи со знакомым, развернулся на дороге, пошел в сторону рекламного щита, и вернулся с сумкой. Подсудимый сначала сказал, что в сумке вещи знакомого, но после сказал, что в сумке «белый», в тот момент он не понял, что подсудимый имел в виду. Однако когда их задержали и в сумке обнаружили вещество, он понял, что ФИО1 имел в виду наркотик. (т. 1 л.д. 79-84). Также подтвердил показания при проверке их на месте, указав, что подсудимый останавливался примерно в ..., где выходил за сумкой (т. 2 л.д. 48-55). После оглашения, свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель М.В.С. суду показал, что работает оперуполномоченным в ГУ МВД России по Иркутской области. В ходе оперативной работы и документирования деятельности организованной преступной группировки на территории Иркутской области было установлено, что подсудимый будет перевозить героин в особо крупном размере. Они предполагали, что героин хранится на территории .... ** подсудимый обратился за помощью к Б.Б.Х. для перевозки героина. В вечернее время подсудимый и Б.Б.Х. выехали из ..., должны были перевезти героин из .... Были привлечены сотрудники ДПС, был известен автомобиль и он был остановлен в ночное время на выезде из ... в сторону .... Был привлечен кинолог с собакой, которая указала, что имеется наркотик в сумке в автомашине. Был проведен досмотр в присутствии специалиста и переводчика. Перед досмотром подсудимому было предложено выдать наркотические средства, но тот сначала пояснил, что ничего нет, далее, когда открыли сумку и в ней обнаружили 17 брикетов с веществом, пояснил, что сумка его. В ходе всех действий были взяты смывы с рук, изъяты сумка, телефон, досмотрен Б.Б.Х.. По результатам действий составлялись документы.

Показания следующих свидетелей были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетели С.С.Н. (т. 2 л.д. 160-166) и И.П.Н. (т. 2 л.д. 167-174) суду показали, что принимали участие в оперативном мероприятии, которое проводил оперуполномоченный М.В.С.. Под их наблюдением был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», при досмотре которого с собакой, та обозначила, что в сумке, находящейся на заднем пассажирском сидении автомобиля, что-то есть. Далее в сумке были обнаружены 17 брикетов, обнаруженные предметы были изъяты.

Свидетель М.Р.В., дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля М.В.С., С.С.Н. и И.П.Н., сообщив, что принимал участие в ОРМ «Наблюдение» как специалист и в его присутствии была обнаружена и изъята сумка с 17 брикетами (т. 2 л.д. 199-203).

Свидетель Р.П.Г. показал, что работает инспектором в отдельной роте ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску. В ночь с 24 на ** совместно с оперативными сотрудниками ОБНОН УНК ГУ МВД России по Иркутской области проводили мероприятие. Ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на участке автодороги Р .... (т. 3 л.д. 29-33)

Свидетель Б.Е.В. показала, что принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находился в пользовании свидетеля Б.Б.Х., который хотел его выкупить. (т. 2 л.д. 120-124 )

Из материалов, составленных в ходе оперативных мероприятий, проводившихся ** в связи с проверкой информации о том, что ФИО1 в автомобиле «<данные изъяты>», г/н № регион, около 00.30 на автодороге ..., будет хранить с целью последующего сбыта героин в особо крупном размере, следует (т.1 л.д. 7-54): Согласно актам наблюдения, применения собаки, досмотров автомашины, подсудимого и свидетеля Б.Б.Х., суд установил, что ** оперуполномоченный М.В.С. наблюдал за указанное автодорогой, где в 00.36 автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион был остановлен; при его досмотре с помощью собаки в сумке обнаружено наркотическое вещество. Согласно справке по результатам химического исследования, изъятое вещество, содержит диацетилморфин (героин), общая масса вещества 9852,7 грамма (т.1 л.д. 54-57). Указанное вещество было осмотрено и приобщено к материалам дела (т.2 л.д. 148-159).

Оперативные мероприятия по проведению наблюдения и последующий досмотр автомашины, подсудимого и свидетеля, осуществлены в строгом соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии участвующих лиц, в рамках реализации оперативной информации (т.1 л.д. 20), после чего материалы переданы в следственную службу, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.7-19, т. 4 л.д. 1-37).

Согласно соответствующего сопроводительного письма, постановлений о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, и рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, к материалам дела приобщены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 69-83). Согласно протоколу осмотра, был осмотрен диск с записью данного ОРМ, приобщенный к материалам дела (т.3 л.д. 84-95).

Согласно протоколу осмотра, было установлено, что местом происшествия является автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 109-116).

Согласно протоколам, осматривались предметы, изъятые при обысках и досмотрах – сотовый телефон, документы на автомашину, упаковка наркотических средств, приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д. 187-198, т. 3 л.д. 11-28, 129-137, 160-203, т. 4 л.д. 1-37).

Согласно протоколу, осмотрены сведения о соединениях абонентского номера № (использовался свидетелем Б.Б.Х.), и установлено, что имеются соединения с номером № (использовался подсудимым) ** в период с 13.36 до 21.58. (т. 4 л.д. 1-37)

Согласно заключению эксперта № от **, вещество, изъятое ** в ходе досмотра автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 9851,0 г. (первоначальная масса 9852,7 г.) (т. 1 л.д. 139-141).

Согласно заключению эксперта № от **, на тампонах со смывами с дверей автомашины, коробки; на срезах ногтевых пластин с рук Б.Б.Х. и ФИО1, смывах с их рук, наркотических средств, не обнаружено. (т. 2 л.д. 11-16)

Согласно заключению эксперта № от **, изъятые в автомашине «<данные изъяты>» следы пальцев рук принадлежат подсудимому и иному лицу (т. 2 л.д. 22-37).

Согласно заключениям экспертов: - № от **, следы пальцев рук, с отрезка ленты скотч с упаковки наркотического средства оставлены не подсудимым и не Б.Б.Х. (т. 2 л.д. 226-231); № от **, представленные на исследование объекты являются волосами, происходят с головы и пригодны для сравнительного исследования и отличаются от образцов волос подсудимого (т. 2 л.д. 243-246); № от **, на изъятой сумке, упаковке обнаружен генетический материал неустановленного лица мужского генетического пола, не принадлежащий ни подсудимому, ни Б.Б.Х. (т. 3 л.д. 7-9).

Согласно протоколам были получены образцы для сравнительного исследования у свидетеля Б.Б.Х. (т. 1 л.д. 87-88, т. 2 л.д. 182-183, 185-186) и подсудимого (т. 1 л.д. 153-154, т. 2 л.д. 213-214, 216-217), впоследствии представлявшиеся экспертам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, подсудимый в период инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. Признаков наркотической зависимости у него не выявлено (т. 2 л.д. 137-141).

Непосредственно по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств, представлены следующие доказательства:

Свидетели П.А.А. (т. 2 л.д. 175-179) и С.И.И. (т. 3 л.д. 138-141) показали, что ** были понятыми при обыске квартиры по адресу: .... Подсудимый перед началом обыска сказал, что дома есть конопля, которая лежит в зале на газетных листах и в указанном месте была обнаружена и изъята растительная масса.

Свидетель Н.М.А. показал, что квартира по адресу: ..., принадлежала его бабушке, которая умерла, но документы по вступлению в наследство до конца они не оформили. В ** квартиру стал сдавать подсудимому. Никаких наркотиков в квартире сам не хранил (т. 3 л.д. 240-242).

Согласно протоколу обыска квартиры по адресу: ..., от **, были изъяты паспорт подсудимого, 2 билета, растительная масса на газетных листах, осмотренные и приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 162-171, т. 2 л.д. 148-153, 154-159). Согласно заключению эксперта № от **, изъятое в квартире вещество является наркотикосодержащим растением конопля, массой в пересчете на сухой вес составила 42,365 г. (т. 1 л.д. 233-235).

Свидетели Х.А.Г. и К.С.В. сообщили, что производили предварительное следствие по делу в отношении подсудимого. Х.А.Г. подтвердил обстоятельства проведения обыска в квартире, где проживал ФИО1, а К.С.В. подтвердила, что сообщила подсудимому о том, что у него дома запланирован обыск с целью поиска наркотических средств при заполнении данных протокола задержания. Спустя некоторое время, уже во время допроса, подсудимый ей сказал, что дома есть конопля. Согласно протоколу задержания подсудимого, от **, протокол составлялся в 20.10 того же числа. Подсудимый активно сотрудничал со следствием (т. 1 л.д. 101-104).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений. Суд признает все представленные по делу доказательства относимыми и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, свидетелей по делу, в т.ч. сотрудника полиции, иных участников оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий (М.В.С., С.С.Н., И.П.Н., М.Р.В., Р.П.Г., Б.Е.В., П.А.А., С.И.И., Н.М.А.), а также очевидца одного из преступлений – Б.Б.Х., суд принимает их как допустимые, а также как достоверные доказательства, поскольку они взаимодополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами и результатами ОРМ; а также получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и согласуются с иными письменными доказательствами.

Так, подсудимый по первому преступлению сообщал, что неизвестное лицо за вознаграждение предложил перевезти крупную партию героина, что он и сделал, будучи при этом задержан. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Б.Б.Х., который предоставил подсудимому транспорт и узнал от того, что в сумке наркотическое средство, обстоятельства их телефонных переговоров перед поездкой в ... подтверждены телефонными соединениями. Обстоятельства обнаружения героина в сумке в машине Б.Б.Х. подтверждены свидетелями, проводившими и участвующими в ОРМ и письменными доказательствами, составленными в ходе их выполнения.

Кроме того, свидетель Б.Е.В. объяснила обстоятельства пользования ее автомашиной свидетеля Б.Б.Х..

О том, что умысел подсудимого на пособничество в покушении на незаконный сбыт героина в особо крупном размере, возник независимо от деятельности сотрудников полиции, подтвердил М.В.С. и сам подсудимый.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

ОРМ проводились **, в связи с проверкой информации о хранении подсудимым с целью сбыта героина, по результатам ОРМ данный факт нашел подтверждение, ФИО1 был задержан и в автомашине, на которой он следовал, были обнаружены наркотические средства. Приведенные выше материалы ОРМ, изъятые при ОРМ предметы, в отношении которых впоследствии проведены экспертизы, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением закона.

Так, согласно ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и по смыслу статей 75, 89 УПК РФ и ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиям закона и свидетельствуют о наличии умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо о деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечения и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования законов сотрудниками полиции выполнены.

Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, проведении оперативно розыскных мероприятий, которые бы влияли бы на их допустимость и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Материалы ОРМ и показания ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Кроме того, признательные показания подсудимого об обстоятельствах приобретения и хранения конопли, подтверждены результатами проведенного у него обыска и показаниями участвующих в нем свидетелей – П.А.А. и С.И.И.. Свидетель Н.М.А. подтвердил показания подсудимого о проживании в квартире, где была обнаружена конопля.

Показания свидетелей К.С.В. и Х.А.Г. также подтверждают показания подсудимого.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно заключениям химических экспертиз, изъятые по делу предметы являются наркотическими средствами и установлен их размер. То обстоятельство, что на упаковке героина и сумке были обнаружены следы неизвестных лиц, подтверждают показания подсудимого, о том, что он действовал по предложению неустановленного лица. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы, установлено, что подсудимый мог и может осознавать свои действия и руководить ими, что подтверждает умышленный характер совершения преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ соглашается с квалификацией предложенной стороной обвинения, ввиду ее подтверждения исследованными доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Поскольку подсудимый рассказал о наличии у него дома конопли только после сообщения ему свидетелем К.С.В. о том, что по месту жительства будет проводиться обыск, суд полагает, что у ФИО1 на тот момент уже отсутствовала реальная возможность иным образом распорядиться растением, содержащим наркотические средства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, проведение экспертных исследований компетентными специалистами, на основании научных методик, суд признает заключение соответствующей экспертизы допустимым и достоверным доказательством. В связи с изложенным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый не судим, неофициально работал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, и суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, связанные с ролью виновного и его поведением после совершения преступления, связанного с содействием правоохранительным органам, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, в связи с чем, применяет по нему положения ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения по преступлениям положений ст.15 ч.6 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, сведениях о личности подсудимого, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание ему должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, не применяя дополнительных видов наказания. По преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, применяются также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому, суд назначает в исправительной строгого режима; во исполнение приговора суда меру пресечения следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с **, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с ** по **.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у Б.Е.В., оставить в ее распоряжении;

- героин, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», 2 следа пальцев рук, обнаруженных на свертке № 11; биологические объекты, похожие на волосы человека, обнаруженные в свертках 1,5,9,13,16, упаковка 17 брикетов (свертков), сумку, скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области – хранить до принятия итогового решения по выделенному делу № (т. 4 л.д.38-39);

- коноплю, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» по адресу: ...; следы и смывы из автомобиля «<данные изъяты>», срезы с пальцев рук и смывы с рук Б.Б.Х. и ФИО1, 3 тампона с образцами, образцы эпителия ФИО1, образцы волос ФИО1 и Б.Б.Х., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области - уничтожить;

- материалы ОРД, копию свидетельства, 2 билета, бланк уведомления, миграционная карта, сведения о соединениях номеров №, № и № - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- сотовый телефон «Самсунг», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, вернуть свидетелю Б.Б.Х.;

- полис, квитанцию, диагностическую карту, оплетку хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, вернуть свидетелю Б.Е.В.;

- сотовый телефон «Нокиа», банковскую карту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, паспорт, хранящийся при деле, вернуть осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов